Kentsel Siyasetin Öteki Yüzü: Kentsel Yoksulluk

Yıl 2014, Cilt: 5 Sayı: 12, 88 - 102, 30.04.2014

Hatice Sevgi Zengin

Öz

Kentleşme süreçleri, modernleşme tecrübesinin siyasal
bağlamına özgürlük, yurttaşlık gibi kavramlar vasıtasıyla etki etmektedir. Kentsel
mekânın kapitalizm bağlamında dönüşümü ve tektipleşmesi, mekânsal dönüşümü
kimlik alanına da taşımaktadır. Ulus-devletin mekânı olarak işaretlenebilecek
kentsel alanın siyasal hegemonyanın da odağı olması kaçınılmazdır. Kentsel
mekânın inşası devletin konut politikaları gibi dolayımlarla müdahalesi
sonucunda siyasal hegemonyanın görünürleşmesine de katkı sağlamaktadır. Kent
bir kimlik alanı olduğu ölçüde kentsel alan, ulus-devletin ideal yurttaşının
yeniden üretiminin imkânını verirken farklılaşan kimliklere, siyasal ve
toplumsal hareketlere de evsahipliği yapmaktadır. Dolayısıyla hem siyasal
iktidarın hegemonyasını doğru okuyabilmek adına, hem de alternatif toplumsal ve
muhalif siyasal kimlikleri anlayabilmek için kent, mekân, siyaset ilişkisini
tartışmak önemlidir.

Anahtar Kelimeler

soylulaştırma, semt ayrımcılığı, bölgesel damgalanma, suç, kenar, varoş, kentsel yoksulluk

The Other Side of Urban Politics: Urban Poverty

Öz

Urbanization processes affect the
political context of modernization experience through concepts such as freedom
and citizenship. The transformation and monotype of the town environment also
carries the transformation of the environment to the area of identity. The town
area which might also be marked as the environment of the nation state is
unavoidable to be the focus of the political hegemony. The construction of the
town environment also contributes to the visibility of the political hegemony
as a result of the state to intervene with tools such as housing policies. To
the degree that town is an area of identity, urban area gives the chance to the
reproduction of the ideal citizens of the nation state and houses differing
identities and political and social movements. Therefore, on behalf of both
reading correctly the political hegemony of the government and understanding
the alternative political and opponent identities, it is important to discuss
the relationship between town, environment and politics.  

Anahtar Kelimeler

gentrification, resitential discrimation, territorial stigmatization, crime, edge, suburbs, urban poverty

Kaynakça

• Bauman, Z. (1999). Çalışma, Tüketicilik ve Yeni Yoksullar, çev. Ümit Öktem, İstanbul: Sarmal Yayınevi.
• Castells, M. (1997). Kent Sınıf İktidar, Ankara: Bilim ve Sanat Yayınevi.
• Çetin, İ. (2012). “Kentsel Ayrışma ve Mekânsal Kümelenme Biçimleri”, İdealkent, Sayı: 7, s.60-187.
• Cordellier, S. (1998). Üçüncü Dünyanın Sonu mu?, İstanbul: İletişim Yayınları.
• Erder, S. (1997). Kentsel Gerilim, Ankara: Um-ag.
• Erdoğan, N. (2002). Yoksulluk Halleri: Türkiye’de Kent Yoksulluğunun Toplumsal Görünümleri, İstanbul: De Ki (Demokrasi Kitaplığı).
• Erkan, N.E. (2009). “Kentsel Yenileme ve İstanbul: Kente Teslim Olmak, Kenti Teslim Almak”, Kayasü vd. (ed.)içinde, 219-243.
• Erman, T. (2002). “Kent Yoksulu ve Şiddet: Gecekondu Bağlamında Eleştirel Bir Yaklaşım”, Y. Özdek (ed.) içinde, 193-202.
• Gottdiener, M. (2001). “Mekân Kuramı Üzerine Tartışma, Kentsel Praksise Doğru”, Praksis, Sayı:2, 248-270.
• Göksu, A.E. (2009). “İllegal Ekonominin Karşı Devrimi Olarak Kentsel Suç”, Kayasü vd. (ed.) içinde, 409-427.
• Grosz, E.; Bowman, G.; Donald, J., Robins,C. (1996). Yitik Ülke Masalları Kimlik ve Yer Sorunsalı, İstanbul: Sarmal Yayınevi.
• Günay, B. (2009). “Gecekonduya Ne Oldu? Zilyetliğe Dayalı Kentten Sahipli Kente”, Kayasü vd. (ed.) içinde, 85-113.
• Güney, Ö. (2012). “Türkiye’de Kentsel Dönüşüm Uygulamaları: Neo-liberal Kent Politikaları, Yeni Kentsel Aktörler ve Gecekondu Alanları”, İdealkent, Sayı:7, 64-84.
• Güzey, Ö. (2009). “Küresel Rekabette Bir Araç Olarak Kentsel Dönüşüm Uygulamaları: Ankara Örneği”, Kayasü vd. (ed.) içinde, 177-197.
• Harvey, D. (2004). Yeni Emperyalizm, İstanbul: Everest Yayınları.
• Harvey, D. (2001). “Sınıf İlişkileri, Sosyal Adalet ve Farklılık Politikası”, Praksis, Sayı:2, 173-204.
• Kamacı, E. (2009). “Güneybatı Ankara Koridorunun Gelişimi: Yenikent Bahçeli Evler Yapı Kooperatifi”, Kayasü vd. (ed.) içinde, 327-353.
• Kayasü,S.; Işık, O.; Uzun, N.; Kamacı, E. (2009). Gecekondu, Dönüşüm Kent, Ankara: ODTÜ Mimarlık Fakültesi Basım İşliği.
• Kayasü, S. ; Uzun, N. (2009). “Kentsel Dönüşüm/Kentsel Yenileş(tir)me Kavramlarına Genel Bir Bakış”, Kayasü vd. (ed.) içinde, 151-163.
• Kılıçbay, M.A. (1993). Şehirler ve Kent, Ankara: Gece Yayınları.
• Kıvanç, Ü. (1996). “Oldu En Sonunda Oldu”, Birikim, sayı:85/Mayıs, 12-14.
• Lautier, B. (1998). “Güney’de ve Kuzey’de Yoksulluk”, S. Cordellier (ed.) içinde, 111-121.
• Lefebvre H. (1998). Modern Dünyada Gündelik Hayat, İstanbul: Metis Yayınları.
• Mumford, L. (2007). Tarih Boyunca Kent, İstanbul: Ayrıntı Yayınevi.
• Özbudun, S. (2002). “Küresel Bir Yoksulluk Kültürü mü?”, Y.Özdek(ed.) içinde, 53-69.
• Özdek, Y. (2002). Yoksulluk, Şiddet ve İnsan Hakları, Ankara: Türkiye ve Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü İnsan Hakları Araştırma ve Derleme Merkezi (TODAİ).
• Özkazanç, A. (2002). “Örgütlü Modernliğin Çözülmesi Sürecinde Suçun Yeniden Siyasallaşması”, Y. Özdek (ed.) içinde, 381-394.
• Simmel, G. (2012). Modern Kültürde Çatışma, İstanbul: İletişim Yayınları.
• Şen, M. (2002). “Kökene Dayalı Dayanışma-Yardımlaşma: Zor İş…”, N.Erdoğan(ed.) içinde, 164-192.
• Şengül, H.T. (2001). “Sınıf Mücadelesi ve Kent Mekanı”, Praksis, Sayı:2, 9-32.
• Şenol, L.F.; Cantek, L. (1998). “Vitrinin Dışı Haritanın Dibi veya Kenar Mahalleye Dair ‘Dip’ Notlar”, Birikim, Sayı: 111/112, 126-136.
• Şenses, F. (2002). Küreselleşmenin Öteki Yüzü: Yoksulluk, İstanbul: İletişim Yayınevi.