Genel Yoğun Bakım Süreçleri Risk Analizinin Fine-Kinney Metodu ile Değerlendirilmesi

Abstract

Amaç: Araştırma, genel yoğun bakım süreçleri risk analizinin Fine-Kinney metodu ile değerlendirilmesi amacıyla tanımlayıcı olarak yapılmıştır. Yöntem: Araştırmanın evrenini, İstanbul’da bulunan bir üniversite hastanesinin genel yoğun bakım ünitesi risk değerlendirme süreçleri kapsamında risk değerlendirme ekibi tarafından tespit edilen bütün tehlike ve riskler oluşturmaktadır. Araştırmada örneklem seçilmeden evrenin tamamı kapsama alınmıştır. Risk ve tehlikelerin belirlenmesinde risk değerlendirme ekibinin görüşlerinden, hastanenin geçmiş dönem olay bildirim kayıtlarından ve bölümün işleyişine yönelik dokümanlarından yararlanılmıştır. Tehlike ve risk puanlarının belirlenmesinde ve risklerin önceliklendirilmesinde Fine-Kinney metodu kullanılmıştır. Bulgular: Çalışmada, genel yoğun bakım süreçleri risk değerlendirme çalışmaları kapsamında toplam 67 adet risk belirlenmiştir. Risklerin %53,7’sinin düşük, %25,4’ünün olası, %11,9’unun önemli ve %9’unun yüksek risk kategorisinde yer aldığı tespit edilmiştir. Risklerin çoğunluğunu klinik risklerin oluşturduğu (%32,3), ardından sırasıyla güvenlik (%29), biyolojik (%12,9) ve ergonomik tehlike ve risklerin (12,9) geldiği görülmüştür. Risk puanı en yüksek maddelerin cihaz alarmlarının atlanması sonucu kritik uyarıların dikkatten kaçması (360 puan), oksijen tüpü kaynaklı patlama ve yangın riski (360 puan) ve hasta yakınları tarafından şiddete maruz kalma (270 puan) riskleri olduğu saptanmıştır. Sonuç: Araştırma sonucunda genel yoğun bakım ünitesinde hasta ve çalışan güvenliği açısından kritik seviyede kabul edilebilecek tehlike ve risklerin bulunduğu saptanmış olup, önceliklendirme kapsamında iyileştirme çalışmaları yapılmasının faydalı olacağı düşünülmektedir.

Keywords

• Yoğun bakım
• risk analizi
• Fine-Kinney risk değerlendirme metodu
• kalite güvencesi
• sağlık hizmeti

Evaluation of Risk Analysis of General Intensive Care Processes with the Fine-Kinney Method

Abstract

Aim: The study was conducted as a descriptive to evaluate the risk analysis of general intensive care processes using the Fine-Kinney method. Method: The population of the research consists of all hazards and risks identified by the risk assessment team within the scope of the risk assessment processes of the general intensive care unit of a university hospital in Istanbul. No sample selection in the study and the entire population was taken into consideration. In determining risks and hazards, the opinions of the risk assessment team, past incident records, and documents related to the functioning of the department were used. The Fine-Kinney method was used to determine hazard and risk scores and prioritize risks. Results: In the study, a total of 67 risks were identified within the scope of risk assessment studies of general intensive care processes. According to the study, 53.7% of the risks were in the low, 25.4% in the possible, 11.9% in the important, and 9% in the high-risk category. It was observed that the majority of the risks were clinical risks (32.3%), followed by safety (29%), biological (12.9%), and ergonomic hazards and risks (12.9). It was found that the items with the highest risk scores were the risks of critical warnings being overlooked as a result of device alarms being missed (360 points), the risk of explosion and fire caused by oxygen cylinders (360 points), and the risk of being exposed to violence by the patient's relatives (270 points). Conclusion: The research findings revealed the presence of hazards and risks in the general intensive care unit that could be considered critical in terms of patient and staff safety. It is believed that conducting improvement efforts as part of prioritization would be beneficial.

Keywords

• Critical care
• risk analysis
• Fine-Kinney risk assessment method
• quality assurance
• health care

References

1. 1. Nopasand Asil M, Dostar M, Haji Ali Asgary M. An investigationinto the relationship between hospital information system and hospital performance by patient satisfaction at Rasht Hospitals. Journal of Guilan University of Medical Sciences. 2016;25(98):51-60.
2. 2. Sağlık Bakanlığı. Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakım Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Tebliğ (Resmî Gazete Sayısı: 28000). https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuat?MevzuatNo=15146&MevzuatTur=9&MevzuatTertip=5. Yayımlanma tarihi 20 Temmuz 2011. Erişim tarihi 13 Nisan 2024.
3. 3. Esfahani K, Seyed Mazhari M. The importance of developing hospital critical care beds number in health system. Journal of Nursing Faculty of Army of Islamic Republic of Iran. 2016;1(2):54-59.
4. 4. Patil SJ, Ambulkar R, Kulkarni AP. Patient safety in intensive care unit: What can we do better? Indian Journal of Critical Care Medicine. 2023;27(3):163-165. doi: 10.5005/jp-journals-10071-24415.
5. 5. Akarsu H, Güzel M. Sağlık Sektöründe Tehlike ve Riskler. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Eğitim ve Araştırma Merkezi Yayını, Ankara, 201.
6. 6. Asefzadeh S, Yarmohammadian MH, Nikpey A, Atighechian G. Clinical risk assessment in intensive care unit. International Journal of Preventive Medicine. 2013;4(5):592-598.
7. 7. Askari R, Shafii M, Rafiei S, Abolhassani MS, Salarikhah E. Failure mode and effect analysis: improving intensive care unit risk management processes. International Journal of Health Care Quality Assurance. 2017;30(3):208-215. doi: 10.1108/IJHCQA-04-2016-0053.
8. 8. Homauni A, Zargar Balaye Jame S, Hazrati E, Markazi-Moghaddam N. Intensive care unit risk assessment: A systematic review. Iranian Journal of Public Health. 2020;49(8):1422-1431. doi: 10.18502/ijph.v49i8.3865.

9. 9. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı. İş Sağlığı ve Güvenliği Risk Değerlendirmesi Yönetmeliği. https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuat?MevzuatNo=16925&MevzuatTur=7&MevzuatTertip=5. Yayımlanma tarihi 2012. Erişim tarihi 13 Nisan 2024.
10. 10. Chiozza ML, Ponzetti C. FMEA: A model for reducing medical errors. Clinica Chimica Acta. 2009;404(1):75-78. doi: 10.1016/j.cca.2009.03.015.
11. 11. Sağlık Bakanlığı. Sağlıkta Kalite Standartları Hastane Seti. Sürüm 6.1. Ankara. https://shgmkalitedb.saglik.gov.tr/Eklenti/41258/0/skshastane-seti-s-61--09082021pdf.pdf. Yayımlanma tarihi 2020. Erişim tarihi 13 Nisan 2024.
12. 12. Asemi A, Safari A, Zavareh AA. The role of management information system (MIS) and Decision support system (DSS) for manager’s decision making process. International Journal of Business Management. 2011;6(7):164-173. doi: 10.5539/ijbm.v6n7p164.
13. 13. Ceylan H, Başhelvacı VS. Risk değerlendirme tablosu yöntemi ile risk analizi: Bir uygulama. International Journal of Engineering Research and Development. 2011;3(2):25-33.
14. 14. Gül G, Bol P, Erbaycu AE. Hasta ve çalışan güvenliğinde risk yönetimi: Bir eğitim ve araştırma hastanesinde yapılan risk analizi ve iyileştirme. Sağlıkta Performans ve Kalite Dergisi. 2013;5(1):1-16.
15. 15. Pourmadadkar M, Beheshtinia MA. An integrated approach for healthcare services risk assessment and quality enhancement. International Journal of Quality & Reliability Management. 2020;37(9/10):1183-1208. doi: 10.1108/IJQRM-11-2018-0314.
16. 16. Gama ZADS, Saturno-Hernandez PJ, Caldas ACSG, et al. AGRASS Questionnaire: Assessment of risk management in health care. Revista de Saúde Pública. 2020;54:21. doi: 10.11606/s1518-8787.2020054001335.
17. 17. Fine WT. Mathematical evaluations for controlling hazards. Journal of Safety Research. 1971;3(4):157-166.
18. 18. Kinney GF, Wiruth AD. Practical Risk Analysisfor Safety Management. California: Naval Weapons Center; 1976.
19. 19. Anağlı M, İnan UH. İş sağlığı ve güvenliği anlamında Başakşehir Şehir Hastanesi inşaatının projesi, risk yönetimi ve Fine-Kinney Metodunun uygulanması. Journal of Management Theory and Practices Research. 2021;2(1):45-57.
20. 20. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Eğitim ve Araştırma Merkezi. Sağlık sektöründe tehlike ve riskler. Ankara. https://casgem.gov.tr/dosyalar/kitap/104/dosya-104-7290.pdf. Yayımlanma tarihi 2016. Erişim tarihi 14 Nisan 2024.
21. 21. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı. (2013). Biyolojik Etkenlere Maruziyet Risklerinin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik. Resmî Gazete Sayısı: 28678. https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuat?MevzuatNo=18485&MevzuatTur=7&MevzuatTertip=5. Yayımlanma tarihi 15 Haziran 1013. Erişim tarihi 14 Nisan 2024.
22. 22. Marzban S, Moeini Naini M, Ardehali Sh, Hekmatyar J, Savadkouhi A. Planning the patient safety management system using Failure Mode and Effect Analysis in ICU care: A case study in Loghman Hakim Hospital Shahid Beheshti University of Medical Sciences in Tehran city. Hospital Journal. 2017;16(1):81-91.
23. 23. Yousefinezhadi T, Nobari FAJ, Goodari FB. A case study on improving intensive care unit (ICU) services reliability: by using process failure mode and effects analysis (PFMEA). Global Journal of Health Sciences. 2016;8(9):52635. doi: 10.5539/gjhs.v8n9p207.
24. 24. Attar JNF, Yousefinezhadi T, Behzadi GF, Arab M. Clinical risk assessment of intensive care unit by Failure Mode and Effects Analysis. Journal: Hospital. 2015;14(2):49-59.
25. 25. Valencia A, Santiago-Sáez A, Perea-Pérez B, Labajo-González E, Albarrán-Juan ME. Utility of failure mode and effect analysis to improve safety in suctioning by orotracheal tube. Journal of PeriAnesthesia Nursing. 2017;32(1):28-37. doi: 10.1016/j.jopan.2015.03.014.
26. 26. Li X, He M, Wang H. Application of failure mode and effect analysis in managing catheter-related blood stream infection in intensive care unit. Medicine (Baltimore). 2017;96(51):e9339. doi: 10.1097/MD.0000000000009339.
27. 27. Cook D, Crowther M, Meade M, et al. Deep venous thrombosis in medical-surgical critically ill patients: prevalence, incidence, and risk factors. Crit care med. 2005;33(7):1565-1571. doi: 10.1097/01.ccm.0000171207.95319.b2.
28. 28. Geerts WH, Pineo GF, Heit JA, et al. Prevention of venous thromboembolism: the Seventh ACCP Conference on antithrombotic and thrombolytic therapy. Chest. 2004;126(3):338S-400S. doi: 10.1378/chest.126.3_suppl.338S.
29. 29. Wood MH, Hailwood M, Koutelos K. Reducing the risk of oxygen-related fires and explosions in hospitals treating Covid-19 patients. Process Safety and Environmental Protection. 2021;153:278-288. doi: 10.1016/j.psep.2021.06.023.
30. 30. Yousofnejad Y, Afsari F, Es'haghi M. Dynamic risk assessment of hospital oxygen supply system by HAZOP and intuitionistic fuzzy. PLoS One. 2023;18(2):e0280918. doi: 10.1371/journal.pone.0280918.
31. 31. Kelly FE, Bailey CR, Aldridge P, et al. Fire safety and emergency evacuation guidelines for intensive care units and operating theatres: for use in the event of fire, flood, power cut, oxygen supply failure, noxious gas, structural collapse or other critical incidents: Guidelines from the Association of Anaesthetists and the Intensive Care Society. Anaesthesia. 2021;76(10):1377-1391. doi: 10.1111/anae.15511.
32. 32. Mohamud RYH, Mohamed NA, Doğan A, et al. Needlestick and sharps injuries among healthcare workers at a tertiary care hospital: A retrospective single-center study. Risk Management and Healthcare Policy. 2023;16:2281-2289. doi: 10.2147/RMHP.S434315.
33. 33. Alfulayw KH, Al-Otaibi ST, Alqahtani HA. Factors associated with needlestick injuries among healthcare workers: implications for prevention. BMC Health Services Research. 2021;21(1):1074. doi: 10.1186/s12913-021-07110-y.
34. 34. Mousavi SM, Yazdanirad S, Althubiti S, Majdabadi MA, Najarian F, Sepehr P. Determination and prioritization of factors affecting the occurrence of needle stick injuries among healthcare workers using techniques of Delphi and fuzzy analytical hierarchy process (FAHP). BMC Public Health. 2023;23(1):2009. doi: 10.1186/s12889-023-16969-x.
35. 35. Bazie GW. Factors associated with needle stick and sharp injuries among healthcare workers in North East Ethiopia. Risk Management and Healthcare Policy. 2020;13:2449-2456. doi: 10.2147/RMHP.S284049.
36. 36. Ceylan MR, Çelik M. Sağlık çalışanlarında kesici-delici alet yaralanmaları: İkinci basamak bir hastane deneyimi. Abant Tıp Dergisi. 2022;11(1):37-44.
37. 37. Karadam SY, Çoban B, Yılmaz M. Özel bir hastanede sağlık çalışanlarının kesici delici alet yaralanmaları ve deri-mukoza temaslarının değerlendirilmesi. Karaelmas İş Sağlığı ve Güvenliği Dergisi. 2023;7(1):47-54. doi: 10.33720/kisgd.1222872
38. 38. Suntur BM, Uğurbekler A. Üçüncü basamak bir hastanede sağlık çalışanlarında kesici-delici alet yaralanmalarının değerlendirilmesi. Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2020;13(1):1-7. doi: 10.26559/mersinsbd.652274.
39. 39. Gidey K, Gidey MT, Hailu BY, Gebreamlak ZB, Niriayo YL. Clinical and economic burden of healthcare-associated infections: A prospective cohort study. PLoS One. 2023;18(2):e0282141. doi: 10.1371/journal.pone.0282141.
40. 40. Turan Ş, Khorshid L. Hemşirelerin çalışma ortamında maruz kaldıkları ergonomik risklerin incelenmesi. Journal of Nursology. 2022;25(3):126-131. doi: 10.5152/JANHS.2022.764405
41. 41. Arslan Özdemir E, Örsal Ö. Yoğun bakım hemşirelerinin kas iskelet ağrılarını etkileyen değişkenler ve ergonomik risk ilişkisinin incelenmesi. Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi. 2021;11(3):345-352. doi: 10.33631/duzcesbed.733299.
42. 42. Geçer SG, Karakoç Kumsar A. Yoğun bakım hemşirelerinin kas iskelet sistemi ağrılarının incelenmesi. Journal of Innovative Healthcare Practices. 2024;5(1):40-51. doi: 10.58770/joinihp.1291204.