Alman Ceza Muhakemesi Hukukunda İddia Pazarlığı Kurumu

Abstract

İddia pazarlığı kurumu, Alman Ceza Muhakemesi Hukuku’nun son otuz yıldaki en tartışmalı konularının başında gelmektedir. Almanya Federal Cumhuriyeti’nde iddia pazarlığı kurumu, ilk önce gizli bir uygulama olarak hâkim, sanık, müdafi ve savcı arasında gerçekleştirilen, ceza muhakemesinin neticelendirilmesi amacına hizmet eden bir muhakeme usulü olarak ortaya çıkmıştır. Alman Federal Yüksek Mahkemesi, mevzuatta düzenlenmemiş olmasına rağmen kurumu bazı çekincelerle de olsa kabul etmiş ve uygulamada dikkat edilmesi gereken hususlara ilişkin kıstasları tayin etmiştir. Nihayet, 2009 yılına gelindiğinde Alman Federal Yüksek Mahkemesi’nin talepleri neticesinde kanun koyucu, İddia Pazarlığına İlişkin Kanunla (Verständigungsgesetz) Alman Ceza Muhakemesi Kanunu’nu tadil etmiş ve bu değişiklik 1877 yılından beri yürürlükte olan Alman Ceza Muhakemesi Kanunu’nun tarihindeki en önemli değişikliklerden biri olarak değerlendirilmiştir. Alman iddia pazarlığı modeli hâkimin başat rol oynadığı olduğu bir usul olup, sanığın mahkemede suçunu ikrarı (Geständnis) karşılığında, mahkeme üzerinde anlaşılan cezanın üzerinde bir ceza vermeme sözü vermektedir. Buna ilave olarak, savcılık bu anlaşmayı veto yetkisini haizdir. Bu nedenle kurumun, Alman Ceza Muhakemesi Kanunu’nun maddi gerçeğin araştırılması gibi temel ilkeleriyle uyumlu olup olmadığı münakaşalıdır. Alman Anayasa Mahkemesi ise 2013 yılında verdiği kararında, iddia pazarlığına ilişkin kanunun Anayasa’ya uygun olduğuna karar vermiş; ancak ceza muhakemesinin temel ilkelerini ve adil yargılanma hakkını vurgulamıştır. Mahkeme ayrıca, şeffaflık ve tutanağa geçirme konularında kanuna nazaran daha sıkı kıstaslar tayin etmiştir. 2020 yılında gerçekleştirilen bir ampirik çalışmaya göre ise resmi iddia pazarlığının uygulaması, Anayasa Mahkemesi’nin 2013 tarihli kararından bu tarafa düşüş göstermiştir. Makalede, Alman iddia pazarlığı tartışmasının temel konuları ve meselelerinin, konu hakkındaki ampirik çalışmaları da dikkate almak suretiyle tarih ve öğreti zaviyesinden tahlil edilmektedir.

Keywords

• İddia pazarlığı
• ikrar
• maddi gerçeğin araştırılması ilkesi
• Alman Anayasa Mahkemesi
• ceza muhakemesi hukuku reformu

Plea-Bargaining in German Criminal Procedure Law

Abstract

Plea-bargaining has been the most controversial issue for German criminal jurisprudence for the last thirty years. The German version of plea-bargaining first emerged as a clandestine mode of adjudication between the judge, defense counsel, and prosecutor. The Federal Court approved this practice and formulated guidelines for it. Acting upon open calls from the Federal Court for legislation regarding bargaining, the legislature amended the Code of Criminal Procedure (CCP) in 2009. The CCP has remained in force since 1877 and its 2009 amendment is deemed one of the most significant changes in its history. The German plea-bargaining process is judge-dominated: the defendant agrees to confess to the charges, and in return, the court assures that it will not exceed an agreed-upon sentence. The public prosecutor holds the right to veto such agreements. Unsurprisingly, plea-bargaining is thus in tension with the traditional principles of the CCP, for instance, the tenet of material truth. In a 2013 judgment, the German Constitutional Court upheld the 2009 legislation; however, it emphasized the traditional principles and fair trial. The Court also stipulated stricter rules pertaining to transparency and documentation than was envisaged in the 2009 legislation. An empirical study in 2020 reported a decline in the formal practice of plea-bargaining since the 2013 judgment by the Court. The present article adopts a historical and doctrinal perspective to offer an analysis of the major themes and issues related to the German plea-bargaining debate, taking due note of recent empirical research on the subject.

Keywords

• Plea-bargaining
• Confession
• the principle of seeking material truth
• German Constitutional Court
• Reform of the criminal procedure

References

1. Altenhain K, Jahn M ve Kinzig J, Die Praxis der Verstandigung im Strafprozess (Nomos, Baden-Baden 2020). google scholar
2. Beulke W ve Swoboda S, Strafprozessrecht, (16. Baskı, C.F. Müller, Heidelberg 2022). google scholar
3. Bommer F, et al, ‘Alternativ-Entwurf Abgekürzte Strafverfahren im Rechtsstaat (AE-ASR), Entwurf eines Arbeitskreises deutscher, österreichischer und schweizerischer Strafrechtslehrer (Arbeitskreis AE)’ Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, Vol 166, 2019, 1-128. google scholar
4. Deal D, ‘Der strafprozessuale Vergleich’, Strafverteidiger (1982), Sayı 11, 545-552. google scholar
5. Ekici Şahin M, ‘Yargılamayı Hızlandıran bir Model Olarak Alman Ceza Muhakemesi Hukukunda Hüküm Anlaşması (§ 257c StPO)’, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Yıl 2020, Cilt 1, 303-320. google scholar
6. Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen (BGHSt), (50. Cilt, Carl Heymanns Verlag, Köln 2006) 40-64. google scholar
7. Fezer G, ‘Inquisitionsprozess ohne Ende? - Zur Struktur des neuen Verstandigungsgesetzes-’ Neue Zeitschriftfür Strafecht (2010) 177-185. google scholar
8. Greco L, ‘Fortgeleiteter Schmerz- Überlegungen zum Verhaltnis von Prozessabsprache, Wahrheitsermittlung und Prozessstruktur’, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (2016) 1-15. google scholar

9. Heintschel-Heinegg B, ‘Kapitel 33: Verstandigung im Strafverfahren’, in Handbuch für den Staatsanwalt, (Hrsg.) Helmut Vordermayer, Bernd von Heintschel-Heinegg, Robert Schnabl ve Wolfgang Beckstein, (7. Baskı, Wolters Kluwer, Köln 2023). google scholar
10. Ignor A ve Wegner K, ‘§ 257c StPO‘, in Strafprozessordnung Kommentar, (Hrsg.) Helmut Satzger ve Wilhelm Schluckebier (5. Baskı, Wolters Kluwer, Köln 2023). google scholar
11. IgnorA, ‘Die gesetzliche Regelung der Verstandigung im deutschen Strafverfahren’ Österreichisches Anwaltsblatt, 2010/05, 238-242. google scholar
12. Jahn M, ‘Verstandigung in der Hauptverhandlung’, in Handbuch des Strafrechts, (Hrsg.) Eric Hilgendorf, Hans Kudlich ve Brian Valerius (Cilt 8, C. F. Müller 2022) 847-933. google scholar
13. Jahn M, ‘Zur Zukunft der Verstandigung in Strafsachen’, Strafverteidiger Forum, Sayı 2 Şubat 2021, 48-61. google scholar
14. Joecks W ve Jager C, Strafprozessordnung Studienkommentar (5. Baskı, C. H. Beck, München 2022). google scholar
15. Kindhauser U ve Schumann KH, Strafprozessrecht (6. Baskı, Nomos, Baden-Baden 2022). google scholar
16. Klesczewski D, Strafprozessrecht (2. Baskı, Vahlen, Stuttgart 2013). google scholar
17. Krey V ve Heinrich M, Deutsches Strafverfahrensrecht (2. Baskı, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart 2019). google scholar
18. Murmann U, Prüfungswissen Strafprozessrecht (5. Baskı, C. H. Beck, München 2022). google scholar
19. Radtke H, ‘Die Entwicklung der Absprachen im Strafverfahren’, in 300 Jahre Oberlandesgericht Celle, Festschrift zum 300jahrigen Jubilaum am 14. Oktober 2011, (Hrsg.) Peter Götz von Olenhusen, (Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2011) 515-536. google scholar
20. Rosenau H, ‘Plea bargaining in deutschen Strafgerichtssalen: Die Rechtsvergleichung als Auslegungshilfe am Beispiel der Absprachen im Strafverfahren betrachtet’ in Strafrechtswissenschaft als Analyse und Konstruktion, Festschriftfür Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag (Duncker & Humblot, Berlin 2011) 1597-1628. google scholar
21. Roxin C ve Schünemann B, Strafverfahrensrecht (30. Baskı, C. H. Beck, München 2022). google scholar
22. Sacher M, Die Hauptverhandlung als Forum der Wahrheit (Duncker & Humblot, Berlin 2022). google scholar
23. Schmitt B, in Meyer-Goflner/Schmitt Strafprozessordnung, ed. Bertram Schmitt ve Marcus Köhler, (65. Baskı, C.H. Beck, München 2022). google scholar
24. Schroeder FC ve Verrel T, Strafprozessrecht (7. Baskı, C.H. Beck, München 2017). google scholar
25. Schünemann B, ‘Ein deutsches Requiem auf den Strafprozess des liberalen Rechtstaates’, Zeitschrift für Rechtspolitik (2009) (4), 104-107. google scholar
26. Schünemann B, ‘Urteilsabsprachen im Strafverfahren oder die Rückkehr des Rechtsstaats zum Tauschhandel’ in: Brücken bauen, Festschrift für Marcelo Sancinetti zum 70. Geburtstag, (Hrsg.) Eric Hilgendorf, Marcelo D. Lerman ve Fernando J. Cordoba (Duncker & Humblot, Berlin 2020) 953-968. google scholar
27. Schünemann B, ‘Zur Entstehung des deutschen plea bargaining’, in Festschrift für Andreas Heldrich zum 70. Geburtstag, (Hrsg.) Stephan Lorenz, Alexander Trunk, Horst Eidenmüller, Christiane Wendhehorst ve Johannes Adolff (C.H. Beck, München 2005) 1177-1195. google scholar
28. Sinn A, ‘Vom Deal zur Verstandigung’, in Praxishandbuch zur Verstandigung im Strafverfahren, (Hrsg.) Arndt Sinn ve Christian SchöBling (Springer, Berlin 2017) 1-17. google scholar
29. Soyer R, ‘Absprachen im Strafverfahren- eine gesetzliche Regelung tut not’, in Festschrift Roman Leitner, (Hrsg.) Markus Achatz, Rainer Brandl ve Robert Kert (Linde Verlag, Wien 2022) 427437. google scholar
30. Stuckenberg C.F, in: Löwe/Rosenberg, § 257c StPO (Cilt 7 §§ 256-295, 27. Baskı, De Gruyter). google scholar
31. Volk K ve Englander A, Grundkurs StPO (9. Baskı, C.H. Beck, München 2018). google scholar
32. Walter T, Strafprozessrecht (Mohr Siebeck, Tübingen 2020). google scholar
33. Weigend T, ‘Neues zur Verstandigung im deutschen Strafverfahren?’ in Was wird aus der Hauptverhandlung? Quel avenir pour l’audience de jugement? 4. Deutsch-französische Strafrechtstagung (Bonn University Press, Bonn 2014) Jocelyne Leblois-Happe /Carl-Friedrich Stuckenberg (Hrsg.), 199-219. google scholar
34. Weigend T, ‘Verstandigung in der Strafprozessordnung - auf dem Weg zu einem neuen Verfahrensmodell’, in FestschriftfürManfredMaiwaldzum 75. Geburtstag, (Hrsg.) Rene Bloy, Martin Böse, Thomas Hillenkamp, Carsten Momsen und Peter Rackow (Duncker & Humblot, Berlin 2010) 829-848. google scholar
35. Wohlers W, in Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung (Hrsg.) Jürgen Wolter (Cilt I, 5. Baskı, Carl Heymanns Verlag, Köln 2018). google scholar
36. Yenisey F, ‘Ceza Muhakemesi Süjelerinin İradelerinin Ceza Muhakemesinin Yürüyüşüne Etkisi Sorunu’ Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Özel Sayı, Prof. Dr. Nur Centel’e Armağan, Yıl 2013, Cilt 19, Sayı 2, 453-469. google scholar
37. Zabel B, Die Ordnung des Strafrechts (Mohr Siebeck, Tübingen 2017). google scholar
38. Zehetgruber C, Mafigebliche Aspekte des deutschen und kalifornischen Strafverfahrensrechts (Duncker & Humblot, Berlin 2019). google scholar