Determination of Feed Quality Parameters of Some Corn Varieties

Abstract

This research was established in the research area of The Erciyes University Agricultural Research and Application Area during the 2014-2015 growing season. 24 corn varieties were used as material. Among the parameters regarding the feed quality of the varieties cultivated as the main crop under Kayseri conditions for two years; crude protein ratio (%), ADF (%), NDF (%), crude ash (%) and crude fiber (%), digestible dry matter (SKM), digestible energy (SE), metabolic energy (ME), dry matter Consumption (BMT) and relative feed values results and oil quality parameter values were also examined. According to the quality analysis results, Hido was the variety with the highest crude protein content and was in the first group at the statistically. Pr 31D24 and Prestige varieties were statistically in the last group. Year x variety interaction, crude protein ratio, ADF, NDF and crude ash ratios were found to be significant. The quality performance of varieties has varied over the years. Statistically significant differences were found in the results between years. While the crude protein ratio in the first year was higher than the second year, the second year results were found to be statistically higher than the first year results in terms of all other parameters and were included in the first group. Select the right variety is one of the most important elements in cultivation. In this study conducted under irrigated conditions with 24 different varieties, it was aimed to determine the variety or varieties that showed the best performance in terms of feed quality and fat acids and to provide data for studies planned to be carried out in similar ecologies.

Keywords

• Feed
• Silage corn
• Quality
• Variety

Bazı Mısır Çeşitlerinin Yem Kalite Parametrelerinin İncelenmesi

Abstract

2014- 2015 yetiştirme sezonunda Erciyes Üniversitesi Tarımsal Araştırma ve Uygulama Merkezine ait deneme alanında kurulmuştur. Materyal olarak 24 mısır çeşidi kullanılmıştır. İki yıl süresince Kayseri koşullarında ana ürün olarak ekimi yapılan çeşitlerin yem kalitesine ait parametrelerden; ham protein oranı (%), ADF (%), NDF (%), ham kül (%) ve ham selüloz (%), sindirilebilir kuru madde (SKM), sindirilebilir enerji (SE), metabolik enerji (ME), kuru madde tüketimi (KMT) ve nispi yem değerleri sonuçları ile yağ kalite parametre değerleri de incelenmiştir. Yapılan kalite analiz sonuçlarına göre, ham protein oranı bakımından en yüksek çeşit Hido olmuş ve ilk grupta yer almıştır. Pr 31D24 ve Prestige çeşitleri ise istatistiksel olarak en son grupta yer almışlardır. Yıl x çeşit interaksiyonu ham protein oranı, ADF, NDF ve ham kül oranları önemli çıkmıştır. Yıllara göre çeşitlerin kalite performansı değişkenlik göstermiştir. Yıllar arasında istatistiksel olarak sonuçlarda anlamlı farklılıklar bulunmuştur. İlk yıl ham protein oranı ikinci yıldan yüksek çıkarken diğer tüm parametreler açısından ikinci yıl sonuçları ilk yıl sonuçlarından istatistiksel olarak daha yüksek bulunmuş ve ilk grupta yer almıştır. Yetiştiricilikte en önemli unsurların başında doğru çeşit seçimi gelmektedir. Bölge koşullarında 24 farklı çeşit ile sulamalı olarak yapılan denemede yem kalitesi ve yağ asitleri bakımından en iyi performans gösterebilen çeşit ya da çeşitlerin tespiti ve benzer ekolojilerde yapılması planlanan çalışmalara veri oluşturabilmesi amaçlanmıştır.

Keywords

• Çeşit
• Kalite
• Silajlık Mısır
• Yem

References

1. Açıkgöz, E., Turgut, İ., & Filya, İ. (2002). Silaj bitkileri yetiştirme ve silaj yapımı. Hasad Yayıncılık Ltd. Şti. P:86. Alagöz, M., & Türk M. K. (2020). Bazı silajlık mısır çeşitlerinin verim ve kalite özelliklerinin belirlenmesi. Ziraat Fakültesi Dergisi, 15(2), 186-191.
2. Anonim a. (2024). https://www.tarimorman.gov.tr/Konular/Bitkisel-Uretim/Cayir-Mera-ve-Yem-Bitkileri. [Erişim tarihi: 06 Mart 2024].
3. Anonim b. (2024). https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Hayvansal-Uretim-Istatistikleri-2022-49682. [Erişim tarihi: 06 Mart 2024].
4. Başaran, U., Gülümser, E., Doğrusöz, M. Ç., Mut, H, & Şahin, A. (2017). Farklı silajlık mısır çeşitlerinin hamur olum döneminde silaj ve tane özelliklerinin belirlenmesi. Kahramanmaraş Sütçüimam Üniversitesi Doğa Bilimleri Dergisi, 20, 1-5. https://doi.org/10.18016/ksudobil.348830
5. Basbag, M., Sayar, M. S., Cacan, E., & Karan, H. (2021). Determining quality traits of some concentrate feedstuffs and assessments on relations between the feeds and the traits using biplot analysis. Fresenius Environmental Bulletin, 30(2A), 1627-1635.
6. Baydar, H. (2005). Isparta koşullarında kanola (Brassica napus l.) çeşitlerinin verim ve kalite özellikleri. Süleyman Demirel Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 9-3.
7. Budak, F., & Budak, F. (2014). Yem bitkilerinde kalite ve yem bitkileri kalitesini etkileyen faktörler. Türk Bilimsel Derlemeler Dergisi, (1), 1-6.
8. Cesurer, L., Çölkesen, M., & Çiçek, S. (1999, Eylül 14-17). Kahramanmaraş koşullarında ii. ürün hibrit mısır (Zea mays l.) çeşitlerinin agronomik özelliklerinin belirlenmesi. Türkiye III. Tarla Bitkileri Kongresi, Adana,Türkiye, 281-286s.

9. Cusicanqui, J. A., & Lauer, J. G. (1999). Plant density and hybrid influence on corn forage yield and quality. Agronomy Journal, 91(6), 911-915. https://doi.org/10.2134/agronj1999.916911
10. Ergin, İ., (1974). Erzurum şartlarında azotlu ve fosforlu gübrelerle değişik sıra aralıklarının m-202 melez tarla mısırında dane, sap ve hasıl verimiyle diğer bazı zirai karakterlere etkileri üzerinde bir araştırma [Doktora Tezi].Atatürk Üniversitesi, Erzurum.
11. Gürsoy, E., & Macit, M. (2017). Erzurum ili çayır ve meralarında doğal olarak yetişen bazı buğdaygil yem bitkilerinin nispi yem değerleri bakımından karşılaştırılması. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tarım Bilimleri Dergisi, 27(3), 309-317.
12. İdikut, L., Ekinci, M., & Gençoğlan, C. (2020). Hibrid mısır çeşitlerinin koçan özellikleri ve tane kalite kriterleri. Nevşehir Bilim ve Teknoloji Dergisi, 9(2), 142-153. https://doi.org/10.17100/nevbiltek.767997
13. Kökten, K., Çaçan, E., Kaplan, M. & Özdemir, S. (2023). Bingöl koşullarında bazı mısır (Zea mays l.) çeşitlerinin tane kalite özelliklerinin belirlenmesi. Duzce University Journal of Science & Technology, 11(3). https://doi.org/10.29130/dubited.1112030
14. Öz, A., Kapar, H. & Dok, M. (2017). Karadeniz Tarımsal Araştırma Enstitüsü Yayınları.
15. Rivera, J. D., & Parish, J. A. (2010). Interpreting Forage and Feed Analysis Reports.
16. SAS Instutite. (1999). SAS User’s Guide: Statistic. Statistical Analysis Systems Institute Inc., Cary, NC.
17. Şimşek Soysal, A. Ö., Öner, F. & Şahan, H. (2022). Bazı at dişi mısır (Zea mays. indendata sturt.) çeşitlerinin silaj verim potansiyelleri. Ispec Journal of Agricultural Sciences, 6(4), 866-873. https://doi.org/10.5281/zenodo.7391909
18. Taş, T. (2020). Şanlıurfa koşullarında bazı atdişi hibrit mısır (Zea mays indentata sturt) çeşitlerinin tane özellikleri ile tane verimi arasındaki ilişkilerin belirlenmesi. Ispec Tarım Bilimleri Dergisi, 4(2), 222-233. https://doi.org/10.46291/ISPECJASvol4iss2
19. Tuik, 2024. https://data.tuik.gov.tr/Kategori/GetKategori?p=Tarim-111. [Erişim tarihi: 06 Mart 2024].