The Opinions of Secondary School Teachers on Teacher Performance Appraisal Model and Implementations

Abstract

The aim of this research is to compare the teacher performance appraisal model based on multiple data source and teacher performance appraisal model administered by the inspectors in accordance with teachers’ opinions. Qualitative and quantitative research methods were used in this study. Quantitative data were obtained with a questionnaire applied to 162 secondary school teachers. For the analysis of the data obtained from the questionnaire, frequency and percentage techniques were used. Qualitative data were obtained with three focus group interviews which were made with 27 secondary school teachers. While analyzing qualitative data, descriptive analyze method was used. As a result of the study, in terms of occupational development, teachers perceive teacher performance appraisal model based on multiple data source more useful than performance appraisal model administered by the inspectors.

Keywords

• performance appraisal,teacher,inspector,secondary schools

İlköğretim II. Kademe Öğretmenlerinin Öğretmen Performansını Değerlendirme Model ve Uygulamalarına İlişkin Görüşleri

Öz

Bu araştırmanın amacı, ilköğretim müfettişleri tarafından açık öğretmen değerlendirmesi modelin öğretmeni yaratılma. Araştırmada nitel ve nicel teknikler birlikte kullanılabilir. Nikel veriler, 162 ilköğretim okulu ikinci kademe öğretmenine kapan ankette ulaşılabilir hale getirilmiştir. Anket yüzde ve frekans değerlerinde yararlanılır. Nitel oyunları 27 ilköğretim okulu ikinci kademe öğretmeninin katılımı ile gerçekleşen, 3 ayrı odak grup görüşmesi betimsel analizi yaptırmak. Araştırmanın kapasitesi, öğretmenlerin düzgün veri kaynağına dayanan performans değerlendirme modelini mesleki gelişimlerini sağlama açısından, müfettişler tarafından yapılan değerlendirme uygulamalarına göre daha yararlı olarak gördükleri belirlenmiştir

Anahtar Kelimeler

• performans de erlendirme, ö retmen, müfettiI, ilkö retim okullarJ

References

1. Akbaba Altun, S., MemiIo lu, S.P. (2008a). Performans De erlendirmesine liIkin Ö retmen, Yönetici ve MüfettiI GörüIleri. Kuram ve Uygulamada Eitim Yönetimi, 53, 7-24.
2. Akbaba Altun, S., MemiIo lu, S.P. (2008b). lkö retim OkullarJnda Çoklu Veri Kayna Jna DayalJ Performans De erlendirmesine liIkin Nitel Bir ÇalJIma. Kuram ve Uygulamada Eitim Yönetimi Dergisi, 54, 151-179.
3. AkIit, F. (2006). Performans De erlendirmeye liIkin Ö retmen GörüIleri (Bigadiç lkö retim Ö retmenleri Örne i). Gaziosmanpaa Üniversitesi Sosyal Bilimler Aratrmalar Dergisi, 2, 76-101.
4. Atay, K. (1996). lkö retim MüfettiIlerinin Yeterlikleri. Kuram ve Uygulamada Eitim Yönetimi, 5, 25-38.
5. Bakan, ., Kellero lu, H. (2003). Performans De erlendirmenin EtkinleItirilmesi Yönünde ÇalJIanlarJn DüIünceleri: Tutumlar, Beklentiler ve Sonuçlar Konusunda Bir Alan ÇalJImasJ. Yönetim ve Ekonomi, 10 (2), 75-97.
6. Bozkurt BostancJ, A. (2004). Türkiye’deki Resmi ve Özel 3lköretim Okullarnda Öretmen Performans Yönetimi. Doktora Tezi, Ankara Üniversitesi E itim Bilimleri Enstitüsü E itim
7. BölükbaI, F. (2004). YansJtJcJ Ö retim ile YabancJ Dil Olarak Türkçe Ö retimi. Dil Dergisi, 126, 1928.
8. Cemalo lu, N. (2002). Ö retmen PerformansJnJn ArtJrJlmasJnda Okul Yöneticisinin Rolü. Milli Eitim Dergisi, 153-154. [Online]: http://yayim.meb.gov.tr/dergiler/153-154/cemaloglu.htm adresinden 21 A ustos 2008 tarihinde ulaIJlmJItJr.

9. Fitzgerald, T., Youngs, H., Grootenboer, P. (2003). Bureaucratic Control or Professional Autonomy?: Performance Management in New Zealand Schools. School Leadership & Management, 23 (1), 91-105.
10. HelvacJ, M.A. (2002). Performans Yönetimi Sürecinde Performans De erl endirmenin Önemi. Ankara Üniversitesi Eitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 35 (1-2), 155-169.
11. Isherwood, M., Johnson, H., Brundrett, M. (2007). Performance Management—Motivating and Developing Good Teachers? The Experiences of Teachers in a Small Special School. Education 3-13, 35 (1), 71-81.
12. IIJ Jçok, E. (2008). Performans Ölçümü, Yönetimi ve statistiksel Analizi. 3stanbul Üniversitesi 3ktisat Fakültesi Ekonometri ve 3statistik Dergisi, 7, 1-23.
13. Milli E itim BakanlJ J (1999). lkö retim MüfettiIleri BaIkanlJklarJ Yönetmeli i. [Online]: http://personel.meb.gov.tr/daireler/mevzuat/mevzuatlar/milli_egitim_bakanligi_ilkogretim _mufettisleri_baskanliklari_yonetmeligi.pdf adresinden 06 1ubat 2009 tarihinde ulaIJlmJItJr.
14. Milli E itim BakanlJ J E itimi AraItJrma ve GeliItirme Dairesi BaIkanlJ J [EARGED]. (2006). Okulda Performans Yönetimi Modeli. Ankara: Milli E itim BasJmevi. [Online]: http://earged.meb.gov.tr/earged/dokumanlar/okulda_performans_yonetimi_modeli.pdf adresinden 21 A ustos 2008 tarihinde indirilmiItir.
15. Ocak, G., KarataI, S., Ocak, . (2005). Okulda Performans De erlendirme Yönetimi HakkJnda Fen Bilimleri Ö retmen GörüIlerinin De erlendirilmesi (Afyon-Erzurum l Örne i). Erzincan Eitim Fakültesi Dergisi, 7 (2), 27-40.
16. Sa Jr, M., Göksoy, S. (2008). lkö retim KurumlarJnda Görevli Ö retmenlerin IbaIJnda YetiImelerinde MüfettiIlerin Denetim Rolüne liIkin Ö retmen AlgJlarJ. XVII. Ulusal Eitim Bilimleri Kongresi Sakarya Üniversitesi Eitim Fakültesi, Sakarya. [Online]: http://www.pegem.net/akademi/kongrebildiri_detay.aspx?id=37230 adresinden 17 Ocak 2009 tarihinde ulaIJlmJItJr.
17. Soylu, E. (2003). 3lköretim Müfettilerinin Öretmen Denetiminde Denetim 3lkelerini Uygulama Düzeyine 3likin Müfetti ve Öretmen Görüleri. Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi E itim Bilimleri Enstitüsü E itim Yönetimi PlanlamasJ. [Online]: http://egitim.ankara.edu.tr/TEZ_ABD/EYP/EYP_YL/03SoyluE_eyp_Yoz.pdf adresinden 31 A ustos 2008 tarihinde ulaIJlmJItJr.
18. YJldJrJm, N. (2000). SJnJf Ö retmenlerinin Denetimlerinin ObjektifleItirilmesi. PAÜ Eitim Fakültesi Dergisi, 7, 1-8. [Online]: http://egitimdergi.pamukkale.edu.tr/ adresinden 17 Ocak 2009 tarihinde ulaIJlmJItJr.
19. YJldJrJm, A., 1imIek, H. (2005). Sosyal Bilimlerde Nitel Aratrma Yöntemleri. Ankara: Seçkin YayJncJlJk