Cesetsiz cinayet vakaları (NBH), bir cinayet olayında mağdurun (cesedinin) gizlendiği ya da yok edildiği, diğer bir ifadeyle ortada bir cesedin bulunmadığı; ancak bir cinayet şüphesinin bulunduğu olaylardır. Bu olaylara ilişkin yargılamalarda, vakıanın kuşkusuz en önemli delilleri arasında bulunan mağdurun cesedinin ya da cesedinin bir parçasının bulunamamasına rağmen, kişi veya kişiler hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi mümkün müdür? Yoksa çok yaygın bir inanışın yansıması olarak “ceset yoksa cinayet de yoktur” şeklinde bir kaide gerçekten söz konusu mudur? Mahkemenin cesedin olmamasına rağmen, mahkûmiyet kararı verebileceğinin kabulü halinde karara hangi delil ya da delillere dayanılarak hükmedilebilecektir? Vakıanın büyük ölçüde çözülmesini sağlayabilecek mağdurun cesedi gibi bir delilin yokluğunda mahkemenin ya da hâkimin mahkûmiyet kararı verebilmesi için yenmesi gereken şüpheyi yendiğinden tam olarak söz edilebilecek midir? Ceza muhakemesi hukukunun tarihsel anlamda en önemli kazanımlarından biri olan masumiyet karinesinin ve bu karinenin bir uzantısı olan şüpheden sanık yararlanır ilkesinin böyle durumlarda gündeme gelmesi mümkün müdür ve/veya gerekli midir? Cesedinin bulunamadığı düşünülen ve öldüğü sanılan mağdurun yargılamanın hatta infazın tamamlanmasının ardından bir anda sağlıklı bir şekilde ortaya çıkması durumunda ne olacaktır?
İşte bu çalışmanın konusunu da yukarıda sorduğumuz pek çok soruyu cevaplamaya çalışacağımız mukayeseli hukukta “no body homicide” olarak kavramlaştırılan cesetsiz öldürme olaylarında ispatın de lege lata (olan hukuk) yönünden ne şekilde gerçekleştiği ve de lege ferenda (olması gereken hukuk) bakımından ise ne şekilde gerçekleşmesi gerektiğine ilişkin tartışma oluşturmaktadır.
No-body homicide (NBH) cases are incidents in which the victim’s body is concealed or destroyed—in other words, where no body is recovered—yet there is suspicion that a homicide has occurred. In proceedings concerning such cases, is it possible to convict a person or persons despite the absence of the victim’s body—or even any part of it—which is undoubtedly among the most important pieces of evidence in the incident? Or, as commonly believed, does the principle that "no body means no murder" genuinely hold legal validity? If it is accepted that a court may render a conviction despite the absence of a body, on what evidence or evidentiary standards will such a judgment be based? In the absence of the victim's body—an element that could significantly contribute to resolving the case—can it truly be asserted that the court or judge has overcome the requisite threshold of doubt to convict? In such cases, should the principle of presumption of innocence, one of the most fundamental achievements of criminal procedure law, and its corollary, the rule that the accused benefits from doubt, be considered and/or applied? Moreover, what would happen if a victim, presumed dead and whose body was never found, were to reappear alive and well after the trial and even after the execution of the sentence?
This study aims to explore and address these and many other questions by examining the evidentiary standards in cases of so-called "no body homicide," a concept recognized in comparative law. The discussion will focus on how proof is established under de lege lata (the law as it is) and how it should ideally be structured under de lege ferenda (the law as it ought to be).
| Primary Language | Turkish |
|---|---|
| Subjects | Criminal Law |
| Journal Section | Research Article |
| Authors | |
| Submission Date | August 18, 2025 |
| Acceptance Date | December 31, 2025 |
| Publication Date | December 31, 2025 |
| Published in Issue | Year 2025 Volume: 12 Issue: 2 |