COMPARISON OF EDUCATIONAL SUPERVISION SYSTEMS IN TURKEY, FRANCE, ENGLAND, GERMAN AND SPAIN

Yıl 2014, Sayı: 1, 41 - 48, 01.05.2014

Senem Seda Şahenk Erkan

Öz

Nowadays, as seen in the world, even in Turkey; the importance of education and also the educational supervision system increases more and more because of the influence of globalization and technological progress. The problematic sentence of this research could express as: "What are the similarities and differences in the educational supervision systems between the countries such as Turkey, England, France, Germany and Spain? " The literature review method is used in this work. In Turkey, the structure of the system of educational supevision is centralized, but it is against centralized and decentralized in the countries of European Union. As spoken in research Özmen and Yasan (2007), when examinating the educational supervision system between the countries of European Union, even though there are some differences in the implementation, they take into account the ensemble. As precised in the work of Yıldırım (2010), the educational supervision system is based on the school but not in class in the countries of European Union such as Czech Republic, Estonia, Latvia, Malta, Slovakia and Slovenia. In general, regional associations have gained great power in the countries of European Union. Finally, examinating good examples of application in the educational supervision system of EU countries, Turkey can planify the applications better in this area.

Anahtar Kelimeler

Educational supervision system, Turkey, England, France, Germany, Spain

TÜRKİYE, FRANSA, İNGİLTERE-ALMANYA VE İSPANYA EĞİTİM DENETİM SİSTEMLERİNİN KARŞILAŞTIRILMASI

Öz

Bu araştırmanın problem cümlesi şu şekilde ifade edilebilir: “Türkiye, Fransa, İngiltere, Almanya, İspanya eğitim denetim sistemleri karşılaştırmalı olarak incelendiğinde benzerlik ve farklılıklar nelerdir?” Bu çalışmada literatür tarama yöntemi kullanılmıştır. Türkiye’de eğitim denetim sistemi merkeziyetçi bir yapıya sahip iken, Fransa, İngiltere, Almanya ve İspanya’da eğitim denetimi sisteminde yerel yapı hakimdir. Özmen ve Yasan (2007)’nın araştırmasında ifade edildiği gibi, Avrupa Birliği ülkelerinin eğitim teftiş sistemleri incelendiğinde, denetim uygulamalarında farklılıklar olmakla birlikte eğitim denetiminin bir bütünlük içinde ele alındığı görülmektedir. Yıldırım (2010) çalışmasında ise, Çek Cumhuriyeti, Estonya, Letonya, Malta, Slovakya ve Slovenya’da okul kurulları giderek önem kazanmaktadır. Genel olarak AB Ülkeleri’nde; bölge kurullarına geniş yetkiler verilmiştir. Sonuç olarak, Avrupa Birliği’ne üye ülkelerin iyi uygulama örneklerinden yararlanarak, Türkiye’deki eğitim denetiminde daha etkili uygulamalar planlanabilir.

Anahtar Kelimeler

eğitim denetim sistemi, Türkiye, Fransa, İngiltere-Almanya ve İspanya.

Kaynakça

• Avrupa’daki Eğitim Sistemleri Üzerine Özet Belgeler, 2008. http://www.megep. meb.gov.tr/megep/genel/moduler/ulkeler/France%20(TR).doc tarihinde alındı. adresinden 15/03/2008
• AYDIN, M. (2007). Çağdaş Eğitim Denetimi (5. Baskı). Ankara: İM Eğitim Araştırma Yayın Danışmanlık.
• AYTAÇ, K. (1999). Federal Almanya Cumhuriyeti’nde Okul Sistemi. Ankara: Engin Yayınevi.
• BAŞARAN, A. KARABIYIK, İ. ve BOZKURT, E. (2001). Türk Milli Eğitim Teftiş Örgütünün Avrupa Birliği’ne Uyum Açısından Değerlendirilmesi. Eğitimde Yansımalar- 2000 Yılında Türk Milli Eğitimi Örgütü ve Yönetimi Ulusal Sempozyumu, 11-13 Ocak 2011, Ankara.
• BAŞARAN, İ. E. (2000). Eğitim Yönetimi. Ankara: Feryal Matbaası.
• BAŞAR, H. (2000). Eğitim Denetçisi (5. Baskı). Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• BÜYÜKÖZTÜRK, Ş., KILIÇ ÇAKMAK, E., AKGÜN, Ö. E., KARADENİZ, Ş. & DEMİREL, F. (2012). Bilimsel Araştırma Yöntemleri. Ankara:,Pegema,Yayıncılık.
• COSTA, E., & PIRES, A. M. (2011). The Role of the European Inspections in the European Educational Space - Echoes from Portugal Regarding the Assessment of Schools. Research in Higher Education Journal, 13, 1-11.
• DEMİRKASIMOĞLU, N. (2010). Türk Eğitim Sistemi’nde Bir Alt Sistem Olan Denetim Sisteminin Seçilmiş Bazı Ülkelerin Denetim Sistemleri ile Karşılaştırılması. Abant İzzet Baysal ÜNİVERSİTESİ SOSYAL BİLİMLER ENSTİTÜSÜ SOSYAL BİLİMLER ENSTİTÜSÜ DERGİSİ, 23, 11(2), 23-48.
• ENSARİ, H., GÜNDÜZ, Y. (2009). Türkiye’de ve Bazı Avrupa Birliği Ülkeleri’nde Teftiş Uygulamaları. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Dergisi, sayı: 30, 103-117.
• Eurydice-Evaluation of Educational Institutions and the Education System. (2007). http://www.eurydice.org/portal/page/portal/Eurydice/EuryPage?country=UN&lang=EN&frag ment=476 adresinden 23/04/2008 tarihinde alındı.
• GÜNDÜZ, Y. ve BALYER, A. (2012). Türkiye’de ve Bazı Avrupa Ülkelerinde Müfettişlerin Yetiştirilme Süreci ve Karşılaşılan Sorunlar. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt 8, Sayı 1, Nisan 2012, 84-95.
• HARRIS, B. (1975). Supervisory Behavior in Education (2. Baskı). USA: New Jersey. Prentice Hall Inc.
• PONS, X. (2010). Évaluer l’action éducative. Des professionnels en concurrence, (Éducation et société), Paris: PUF.
• ŞAHENK Erkan, S. S. (2009). Fransa Eğitim Sistemi (97-113). Eğitim Yapıları ve Yönetimleri Açısından Çeşitli Ülkelere Bakış (Editörler: S. ADA & Z.N. BAYSAL), Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• Resmi Gazete, 25/8/2011, 652, Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname.
• TAYMAZ, H. (2013). Teftiş İlkeler Kavramlar Yöntemler (Geliştirilmiş 6. Baskı). Ankara: Kadıoğlu Matbaası.
• Tebliğler Dergisi, Milli Eğitim Bakanlığı İlköğretim Müfettişleri Başkanlıkları Rehberlik ve Teftiş Yönergesi, Ocak 2000, sayı 2508.
• TÜRKOĞLU, A. (1983). Fransa, İsveç ve Romanya Eğitim Sistemleri. Ankara: Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Yayınları. No: 121.
• VAN BRUGGEN, J. C. (2010).The role of school inspection in education in ensuring quality in education: past, present and future. in Stoney Beyond Lisbon Perspectives from research and development for education policy in Europe. Slough: NFER.
• WYSE D. & TORRANCE H. (2009) The development and consequences of national curriculum assessment for primary education in England. Educational Research, 51(2), 213- 238.