GAZZE DENİZ ABLUKASI ÖRNEĞİ ÜZERİNDEN MODERN DENİZ ABLUKA HUKUKUNUN NORMATİF DÖNÜŞÜM İHTİYACI

Dieser Beitrag untersucht im Rahmen des internationalen Gewohnheitsrechts die Legitimitätskriterien des modernen Seeblockaderechts sowie die normative Transformation, der diese Kriterien unterliegen, ausgehend vom Beispiel der seit siebzehn Jahren andauernden Seeblockade des Gazastreifens. Die Analyse erfolgt aus der Perspektive des humanitären Völkerrechts und des internationalen Strafrechts unter Anwendung einer qualitativen Methode sowie der Methodologie der Fallanalyse. Im klassischen Seekriegsrecht ist die Blockade als eine durch militärische Notwendigkeit begrenzte und ihrem Wesen nach temporäre Methode der Kriegsführung im Kontext von Krieg oder internationalen bewaffneten Konflikten konzipiert. Folglich verfügen Staaten über kein natürliches und unabdingbares Recht zur Verhängung einer Blockade. Eine Seeblockade kann nur dann „kriegsführende“ Rechte (belligerente Rechte) begründen, wenn sie ordnungsgemäß erklärt wird, wirksam durchgeführt wird und in Übereinstimmung mit den einschlägigen Regeln des internationalen Rechts steht. Das Beispiel Gaza ist mit den im klassischen Blockaderecht vorausgesetzten Prinzipien der Temporalität, der militärischen Notwendigkeit und der Begrenztheit nicht vereinbar. Das in einem rechtlich umstrittenen bewaffneten Konfliktkontext aufrechterhaltene und durch seine Dauerhaftigkeit gekennzeichnete Blockaderegime führt zu schwerwiegenden und tiefgreifenden humanitären Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung. Diese Konstellation verdeutlicht, dass das Blockaderecht nicht lediglich als eine technisch-militärische Methode der Seekriegsführung betrachtet werden kann; vielmehr zeigt sie, dass humanitäre Grundsätze – wie das Verbot des Aushungerns von Zivilpersonen, die Gewährleistung eines raschen und ungehinderten Zugangs humanitärer Hilfe sowie das Verbot kollektiver Bestrafung – als verbindliche rechtliche Bedingungen des Blockaderegimes zu qualifizieren sind.

Bu makale, uluslararası teamül hukuku çerçevesinde modern deniz abluka hukukunun meşruiyet kriterlerini ve bu kriterlerin geçirmekte olduğu normatif dönüşümü on yedi yıldır devam eden Gazze deniz ablukası örneğinden yola çıkarak uluslararası insancıl hukuk ve uluslararası ceza hukuku perspektifinden nitel bir yöntemi ile vaka analizi metodolojisi kullanılarak incelemektedir. Klasik deniz savaş hukukunda abluka, savaş ya da uluslararası nitelikteki silahlı çatışmalar bağlamında, askeri gereklilikle sınırlı ve geçici bir savaş yöntemi olarak tasarlanmıştır. Dolayısıyla devletler doğal ve reddedilmez bir abluka hakkına sahip değildir. Bir deniz ablukası ancak hukuka uygun biçimde ilan edilmesi, etkili şekilde uygulanması ve ilgili uluslararası hukuk kurallarına riayet edilmesi hâlinde “muharip” haklar doğurur. Gazze örneği, klasik abluka hukukunun varsaydığı geçicilik, askerî gereklilik ve sınırlılık ilkeleriyle bağdaşmamaktadır. Niteliği tartışmalı bir silahlı çatışma bağlamında sürdürülen ve süreklilik arz eden abluka rejimi, sivil nüfus üzerinde ağır ve derin insani sonuçlar doğurmaktadır. Bu tablo, abluka hukukunun salt teknik bir deniz savaş yöntemi olarak ele alınamayacağını göstermekte; sivillerin aç bırakılmasının yasaklanması, insani yardımın hızlı ve engelsiz geçişi, kolektif cezalandırma yasağı gibi insani ilkelerin abluka rejiminin bağlayıcı hukuki koşulları olarak değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.

This article examines, within the framework of customary international law, the legitimacy criteria of modern naval blockade law and the normative transformation these criteria are undergoing, through the case study of the naval blockade imposed on Gaza for the past seventeen years. The analysis is conducted from the perspectives of international humanitarian law and international criminal law, employing a qualitative research design and case study methodology. In classical law of naval warfare, blockade was conceived as a temporary method of warfare, limited by military necessity and applicable in situations of war or international armed conflict. Accordingly, states do not possess an inherent and indefeasible right of blockade. A naval blockade generates belligerent rights only if it is lawfully declared, effectively maintained, and implemented in conformity with the applicable rules of international law. The Gaza case does not align with the principles of temporariness, military necessity, and limitation that underpin classical blockade doctrine. The sustained blockade regime, maintained within the context of a legally contested armed conflict and marked by structural continuity, has produced severe and systemic humanitarian consequences for the civilian population. This reality demonstrates that blockade law can no longer be approached merely as a technical method of naval warfare. Rather, the prohibition of starvation of civilians, the obligation to allow rapid and unimpeded passage of humanitarian relief, and the prohibition of collective punishment must be regarded as binding legal conditions governing the lawfulness of blockade regimes