KOVUŞTURMA EVRESİNDE UZLAŞMANIN SONUCU OLARAK HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KARARI VERİLMESİNİN YERİNDELİĞİ

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 254. maddesine göre, kovuşturma evresinde uzlaşmanın sağlanması ve belirlenen edimin def’aten yerine getirilmesi halinde düşme kararı verilir. Ancak; edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arz etmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verileceği düzenlenmiştir. Bundan sonra, edim yerine getirilirse yine düşme kararı verilecek olmakla beraber yerine getirilmediğinde açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanacaktır. Uzlaştırma sürecinin işletilmesi zorunluluğu yargılamanın sonunda ortaya çıkmışsa, herhangi bir sorun söz konusu değildir. Ne var ki, kovuşturma evresinde uzlaştırmaya başvurma ihtiyacı, yargılamanın başında veya yargılama devam ederken de ortaya çıkabilir. Bu durumda, uzlaşma konusu edim yerine getirilmezse, henüz ortada hüküm olmadığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi uygun olmayacaktır. Ayrıca geri bırakma kararından sonra denetim süresi belirlenip belirlenmeyeceği veya sanığa bir yükümlülük yüklenip yüklenemeyeceği ya da düşme kararı verilmesi için ilgilinin kasten yeni bir suç işlememiş olmasının aranıp aranmayacağı belirsizdir. Bu hususlar ilk derece mahkemeleri kadar bölge adliye mahkemelerini de ilgilendirmektedir.

According to the Article 254 of the Criminal Procedure Code, in case the victim-offender mediation is finalised successfully and the determined performance is fulfilled forthright, dismissal of the case shall be rendered. Nevertheless, the law stipulates that the announcement of the verdict would be deferred, in cases where the fulfilment of the performance is delayed for a later date, is structured on an instalment plan or where the performance is continuous. If the performance is fulfilled following the deferral decision, again, the dismissal of the case will be rendered, however if it isn’t performed, the verdict will be announced. If the necessity to run the procedure of mediation arises at the end of the judgment, there won’t be an issue. However, the necessity to apply to mediation can also arise in the beginning of the judgment or during the judgment. In such cases, if the performance is not fulfilled, it wouldn’t be appropriate to defer the announcement of the verdict given that there is not any verdict yet. Furthermore, it is unclear whether after the deferral, a probation period is to be specified or whether an obligation will be ordered for the accused or whether, in order to render the dismissal of the case, it is required to make sure that a new intentional crime has not been committed. Above-mentioned issues concern regional courts as well as the courts of first instance.