İtirazın İptali Davasında İcra İnkâr Tazminatının Şartı Olarak Borçlunun İtirazın Haksızlığına Karar Verilmesi

Yıl 2012, Cilt: 3 Sayı: 1, 317 - 338, 13.07.2016

Cenk Akil

Öz

İlâmsız icrada borçlunun ödeme emrine yaptığı itiraz nedeniyle duran takibi canlandırmak isteyen alacaklı itirazın iptali davası açabilir. Bu davada davalı, yani borçlu itirazında haksız görülürse itirazı iptal edilir; ayrıca, alacaklının talebi üzerine icra inkâr tazminatına mahkûm edilir. Borçlunun itirazının haksız olduğunun tespitinde başvurulan birinci kriter alacağın likit olup olmadığıdır. Alacak likit ise kural olarak borçlunun itirazı haksız sayılır. Borçlunun itirazının haksız olup olmadığı belirlenirken yardımcı bir kriter olarak dürüstlük kuralına da (Türk Medeni Kanunu m. 2) başvurulabilir. Borçlunun haksızlığı belirlenirken somut olayın koşulları dikkate alınmalıdır. Borçlunun itirazının haksızlığı net bir şekilde ortaya konulamıyorsa borçlu icra inkâr tazminatına mahkûm edilmemelidir

Anahtar Kelimeler

İcra hukuku, inkar tazminatı, itirazın iptali davası, likit alacak, dürüstlük kuralı

The Decision on the Unjustness of the Debtor's Objection as a Conditon of Execution Denial Indemnityiin the Nullity of Objection Suit

Öz

During the enforcement proceeding without a judgement, it is possible for the claimant to restart the enforcement proceeding that stopped because of the debtor’s objection to the order of payment, by bringing the nullity of objection suit. In this lawsuit, if the respondent that is to say debtor’s objection is found unjust, the objection is nullified; besides the debtor is condemned to pay execution denial indemnity on claimant’s demand. The first criterion to determine whether debtor’s objection is unjust is to ascertain if the debt is liquid. If the debt is liquid, the debtor’s objection is deemed unjust, in principle. As an acessory criterion, the rule of good faith (Turkish Civil Code Art. 2) can also be applied. When determining whether the debtor’s objection is unjust, the circumstances of the concrete case should be considered. If the unjustness of debtor’s claim cannot be established clearly, the debtor should not be condemned to pay execution of denial indemnity

Anahtar Kelimeler

Law of execution, liquid claim, the suit of nullity of objection, liquid demand, good faith

Kaynakça

• Alangoya, Y.: İcra-İflâs Kanunu Uygulamasında Güncel Sorunlar Sempozyumu, İstanbul, 17 Haziran 1977, Tartışmalar Kısmı, s. 42 vd.
• Ansay, S. Ş.: Hukuk İcra ve İflâs Usulleri, 5. B., Ankara 1960.
• Arar, K.: İcra ve İflâs Hükümleri, C. 1, Ankara 1944.
• Arpacı, A.: Borcu Likit “Liguide” Olmayan Borçlunun, İtirazın İptali Davasında İcra İnkâr Tazminatına Mahkûm Edilmesi Mümkün müdür?, Yargı Dünyası, 1980/52, s. 22 vd.
• Arslan, R.: Medenî Usul Hukukunda Dürüstlük Kuralı, Ankara 1989.
• Belgesay, M. R.: İcra ve İflas Kanunu Şerhi, 4. B., C. I, İstanbul 1955.
• Berkin, N.: Takip Hukuku Kararlarının Temyizinde Yeni Yargıtay Dairelerinin Görevleri ve Yargıtay İcra ve İflâs Dairesinin Son İçtihatları, İÜHFM 1975/1-2, s. 175 vd.
• Berkin, N.: Tatbikatçılara İcra Hukuku Rehberi, İstanbul 1982.
• Deynekli, A. / Kısa, S.: İtirazın İptali Davaları, İcra İnkâr ve Kötü Niyet Tazminatı, 2. B., Ankara 2005.
• Erdem, M.: İcra ve İflâs Hukukunda İtirazın İptali Davası (Yayımlanmamış Doktora Tezi), Ankara 2010.
• Kaçak, N.: İcra ve İflâs Kanunu Şerhi, C. 1, 3. B., Ankara 2006.
• Karaca, A.: İcra İnkâr Tazminatı, AD, 1953/4, s. 374 vd.
• Köylüoğlu, E.: İcra İnkâr Tazminatı (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Ankara 1999.
• Kuru, B. / Arslan, R. / Yılmaz, E.: İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, 25. B., Ankara 2011.
• Kuru, B. : İcra ve İflas Hukuku, C. I, 3. B., İstanbul 1988, (İcra I).
• Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, 2. B., İstanbul 2006.
• Kuru, B.:, İcra İnkâr Tazminatı, Yargıtay Yüzüncü Yıldönümü Armağanı, Ankara 1968, s. 725 vd.
• Muşul, T. : İcra ve İflâs Hukuku, 4. B., Ankara 2010.
• Olgaç, S.: İcra-İflas, C. I, Ankara 1978.
• Pekcanıtez, H. / Atalay, O. / Sungurtekin Özkan, M. / Özekes, M.: İcra ve İflâs Hukuku, 9. B., Ankara 2011.
• Postacıoğlu, İ. E.: İcra-İflâs Kanunu Uygulamasında Güncel Sorunlar Sempozyumu, İstanbul, 17 Haziran 1977, s. 36 vd.
• Postacıoğlu, İ.: İcra İnkâr Tazminatı, BATİDER 1978, Cilt IX, Sayı:4, s. 951 vd.
• Postacıoğlu, İ: İcra Hukuku Esasları, 4. B., İstanbul 1982, (İcra).
• Sunar, G.: İcra Hukukunda İcra Tazminatı (Yüksek Lisans Tezi), İstanbul 1995.
• Umar, B.: Medeni Usul Hukukumuzda Reform Hazırlıkları Dolayısıyla İngiliz Medeni Usul Hukukunun Bazı Özellikleri, MHAD, 1968/2, s. 170 vd.
• Umar, B.: İcra Kovuşturmasında Yaşanan Temel Sorunlar, İcra- İflâs Kanunu Uygulamasında Güncel Sorunlar Sempozyumu, İstanbul, 17 Haziran 1977, s. 5 vd.
• Uyar, T.: İcra Hukukunda İtiraz, 2. B., Manisa 1990.
• Uyar, T.: İcra ve İflâs Kanunu Şerhi, C. 3, 3. B., Ankara 2006
• Üstündağ, Saim, İcra Hukukunun Esasları, 8. B., İstanbul 2004.
• Yıldırım, K. / Deren-Yıldırım, N.: İcra Hukuku, 4. B., İstanbul 2009
• Yılmaz, E. : İcra Tazminatı, Halûk Konuralp Anısına Armağan, C. 2, Ankara 2009, s. 675 vd. (İcra Tazminatı).
• Yılmaz, E.: İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı, Bankacılar Dergisi, 2008/67, s. 87 vd.
• Yüksel, K.: İtirazın İptali ve Alacağın Tahsili Davalarının Açılış Şekli, Süresi ve Doğurduğu Sonuçlar Bakımından Uygulamada Çıkan Boşluk Hakkında Bir İnceleme, AD, 1988/3, s. 19 vd.