Münazara Yöntemiyle GDO'yu Anlamak: Öğrenciler Ne Düşünüyor?

Year 2025, Volume: 9 Issue: 3, 365 - 376, 30.11.2025

Meryem Konu Kadirhanoğulları , Esra Özay Köse

Abstract

Bu araştırmanın amacı, Genetiği Değiştirilmiş Organizmalar (GDO) konusunun münazara yöntemi kullanılarak ele alındığı durumlarda üniversite öğrencilerinin konuya ilişkin görüşlerini incelemektir. Araştırmada nitel araştırma desenlerinden biri olan durum çalışması yöntemi kullanılmıştır. Katılımcılar, 2024-2025 eğitim öğretim yılında bir devlet üniversitesinde öğrenim gören 23 gönüllü öğrenciden oluşmuştur. Örneklem seçiminde olasılık dışı örnekleme yöntemi kullanılmıştır. Bu öğrencilerden 8’i aktif münazara gruplarına atanırken, diğerleri jüri ve dinleyici rollerine atanmıştır. Veriler, araştırmacılar tarafından geliştirilen ve uzman görüşleriyle şekillendirilen 6 açık uçlu sorudan oluşan yarı yapılandırılmış görüşme formu aracılığıyla toplanmıştır. Görüşmeler, münazara etkinliği tamamlandıktan sonra çevrimiçi olarak gerçekleştirilmiş ve elde edilen veriler betimsel analiz ve içerik analizi yöntemleri kullanılarak değerlendirilmiştir. Araştırma, münazara yönteminin öğrencilerde eleştirel düşünme, empati, çok boyutlu düşünme ve iletişim becerilerini geliştirdiğini; konuya olan ilgi ve katılımı artırdığını göstermiştir. Ancak zaman yönetimi, katılım dengesizliği ve sosyal etkileşim gibi bazı zorluklar gözlemlenmiştir. Sonuç olarak münazara yönteminin öğrenmeye önemli katkılar sağladığı, ancak uygulamada zorluklarla karşılaşılabileceği görülmektedir.

Keywords

Münazara yöntemi , GDO , lisans öğrencileri

Understanding GMOs Through the Debate Method: What Do Students Think?

Abstract

The aim of this research is to examine university students’ views on Genetically Modified Organisms (GMOs) when the topic is explored through the debate method. The research used the case study method, which is one of the qualitative research designs. The participants consisted of 23 volunteer students studying at a state university in the 2024-2025 academic year. The non-probability sampling method was used in the sample selection. Eight of these students were assigned to active debate groups, while the others were assigned to jury and listener roles. Data were collected through a semi-structured interview form consisting of 6 open-ended questions developed by the researchers and shaped by expert opinions. The interviews were conducted online after the debate activity was completed, and the obtained data were evaluated using descriptive analysis and content analysis methods. The research showed that the debate method developed critical thinking, empathy, multi-dimensional thinking and communication skills in students; and increased interest and participation in the subject. However, some difficulties such as time management, imbalance of participation and social interaction were observed. As a result, it shows the debate method makes significant contributions to learning, but difficulties may arise during application.

Keywords

Debate method , undergraduate students , GMOs

References

• Bell, P. (1996). Debate as an instructional form in science education. Unpublished Master's Thesis, University of California, Berkeley, Berkeley, CA.
• Bellon, J. (2000). A research-based justification for debate across the curriculum. Argumentation and Advocacy, 36(3), 161–175. https://doi.org/10.1080/00028533.2000.11951646
• Benzer, S., & Peker, M. G. (2022). Argümantasyon tabanlı yaklaşımın fen bilgisi öğretmen adaylarının risk algıları, bilgi ve tutum düzeyleri üzerine etkisi: GDO’lu besinler. Gaziantep Üniversitesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 6(1), 75-93.
• Castro, R. C. (2022). Awareness of grade 9 students in genetically modified organisms (GMO) food products: A survey study. International Journal of Innovative Science and Research Technology, 7(7), 1077-1081.
• Creswell, J. W. (2007). Qualitative inquiry & research design: Choosing among five approaches (2. Baskı). USA: SAGE Publications.
• Çabuk, B., & Yeni, E. (2016). Okul öncesi eğitimde yeni bir yöntem: Münazara. Kastamonu Education Journal, 24(5), 2439.
• Demirel, Ö. (2016). Öğretim ilke ve yöntemleri öğretme sanatı. Pegem Akademi.
• Doody, O., & Condon, M. (2012). Increasing student involvement and learning through using debate as an assessment. Nurse Education in Practice, 12(4), 232–237. https://doi.org/10.1016/j.nepr.2012.03.002
• Ebuehi, O.M., & Ailohi, O.L. (2012). Genetically modified (gm) foods/organisms: perspectives of undergraduate medical and dental students of the college of medicine, University of Lagos, Lagos, Nigeria. Food and Public Health, 2(6), 281-295.
• Orbay, E., & Ünal, F. T. (2024). Konuşma becerisinin gelişiminde münazara tekniğinin öğretmen görüşlerine göre incelenmesi. The Journal of Social Sciences, 61(61), 367-382.
• Folkerth, C. (2015). Students’ knowledge and opinions concerning genetically modified organisms: a survey at university of colorado boulder. University of Colorado at Boulder.Undergraduate Honors Theses.
• Freeley, A., & Steinberg, D. (2013). Argumentation and debate. Boston: Cengage Learning.
• Gercek, C. (2020). High school students’ cognitive structures and views: what is a genetically modified organism? Journal of Qualitative Research in Education, 8(1), 96-106. https://doi.org/10.14689/issn.2148-2624.1.8c.1s.5m
• Goodwin, J. (2003). Students’ perspectives on debate as a learning activity. Contemporary Argumentation and Debate, 24, 1–13.
• İşçen, C. F., & Çankaya, C. (2024). Fen bilgisi öğretmen adaylarının genetiği değiştirilmiş organizmalara (gdo) dair bilgi düzeylerinin ve görüşlerinin belirlenmesi. The Journal of Academic Social Science Studies, 2(32), 537-554.
• Karatay, H., & Demirel, A. (2020). Münazara etkinliklerinin Türkçe öğretmeni adaylarının konuşma kaygısına etkisi. Türkçe Eğitimine Adanan Bir Ömür Dr. Asiye Duman’a Armağan. Pegem yayınları, Ankara.
• Kaynar, P. (2009). Genetik olarak değiştirilmiş organizmalar GDO’ya genel bir bakış. Türk Hijyen ve Deneysel Biyoloji Dergisi, 66(4), 177-185.
• Kennedy, R. (2007). In-class debates: Fertile ground for active learning and the cultivation of critical thinking and oral communication skills. International Journal of Teaching and Learning in Higher Education, 19(2), 183–190.
• Kennedy, R. (2009). The power of in-class debates. Active Learning in Higher Education, 10(3), 225-236. https://doi.org/10.1177/1469787409343186
• Kerse, G., & Oktaysoy, O. (2024). Münazara etkinliğinin birey üzerindeki etkilerinin farklı değişkenlerle değerlendirilmesi. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 13(3), 1503-1536. https://doi.org/10.15869/itobiad.1418572
• Kolstø, S. D. (2001). Scientific literacy for citizenship: Tools for dealing with the science dimension of controversial socio‐scientific issues. Science Education, 85(3), 291–310. https://doi.org/10.1002/sce.1011
• Kuzgun, Y. (2000). Eğitimde kendini gerçekleştirme. A. Şimşek (Ed.), Sınıfta demokrasi içinde (s. 1-25). Ankara: Eğitim Sen Yayınları.
• Küçükahmet, L. (2005). Öğretimde planlama ve değerlendirme. Nobel Yayın Dağıtım.
• Linn, M. C., Bell, P., & Hsi, S. (1998). Using the internet to enhance student understanding of science: The knowledge integration environment. Interactive Learning Environments, 6(1-2), 4-38.
• Maes, J., Gheysen, G., & Valcke, M. (2016). The role of knowledge in student opinions on genetically modified organisms: an ıntervention study. PONTE International Scientific Researchs Journal, 72(7). https://doi.org/10.21506/j.ponte.2016.7.2
• McFadden, B. R., & Lusk, J. L. (2015). Cognitive biases in the assimilation of scientific information on global warming and genetically modified food. Food Policy, 54, 35-43. https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2015.04.010
• Miles, M. B., & Huberman, M. (1994). Qualitative data analysis. Thousand Oaks: Sage.
• Nunez, G. H., Kovaleski, A. P., Casamali, B., & Darnell, R. L. (2016). Can science and genetics literacy affect student perception of genetically modified organisms. AgBioForum, 19(1), 44-53.
• Oğuzkan, T. (1970). Grup münakaşası el kitabı. Ankara: Ülkü Yayınları.
• Omelicheva, M. Y. (2007). Resolved: Academic debate should be a part of political science curriculum. Journal of Political Science Education, 3(2), 161–175. https://doi.org/10.1080/15512160701338320
• Özel, Į. A., & Gökmen, A. (2020). University students’ views about genetically modified organisms: A case study. International Journal of Curriculum and Instruction, 12(1), 351-369.
• Sofu, M. S., & Demirkol, R. (2024). Türkçenin yabancı dil olarak öğretiminde münazara tekniğinin kullanımına yönelik öğrenci görüşleri. RumeliDE Dil ve Edebiyat Araştırmaları Dergisi, (40), 1-12.
• Taşpınar, M. (2004). Kuramdan uygulamaya öğretim yöntemleri. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
• Temelli, A., & Kurt, M. (2011). Üniversite öğrencilerinin transgenik ürünler (gdo) konusundaki bilgi ve görüşlerinin belirlenmesi. Kuramsal Eğitimbilim, 4(2), 247- 261.
• Uzoğlu, M., & Bahadır, E. (2024). Sınıf öğretmeni adaylarının genetiği değiştirilmiş organizmalar (gdo) hakkındaki görüşlerinin belirlenmesi. The Journal of Social Sciences, 30(30), 78-96.
• Yıkmı, S., Gülüm, L., Aksu, H., & Alpaslan, M. (2017). Determination of opinions and level of knowledge of culinary program students about genetically modified organisms (GMO’s): Istanbul. International Journal of Agricultural and Life Sciences-IJALS, 3(1), 136-146.
• Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
• Zare, P., & Othman, M. (2013). Classroom debate as a systematic teaching/learning approach. World Applied Sciences Journal, 28(11), 1506–1513.
• Zeidler, D. L., Sadler, T. D., Simmons, M. L., & Howes, E. V. (2005). Beyond STS: A research-based framework for socioscientific issues education. Science Education, 89(3), 357–377. https://doi.org/10.1002/sce.20048
• Zeidler, D., & Nichols, B. (2009). Socioscientific issues: Theory and practice. Journal of Elementary Science Education, 21(2), 49-58. https://doi.org/10.1007/BF03173684