Der Gebrauch von Konnektoren bei chinesischen DaF-LernerInnen. Eine korpuslinguistische Untersuchung argumentativer Lernertexte

Abstract

Konnektoren sind sogenannte sprachliche Elemente, die Aussagen zu Texteinheiten verknüpfen (vgl. Duden, 2016, S. 1083) und die Funktion von textuellen Bindewörtern übernehmen (vgl. Heringer, 1989, S. 353). Im Vergleich zu vielen Untersuchungen zum Konnektorengebrauch bei EaF-LernerInnen (Englisch als Fremdsprache) gibt es wenige Studien in deutschsprachigen Bereichen, und noch Mängel, wie die relativ begrenzte Klassifizierung von Konnektoren, die unzureichende Analysedimension und die einseitige Verteilung der LernerInnen.Diese Arbeit nimmt die Theorie dynamischer Systeme als theoretische Grundlage, 155 argumentative Texte eines Lernerkorpus aus vier Lernphasen (Deutschniveaus in der Reihenfolge A1, A2, B1, B2) und 13 aus dem FalkoEssayL1 Korpus als Datengrundlage. Häufigkeit, Vielfältigkeit und Korrektheit werden als analytische Dimensionen für eine quantitative und eine qualitative Untersuchung verwendet, um den Spracherwerb der chinesischen DaF-LernerInnen (Deutsch als Fremdsprache) dynamisch und interaktiv zu analysieren. Zusammenfassend zeigt der Gebrauch von Konnektoren bei chinesischen DaF-LernerInnen eine nicht unidirektionale, nicht lineare und interaktive Entwicklung. Verglichen mit deutschen Muttersprachlern haben sie auch eigene Gebrauchsmerkmale. Darüber hinaus lassen sich die Phänomene des ‚lexikalisches Plateau‘ und der ‚Fossilisierung‘ bei DaF-LernerInnen in einigen bestimmten Lernphasen beobachten. Demzufolge wurde die Theorie dynamischer Systeme in dieser Arbeit mit spezifischen lexikalischen Sprachdaten verifiziert und auch bereichert. Aus den gewonnenen Ergebnissen wären die Einflussfaktoren auf den Gebrauch von Konnektoren auf vier Aspekte zurückzuführen: Spracheingabe, sprachliche Interferenz, Lernstrategien sowie Denkweise. Darauf basierend werden Vorschläge und didaktische Implikationen in der Abschlussdiskussion erarbeitet.

Keywords

• Konnektor
• DaF-Lernende
• Häufigkeit
• Vielfältigkeit
• Korrektheit

Chinese GFL-Learners’ Connector Usage: A Corpus-Linguistic Study of Argumentative Learner Texts

Abstract

Connectors are linguistic elements that link statements between textual units (Duden, 2016, p. 1083) and function as conjunctions (Heringer, 1989, p. 353). Many scholars have studied English as a Foreign Language (EFL) learners’ connector usage, but few studies have occurred in fields related to German, with deficiencies still present regarding issues such as the relatively limited classification of connectors, insufficient analytical dimensions, and lack of studies on learners at different levels.This study is based on the dynamic systems theory and uses 168 argumentative essays as its data basis, with 155 having been selected from Lerner Corpus and covering four learning stages and the rest from the FalkoEssayL1 corpus. The study uses frequency, diversity, and accuracy as three variables in the quantitative and qualitative analyses of Chinese German as a Foreign Language (GFL) learners’ acquisition of connectors. The results indicate Chinese GFL-learners’ acquisition of connectors to show a non-unidirectional, non-linear, and interactive developmental tendency. Their usage of connectors also shows certain characteristics compared to native German speakers. In addition, the phenomena of lexical plateau and fossilization are also observable among GFL-learners during certain specific learning stages. Accordingly, this study verifies and even enriches the dynamic systems theory with specific lexical data. Based on the obtained results, the influencing factors on the usage of connectors is attributable to four aspects: language input, linguistic interference, learning strategies, and thought patterns. The final section of the article discusses didactic suggestions based on these results.

Keywords

• connector
• GFL-learner
• frequency
• diversity
• accuracy

References

1. Altenberg, B., & Tapper, M. (1998). The use of adverbial connectors in advanced Swedish learners’ written English. In S. Granger (Eds.), Learner English on Computer, (pp. 80-93). Abingdon, UK: Routledge. google scholar
2. Biber, D., Johansson, S., Leech, G., Conrad, S., & Finegan, E. (2000). Longman Grammar of Spoken and Written English. London: Longman. google scholar
3. Bolton, K., Nelson, G., & Hung, J. (2002). A corpus-based study of connectors in student writing: research from the international corpus of English in Hong Kong. International Journal of Corpus Linguistics, 165-182. google scholar
4. Breindl, E., Volodina, A., & Waßner, U. H. (2014). Handbuch der deutschen Konnektoren. Teil 2: Semantik der deutschen Satzverknüpfer. Berlin, New York: de Gruyter. google scholar
5. Breindl, E. (2016). Konnexion in argumentativen Texten. Gebrauchsunterschiede in Deutsch als L2 vs. Deutsch als L1. In F. d’Avis & H. Lohnstein (Eds.), Normalität in der Sprache (S. 37-64). Hamburgg: Buske. google scholar
6. Breindl, E. (2018). Konnexion in argumentativen Texten von DaF-Lernern und Muttersprachlern. Deutsche Sprache, 1, 22-36. google scholar
7. Chen, C. W. (2006). The use of conjunctive adverbials in the academic papers of advanced Taiwanese EFL learners. International Journal of Corpus Linguistics, 11(1), 113-130. google scholar
8. Chen, M. L. (2013). Overuse or underuse. A corpus study of English phrasal verb use by Chinese, British and American university students. International Journal of Corpus Linguistics, 18(3), 418-442. google scholar

9. Chen, Y. (2011). Eine Korpusstudie zu Konnektoren in der geschriebenen Sprache der chinesischen Englischlerner. Academic Exploration • Theory Research, 2, 125-127. google scholar
10. Crewe, W. J. (1990). The illogic of logical connectives. ELT Journal, 44(4), 316-325. google scholar
11. de Beaugrande, R. A., & Dressler, W. U. (1981). Einführung in die Textlinguistik. Tübingen: Max Niemeyer Verlag. google scholar
12. Field, Y., & Yip, L. M. O. (1992). A comparison of internal cohesive conjunction in the English essay writing of Cantonese speakers and native speakers of English. RELC Journal, 23(19), 15-28. google scholar
13. Goethe-Institut (2022). Wie viel Zeit benötige ich, um eine NIveaustufe zu erreichen? Retrieved from https:// www.goethe.de/ins/ba/de/spr/prf/ogf.html google scholar
14. Granger, S., & Tyson, S. (1996). Connector usage in the English essay writing of native and non-native EFL speakers of English. World Englishers, 15(1), 17-27. google scholar
15. Hall, E. T. (1976). Beyond Culture. New York: Anchor Books. google scholar
16. Heringer, H. J. (1989). Grammatik und Stil. Praktische Grammatik des Deutschen. Frankfurt: Cornelsen Hirschgraben. google scholar
17. Intaraprawat, P., & Steffensen, M. S. (1995). The Use of Metadiscourse in Good and Poor ESL Essays. Journal of Second Language Writing, 4(3), 253-272. google scholar
18. Jullian, P. (2000).Creating Word-meaning Awareness. ELT Journal, 1, 37-46. google scholar
19. Kaszubski, P. (1998). Learner corpora: The crossroads of linguistic norm. In C. Stephens (Eds.), TALC 98 Proceedings (pp. 24-27). Oxford: Oxford University Press. google scholar
20. Larsen-Freeman, D. (1997). Chaos/Complexity science and second language acquisition. Applied Linguistics, 18(2), 141-165. google scholar
21. Liu, L. (2014). Textkohäsion und Textkohärenz in den Aufsätzen von Germanistikstudenten in China - Eine korpus- und LSAbasierte Untersuchung (Doctoral dissertation, Beijing Foreign Studies University, Beijing). Retrieved from https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=CDFD&dbname=CDFD1214&filename=1014254967. nh&uniplatform=NZKPT&v=1Zdu-8PF_JsIzQHVtupQ6cy7qHhpmFfPG9ESyvq85FEwT_JotI_euc-Zu9PO9Mns google scholar
22. Liu, M. H., & Braine, G. (2005). Cohesive features in argumentative writing produced by Chinese undergraduates. System, 33, 623-636. google scholar
23. Lüdeling, A., & Walter, M. (2009). Korpuslinguistik für Deutsch als Fremdsprache. Sprachvermittlung und Spracherwerbsforschung. 1-37. Retrieved from https://www.linguistik.hu-berlin.de/de/institut/professuren/ korpuslinguistik/mitarbeiter-innen/anke/pdf/LuedelingWalterDaF.pdf google scholar
24. Mauranen, A. (1993). Cultural Differences in Academic Rhetoric: a Text Linguistic Study. Frankfurt: Peter Lang. google scholar
25. Milton, J., & Tsang, E. S. C. (1993). A Corpus-based study of logical connectors in EFL students writing: directions for future research. In R. Pemberton & E. S. C. Tsang (Eds.), Studies in Lexis. Hong Kong: Hong Kong University of Science & Technology Language Centre. google scholar
26. Pan, F., & Feng, Y. J. (2004). Eine Korpusstudie zum Gebrauch der Konnektoren beim Schreiben chinesischer Masterstudierender. Modern Foreign Languages, 2, 157-162. google scholar
27. Pasch, R., Brauße, U., Breindl, E., & Waßner, U. H. (2003). Handbuch der deutschen Konnektoren. Linguistische Grundlagen der Beschreibung und syntaktische Merkmale der deutschen Satzverknüpfer (Konjunktionen, Satzadverbien und Partikeln). Berlin, New York: de Gruyter. google scholar
28. Qi, D. D. (2011). Kohärenzrelationen in argumentativen Texten chinesischer Germanistikstudenten - Eine kontrastive korpusbasierte Untersuchung (Doctoral dissertation, Beijing Foreign Studies University, Beijing). google scholar
29. Read, J. (2000). Assessing Vocabulary. Cambridge: Cambridge University Press. google scholar
30. Reznicek, M., Lüdeling, A., Krummes, C., Schwantuschke, F., Walter, M., Schmidt, K., Hirschmann, H., & Andreas, T. (2012). Das Falko-Handbuch: Korpusaufbau und Annotationen: Version 2.01. Berlin. google scholar
31. Satoh, K., & Fang, A. C. (1998). A Corpus-Based Study of the Grammar and Lexis of Japanese Learners’ English. In S. Granger & J. Hung (Eds.), International Symposium on Computer Learner Corpora, Second Language Acquisition and Foreign Language Teachig, (pp 103-104). Hong Kong: Chinese University of Hong Kong. google scholar
32. Scott, M. (2004): The WordSmith Tools. Oxford: Oxford University Press. google scholar
33. Shu, D. F., & Zhuang, Z. X. (1996). Moderne Fremdsprachdidaktik: Theorie, Praxis und Methode. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press. google scholar
34. Verspoor, M., Wander, L., & van Dijk, M. (2008). Variability in L2 development from a dynamic systems perspective. The Modern Language Journal, 92, 214-231. google scholar
35. Verspoor, M., de Bot, K., & Lowie, W. (Eds.) (2011). A Dynamic Approach to Second Language Development: Methods and Techniques. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. google scholar
36. Wen, Q. F. (2019). Forschung zu Schwerpunkten des Zweitspracherwerbs. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press. google scholar
37. Wöllstein, A. (Eds.) (2016). Duden-Die Grammatik. Unentbehrlich für richtiges Deutsch. 9., vollständig überarbeitete und aktualisierte Auflage. Berlin: Dudenverlag. google scholar
38. Yan, S. (2009). Eine kontrastive korpusgesteuerte Untersuchung zum entwickelnden Gebrauch der Adverbkonnektoren chinesischer Englischlerner (Master’s thesis, Huazhong University of Science and Technology, Wuhan). Retrieved from https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=CMFD& dbname=CMFD202201&filename=1011273937.nh&uniplatform=NZKPT&v=j0C1qIWblJvVtGSpYN4QudK Fnc-BzEG4lf9uy0FMJ0802fQkDGlPDWp MSHcfWlHc google scholar
39. Yeung, L. (2009). Use and misuse of ,besides‘: A corpus study comparing native speakers’ and learners’ English. System, 37(2), 330-342. google scholar