Zur Konstruktion der sozialen Indexikalität der Sprache: von „Kollektiv‟ zu „Team‟. Und via Coronavirus-Pandemie zurück?

Abstract

Der vorliegende Beitrag will zur Diskussion über die soziale Indexikalität des sprachlichen Zeichens beitragen. Die Analyse bezieht sich auf die Forschungsfrage, wie eine Spracheinheit oder eine Äußerung, die in einer bestimmten soziokulturellen Praxis verwendet wird, sozial relevante Bedeutungen erhält. Als analytische Instrumente treten Konzepte der sozialen Indexikalität und sozialer Bedeutung auf, ausgearbeitet in der Soziolinguistik und Diskursanalyse. Soziale Bedeutung wird als pragmatische Bedeutung einer Spracheinheit (einer Äußerung) verstanden, die auf der Grundlage der Verbindung mit der Situation ihrer Verwendung entsteht. Soziale Bedeutung fungiert als Index, als Hinweis auf den Kontext, in dem die sprachliche Einheit erwartet und angemessen ist. Soziale Bedeutungen werden durch die soziale Praxis verankert. Der Beitrag analysiert die Kontextualisierung des Wortes Kollektiv im deutschen gesellschaftlichen Diskurs und dadurch werden Informationen darüber erhalten, welche soziale Bedeutung Kommunikanten dem Konzept Kollektiv in der kommunikativen Interaktion beigemessen wird. Es wird vorgestellt, dass das Wort Kollektiv zum Indikator für die gesellschaftliche Praxis der Deutschen Demokratischen Republik vor 1990 wurde und nahm den Rang eines sozialen Indexes ein. Die für die vergangene soziale Praxis typisches „Sich-in-die-Gemeinschaft-einordnen-müssen“, Uniformiertheit der Gesellschaft machte das Kollektiv zu einem unerwünschten Wort, ersetzt durch team. Seit 2020 wird die Rückkehr des Lexems Kollektiv im aktiven Gebrauch aufgezeichnet, um die Realität zu kennzeichnen, die mit der Pandemie und der Begrenzung der individuellen Freiheit einhergingen. Der Zusammenhang zwischen einer sprachlichen Form und der Praxis, in der sie ihre soziale Stimme erhält, wird erläutert. Die Studie wurde auf der Grundlage des „Digitalen Wörterbuchs der deutschen Sprache“ als korpus-orientierte Diskursanalyse durchgeführt. Das Fachkorpus elektronischer Texte zur Coronavirus-Pandemie (das Corona-Korpus) wurde untersucht.

Keywords

• Soziale Bedeutung
• soziale Indexikalität
• Diskursanalyse
• Kollektiv
• Coronavirus-Pandemie

Towards social Indexicality: From “Kollektiv” to “Team”. And back via Coronavirus Pandemic?

Abstract

The present paper aims to contribute to the discussion about the social indexicality of the linguistic sign. The analysis relates to the research question of how a language sign or utterance, used in a particular socio-cultural context, takes on socially relevant meanings. The analysis is informed by the concept of social indexicality and social meaning in sociolinguistics and discourse analysis. Social meaning is reflected as a type of pragmatic meaning of a linguistic form that can become a pointer to (or an index of ) the social identities and the typical social contexts. Social meaning acts as an index of the context in which the linguistic unit is expected and appropriate. Social meanings are anchored through social practice. The article analyzes the contextualization of the word collective in German social discourse and thus information is obtained about the social meaning that communicants attach to the concept of collective in communicative interaction. It is revealed that the word collective became an indicator for the social practice of the German Democratic Republic and took the rank of a social index. The “having to fit into the community” praxis, typical for the past, the uniformity of society in GDR made the collective an undesirable word. Since 2020, the return of the lexeme has been recorded in active use to mark the realities that came with the pandemic and the limitation of individual freedom. The ties between a linguistic form and the practice in which it receives its social voice is explained. The study was carried out on the basis of the “Digital Dictionary of the German Language” as a corpus-based discourse analysis. The corpus of electronic texts on the coronavirus pandemic (the corona corpus) was examined.

Keywords

• Social meaning
• social indexicality
• discourse analysis
• Kollektiv
• Coronavirus Pandemic

References

1. Bell, A. (2016). Succeeding waves: Seeking sociolinguistic theory for the twenty-first century. In: Coupland N. (ed.), Sociolinguistics: Theoretical debates. Cambridge: Cambridge University Press, 391-416. google scholar
2. Bucholtz, M., Hall, K. (2008). All of the above: New coalitions in sociocultural linguistics In Journal of Sociolinguistics. 12/4. P. 401-431. google scholar
3. Bucholtz, M., Hall, K. (2011). Sociolinguistics and linguistic anthropology: Strengthening the connections In Special issue of Journal of Sociolinguistics. 12/4. P. 401-545. google scholar
4. Busse, D. (2000). Historische Diskurssemantik. Ein linguistischer Beitrag zur Analyse gesellschaftlichen Wissens In Sprache und Literatur in Wissenschaft und Unterricht. 31(86), S. 39-53. google scholar
5. Chernyavskaya, V., Kamshilova, O. (2021). What Russian University Stands for: Analyzing Socially Embedded Vision and Values In Zeitschrift für Slawistik. 66(3), 491-506. google scholar
6. Chernyavskaya, V. E. (2020). Metapragmatics: When the author brings meaning and the adressee context In Vestnik Sankt-Peterburgskogo Universiteta. Yazyk i Literatura. 1 (17), 135-147. google scholar
7. Collins, J. (2011). Indexicalities of language contact in an era of globalisation: Engaging with John Gumperz’s legacy In Auer P., Roberts C. (eds). In Honour of John Gumperz. Special issue of Text & Talk. 31/4. S. 407-428. google scholar
8. Dieckmann, W. (1969). Sprache in der Politik. Heidelberg. google scholar

9. Eckert P. Meaning and Linguistic Variation: The Third Wave in Sociolinguistics. Cambridge University Press. 2018. google scholar
10. Gasparyan G. R., Cherniavskaia, V. E. (2014). Text as co-existance in discourse In Voprosy kognitivnoy lingvistiki. Issues of Cognitive Linguistics. 4 (038), 44-51. google scholar
11. Jakobson, R. (1957(1980)). Metalanguage as a linguistic problem In The Framework of Language. Michigan Studies in the Humanities. University of Michigan Press, 81-92. (First publ. 1957). google scholar
12. Klein, J. (1991). Kann man Begriffe besetzen? Zur linguistischen Differenzierung einer plakativen politischen Metapher In Liendke F., Wengeler M., Boke K. (Eds.). Begriffe besetzten. Strategien des Sprachgebrauchs in der Politik. Westdeutscher Verlag, 44-69. google scholar
13. KeBler, Ch. (1997): “...und fügt sich gut ins Kollektiv ein. Muster personenbeurteilender Texte in der DDR. In Barz, Irmhild/Fix, Ulla (Hgg.). Deutsch-deutsche Kommunikationserfahrungen im arbeitsweltlichen Alltag. Heidelberg: Universitatsverlag, 303-314. google scholar
14. KeBler, Ch. (2004). Woran denken Sie bei ,Kollektiv‘? Kollektivitat als gesellschaftlicher Wert in der DDR und seine kommunikativen Zusammenhange in Texten In Reiher R., Baumann, A. (Herausgeber). Vorwarts undnichts vergessen: Sprache in der DDR - Was war, was ist, was bleibt. Taschenbuch. S. 184-194. google scholar
15. Liebert, W.-A. (2003): Zu einem genetischen Konzept von Schlüsselwörtern. In Zeitschrift für Angewandte Linguistik 38, 57-75. google scholar
16. Nefedov, S. T. (2020). The word, sentence, text and discourse semantics of the lexeme Kontext ‘context’ In Sprache & Sprachen. 51. S. 29-42. google scholar
17. Nefedov, S. T., Chernyavskaya, V. E. (2020). Context in linguistics: pragmatic and discourse analytical dimension In Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filologiya - Tomsk State University Journal of Philology 63. 83-97. google scholar
18. Reiher, R. (2000): Das „Kollektiv“ hat sich ins„Team“ verabschiedet. Regionale Differenzierungen im ostdeutschen Sprachgebrauch. In: Reiher, R./Baumann, A. (Hrsg.). Mit gespaltener Zunge? Die deutsche Sprache nach dem Fall der Mauer. Berlin: Aufbau Taschenbuch, 30-54. google scholar
19. Silverstein, M. (1979). Language Structure and Linguistic Ideology In Paul R. Clyne, William F. Hanks & Carol L. Hofbauer (eds.) The Elements: A Parasession on Linguistic Units and Levels. S. 193-247. Chicago: Chicago Linguistic Society. google scholar
20. Silverstein, M. (2001). The Limits of Awareness In A. Duranti (ed.). Linguistic Anthropology: A Reader. Oxford: Blackwell. S. 386-401. google scholar
21. Silverstein, M. (2003). Indexical Order and the Dialectics of Sociolinguistic Life. In Words and Beyond: Linguistic and Semiotic Studies of Sociocultural Order. 23(3). S. 193-229. google scholar
22. Spitzmüller, J., Warnke I (2011). Diskurslinguistik. Eine Einführung in Theorien und Methoden der transtextuellen Sprachanalyse. Berlin; Boston: Walter de Gruyter. google scholar
23. Spitzmüller, J. (2013). Metapragmatik, Indexikalitat, soziale Registrierung. Zur diskursiven Konstruktion sprachideologischer Positionen In Zeitschrift für Diskursforshung. 3, 263-287. google scholar
24. Stötzel, G., Wengeler, M. (1995). Kontroverse Begriffe. Geschichte des öffentlichen Sprachgebrauchs in der Bundesrepublik Deutschland. Berlin, New York: de Gruyter. google scholar
25. Tcherniavskaia, V. E. (2014). Discourse paradigm: phantom objects and syndromes In Voprosy kognitivnoy lingvistiki. Issues of Cognitive Linguistics. 1 (038), 54-61. google scholar
26. Widdowson, H. G. (2004). Text, context, pretext: Critical issues in discourse analysis. (language in society). Wiley Online Library. google scholar