Research Article
BibTex RIS Cite

KİLİS’TE AÇIK YEŞİL ALANLAR VE PARK NİTELİKLERİ

Year 2017, Volume: 7 Issue: 16, 80 - 94, 15.12.2017
https://doi.org/10.16950/iujad.340424

Abstract

Yeşil alanlar,
rekreasyon ve dinlenme gibi kullanımlarının yanında kentlere estetik bir değer
kazandırmakta ve kentsel yaşam kalitesini artırmaktadır. Bu bağlamda yeşil
alanların niceliksel ve niteliksel yeterliliklerinin araştırılması önemli bir
gereklilik olarak karşımıza çıkmaktadır. Bu çalışmada, Kilis kenti yeşil alanları
hakkında genel bilgiler verilmiş ve niceliksel yeterlilikleri ile parkların
niteliksel yeterlilikleri incelenmiştir. Bu incelemelerle birlikte, kent
içerisindeki üç parkta yapılan anketler değerlendirilmiş ve Kilis kenti yeşil
alanları ile ilgili veriler elde edilmiştir. Bu veriler ve değerlendirmeler
birbirleriyle karşılaştırıp, sentezlenerek Kilis kenti yeşil alanlarının
dengeli dağılımı, yapılaşmış çevrelerle bir bütünlük oluşturabilmesi ve kentin
yaşam kalitesini yükseltmesi açısından niteliksel ölçütleri odak noktasına
alarak çeşitli öneriler verilmiş ve sonuca ulaşılmaya çalışılmıştır.

References

  • 1. Altunkasa, F. M. 2004. Adana'nın Kentsel Gelişim Süreci ve Yeşil Alanlar, Adana Kent Konseyi Çevre Çalışma Grubu Bireysel Raporu, Adana.
  • 2. Anonymous. 2000. The Urban Audit: Towards the Benchmarking of Quality of life in European Cities. Vol I, II, III, Office for Offical Publications of the European Communities, Luxemborg.
  • 3. Demiroğlu, D., Yücekaya, M., Taşçıoğlu, S., Günaydın, A.S. 2012. Kilis kenti açık ve yeşil alanlarına ekolojik yaklaşım. Ekoloji 2012 Sempozyumu Bildiri Metni, Kilis.
  • 4. Doygun, H., İlter, A. 2007. Kahramanmaraş kentinde mevcut ve öngörülen aktif yeşil alan yeterliğinin incelenmesi. Ekoloji Dergisi 16 (65): 1-8.
  • 5. Ergin, S., 1989. Kentsel Açık Ve Yeşil Alan Donanımının Niceliksel Değerlendirilmesine Yönelik Matematiksel Bir Model Önerisi. Dokuz Eylül Üniversitesi Yayını, İzmir, 15 s.
  • 6. Gül, A., Küçük, V. 2001. Kentsel açık-yeşil alanlar ve Isparta kenti örneğinde irdelenmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, 2: 27-48.
  • 7. Kuchelmeister, G. 1998. Urban Forestry: Present Situation and Prospects in the Asia and Pacific region, FAO Asia-Pacific Forestry Sector Outlook Study, FAO Working Paper No: APFSOS/WP/44, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome.
  • 8. Malek, N.A., Mariapan, M., Sharrif, M.K., Aziz, A. 2010. Assesing the quality of green open spaces: a review, Malaysia.
  • 9. Türel, G. D. 1988. Ankara Kenti Yeşil Alanlarının Kullanım Etkinliklerinin Bugünkü Durumu Ve Yeterliliği İçin Alınması Gereken Önlemler. Ankara Üniversitesi. Fen Bilimleri Enstitüsü Peyzaj Mimarlığı Ana Bilim Dalı, Yüksek Lisans Tezi, Ankara.
  • 10. Yücel, G.F., Yıldızcı, A.C. 2006. Kent Parkları ile ilgili kalite kriterlerinin oluşturulması, İstanbul Teknik Üniversitesi. Mimarlık, Planlama, Tasarım Dergisi, 5: 222-232.
  • 11. Westmacott, R., 1991. Scale economics and planning in urban landscapes. Landscape and Urban Planning 21, 21-29.
Year 2017, Volume: 7 Issue: 16, 80 - 94, 15.12.2017
https://doi.org/10.16950/iujad.340424

Abstract

References

  • 1. Altunkasa, F. M. 2004. Adana'nın Kentsel Gelişim Süreci ve Yeşil Alanlar, Adana Kent Konseyi Çevre Çalışma Grubu Bireysel Raporu, Adana.
  • 2. Anonymous. 2000. The Urban Audit: Towards the Benchmarking of Quality of life in European Cities. Vol I, II, III, Office for Offical Publications of the European Communities, Luxemborg.
  • 3. Demiroğlu, D., Yücekaya, M., Taşçıoğlu, S., Günaydın, A.S. 2012. Kilis kenti açık ve yeşil alanlarına ekolojik yaklaşım. Ekoloji 2012 Sempozyumu Bildiri Metni, Kilis.
  • 4. Doygun, H., İlter, A. 2007. Kahramanmaraş kentinde mevcut ve öngörülen aktif yeşil alan yeterliğinin incelenmesi. Ekoloji Dergisi 16 (65): 1-8.
  • 5. Ergin, S., 1989. Kentsel Açık Ve Yeşil Alan Donanımının Niceliksel Değerlendirilmesine Yönelik Matematiksel Bir Model Önerisi. Dokuz Eylül Üniversitesi Yayını, İzmir, 15 s.
  • 6. Gül, A., Küçük, V. 2001. Kentsel açık-yeşil alanlar ve Isparta kenti örneğinde irdelenmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, 2: 27-48.
  • 7. Kuchelmeister, G. 1998. Urban Forestry: Present Situation and Prospects in the Asia and Pacific region, FAO Asia-Pacific Forestry Sector Outlook Study, FAO Working Paper No: APFSOS/WP/44, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome.
  • 8. Malek, N.A., Mariapan, M., Sharrif, M.K., Aziz, A. 2010. Assesing the quality of green open spaces: a review, Malaysia.
  • 9. Türel, G. D. 1988. Ankara Kenti Yeşil Alanlarının Kullanım Etkinliklerinin Bugünkü Durumu Ve Yeterliliği İçin Alınması Gereken Önlemler. Ankara Üniversitesi. Fen Bilimleri Enstitüsü Peyzaj Mimarlığı Ana Bilim Dalı, Yüksek Lisans Tezi, Ankara.
  • 10. Yücel, G.F., Yıldızcı, A.C. 2006. Kent Parkları ile ilgili kalite kriterlerinin oluşturulması, İstanbul Teknik Üniversitesi. Mimarlık, Planlama, Tasarım Dergisi, 5: 222-232.
  • 11. Westmacott, R., 1991. Scale economics and planning in urban landscapes. Landscape and Urban Planning 21, 21-29.
There are 11 citations in total.

Details

Subjects Engineering
Journal Section Peyzaj Planlama ve Tasarım / Landscape Planning and Design
Authors

Murat Yücekaya

Füsun Kocatürk This is me

Publication Date December 15, 2017
Submission Date September 28, 2017
Acceptance Date December 7, 2017
Published in Issue Year 2017 Volume: 7 Issue: 16

Cite

APA Yücekaya, M., & Kocatürk, F. (2017). KİLİS’TE AÇIK YEŞİL ALANLAR VE PARK NİTELİKLERİ. İnönü Üniversitesi Sanat Ve Tasarım Dergisi, 7(16), 80-94. https://doi.org/10.16950/iujad.340424