Research Article

II. Mahmut Dönemi Beyoğlu Çeşmeleri

Number: 31 June 28, 2022
EN TR

II. Mahmut Dönemi Beyoğlu Çeşmeleri

Abstract

İnsanoğlunun devamlılığı için su, geçmişten günümüze kadar her dönem değerli olmuştur. Mimari alanda gelişen teknoloji, su kemerleri, suyolları, çeşmeler, sarnıçlar gibi etmenlerle, su, kaynağından uzaklaşmış ve yeni yerleşim yeri kurulmasında oldukça önemli rol oynamıştır. Türk – İslam mimarisinin en küçük ölçekli yapılarından olan çeşmeler hem hayır hem de ihtiyacı karşılama amacı ile yapılmışlardır. Bu doğrultuda çeşmeler dönemin kültür ve estetik anlayışını yansıtması açısından önemlidir. Beyoğlu’nda artan nüfusa bağlı olarak bölgede su sıkıntısı ortaya çıkmıştır. Bu sebeple II. Mahmut döneminde Beyoğlu’nda çeşme inşası hem ihtiyaca karşılık verme amaçlı hem de dönemin süsleme üslubunu yansıtacak şekilde yapılmıştır. Su mimarisinin revaçta olduğu dönemlerde, dönemin mimari ve dekoratif üslubunu yansıtan çeşmelerin yapımı artmıştır. II. Mahmut dönemi çeşmeleri, Osmanlı Devleti’nin tüm alanlarda yaşadığı değişimlere paralel şekilde mimari ve süsleme değişimlerini göstermeleri açısından Osmanlı Sanatında önemli yer tutmaktadır. Bu çalışma kapsamında, II. Mahmut dönemi Beyoğlu’nda inşa edilen dokuz adet çeşme tespit edilmiştir. Araştırma dahilindeki çeşmeler daha önceki çalışmalarda detaylıca ele alınmamıştır. Tespit edilen çeşmelerin malzemeleri, süsleme üslubu, kitabeleri ve ölçüleri detaylı olarak incelenmiştir. Türk mimarisindeki yeri ortaya konmaya çalışılarak, dönemin birer somut örneği olan harap durumdaki çeşmelerin gelecek nesillere aktarılması amaçlanmıştır.

Keywords

References

  1. Bayfidan (Tunçez), Dilek.“19. Yüzyıl Beyoğlu Çeşmeleri.” Yüksek Lisans tezi, Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Sanat Tarihi Anabilim Dalı, 2018. google scholar
  2. Cezar, Mustafa. “Ondokuzuncu Yüzyılda Beyoğlu Neden ve Nasıl Gelişti.” XI. Türk Tarih Kongresi Bildirileri (5-9 Eylül 1990) içinde 2673-2690. VI.cilt. Ankara: Türk Tarih Kurumları Yayınları, 1994. google scholar
  3. Çeçen, Kazım. İstanbul’un Vakıf Sularından Taksim ve Hamidiye Suları. İstanbul: İSKİ Yayınları, 1992. google scholar
  4. Denktaş, Mustafa. “Anadolu Türk Mimarisinde Çeşmeler.” Türkler Ansiklopedisi. VII: 872-877. Ankara: Yeni Türkiye Yayınları, 2012. google scholar
  5. Egemen, Affan. İstanbul’un Çeşme ve Sebilleri. İstanbul: Arıtan Yayınevi, 1993. google scholar
  6. Ertuğ, Necdet. İstanbul Tarihi Çeşmeler Külliyatı I. İstanbul: İSKİ Yayınları, 2006. google scholar
  7. Ertuğ, Necdet. İstanbul Tarihi Çeşmeler Külliyatı II. İstanbul: İSKİ Yayınları, 2006. google scholar
  8. Ertuğ, Necdet. İstanbul Tarihi Çeşmeler Külliyatı III. İstanbul: İSKİ Yayınları, 2006. google scholar

Details

Primary Language

Turkish

Subjects

-

Journal Section

Research Article

Publication Date

June 28, 2022

Submission Date

January 30, 2022

Acceptance Date

June 15, 2022

Published in Issue

Year 2022 Number: 31

APA
Tunçez, D. (2022). II. Mahmut Dönemi Beyoğlu Çeşmeleri. Sanat Tarihi Yıllığı, 31, 515-565. https://doi.org/10.26650/sty.2022.1065473
AMA
1.Tunçez D. II. Mahmut Dönemi Beyoğlu Çeşmeleri. Sanat Tarihi Yıllığı. 2022;(31):515-565. doi:10.26650/sty.2022.1065473
Chicago
Tunçez, Dilek. 2022. “II. Mahmut Dönemi Beyoğlu Çeşmeleri”. Sanat Tarihi Yıllığı, nos. 31: 515-65. https://doi.org/10.26650/sty.2022.1065473.
EndNote
Tunçez D (June 1, 2022) II. Mahmut Dönemi Beyoğlu Çeşmeleri. Sanat Tarihi Yıllığı 31 515–565.
IEEE
[1]D. Tunçez, “II. Mahmut Dönemi Beyoğlu Çeşmeleri”, Sanat Tarihi Yıllığı, no. 31, pp. 515–565, June 2022, doi: 10.26650/sty.2022.1065473.
ISNAD
Tunçez, Dilek. “II. Mahmut Dönemi Beyoğlu Çeşmeleri”. Sanat Tarihi Yıllığı. 31 (June 1, 2022): 515-565. https://doi.org/10.26650/sty.2022.1065473.
JAMA
1.Tunçez D. II. Mahmut Dönemi Beyoğlu Çeşmeleri. Sanat Tarihi Yıllığı. 2022;:515–565.
MLA
Tunçez, Dilek. “II. Mahmut Dönemi Beyoğlu Çeşmeleri”. Sanat Tarihi Yıllığı, no. 31, June 2022, pp. 515-6, doi:10.26650/sty.2022.1065473.
Vancouver
1.Dilek Tunçez. II. Mahmut Dönemi Beyoğlu Çeşmeleri. Sanat Tarihi Yıllığı. 2022 Jun. 1;(31):515-6. doi:10.26650/sty.2022.1065473