The Second Sociology in Turkish Higher Education: A Quantitative Analysis of 30 Introductory Sociology Textbooks

Abstract

There is a distinction between the literary forms of research-oriented scientific practice and those of scientific education, popularized in the early decades of the 20th century. This distinction emphasizes differences between “journal science”, whose audiences are mostly specialists, and “popular science” or “textbook science”, written for non-specialist public or students. In the early 2000’s, the term “two sociologies” was coined by Hamilton and Form to mark a similar differentiation in sociology. However, the disciplinary attention to this distinction and its problems can be traced back to the 1920s, and with the help of the existing research on sociology textbooks, some important solutions has been produced in Western academies. By stressing the difference between “two sociologies”, this research presents the findings of a quantitative content analysis on Turkish introductory sociology textbooks for higher education. The main objective of the study is to satisfy the need for such researches in Turkey and to describe the problems of the texts. The study results strengthen the argument that there is a link between standardization issues in the discipline and the textbook problems.

Keywords

• Two sociologies,disciplinary problems,textbook sociology,teaching sociology

Türkiye’de Yükseköğretimde İkinci Sosyoloji: 30 Sosyolojiye Giriş Kitabının Nicel Bir Analizi

Abstract

Araştırmacı bilimsel pratiğin doğrudan ifadesi olan yazın ile bilimsel disiplinlerin eğitim amaçlı yazın türleri arasında geçen yüz yılın erken dönemlerinden bu yana bilinen bir ayrım vardır. Bu ayrım doğrudan uzman kitlesine yönelik olan “mecmua bilimi” ile “popüler bilim” veya “ders kitabı bilimi” arasındaki farklılıkları vurgulamayı amaçlar. 2000’ler ile birlikte sosyolojideki benzer bir ayrım Hamilton ve Form tarafından “iki sosyoloji” biçiminde adlandırılmıştır. Ancak bu yazın türleri arasındaki farklar ve yarattıkları sorunlara yönelik ilgi 1920’lere kadar gitmektedir ve mevcut araştırma birikiminin ışığında, Batı akademilerinde ders kitaplarındaki ciddi problemlerin çözümü ile ilgili halihazırda önemli adımlar atılmaya başlamıştır. Bu araştırma, “iki sosyoloji” ayrımını merkeze alarak Türkiye’de yükseköğretime yönelik yazılmış iki farklı döneme ait sosyoloji ders kitaplarının nicel bir içerik analizinin bulgularını ve karşılaştırmasını sunmaktadır. Bu sayede Türkiye’deki sosyoloji ders kitapları hakkında böylesi bir araştırmaya dönük ihtiyacı yanıtlamak ve sorunları belgelemek amaçlanmaktadır. Bulgular, ders kitaplarının içeriğindeki problemlerin disiplindeki standartlaşma sorunlarıyla ilişkili olduğu iddiasını güçlendirmektedir.

Keywords

• İki sosyoloji,disipliner sorunlar,ders kitabı sosyolojisi,sosyoloji öğretimi

References

1. Agger, B. (1989). Do books write authors? A study of disciplinary hegemony. Teaching Sociology, 17(3), 365-369.
2. Anık, M. (2008). Lise sosyoloji ders kitapları üzerine eleştirel bir değerlendirme. Sosyoloji Dergisi/Journal of Sociology(16).
3. Babchuk, N., & Keith, B. (1995). Introducing the discipline: The scholarly content of introductory texts. Teaching Sociology, 215-225.
4. Becker, H. S. (1979). What’s happening to sociology? Society, 16(5), 19-24.
5. Berger, P. L. (1992). Sociology: A disinvitation? Society, 30(1), 12-18.
6. Best, J., & Schweingruber, D. (2003). First words: Do sociologists actually use the terms in introductory textbooks’ glossaries? The American Sociologist, 34(3), 97-106.
7. Bulut, Y. (2008). Türkçe’de yayınlanmış sosyolojiye giriş kitapları hakkında bibliyografik bir değerlendirme. Sosyoloji Dergisi/Journal of Sociology(16).
8. Chang, M., Chang, Y., & Tang, C. (2010). Indigenization, institutionalization, and internationalization: tracing the paths of the development of sociology in Taiwan. Facing an unequal world: challenges for a global sociology, 158-191.

9. Crothers, C. (2008). New Zealand sociology textbooks. Current Sociology, 56(2), 221-234. doi:10.1177/0011392107085032
10. Davis, J. A. (1994). What’s wrong with sociology? Paper presented at the Sociological Forum.
11. Ferguson, S. J. (2016). The center does hold. Teaching Sociology, 44(3), 163-176. doi:10.1177/0092055x16651478
12. Fuchs, S., & Turner, J. H. (1986). What makes a science’mature’?: Patterns of organizational control in scientific production. Sociological theory, 4(2), 143-150.
13. Hamilton, R. F., & Form, W. H. (2003). Categorical usages and complex realities: Race, ethnicity, and religion in the United States. Social Forces, 81(3), 693-714.
14. Harley, K., & Wickham, G. (2014). Australian sociology: Fragility, survival, rivalry: Springer.
15. Keith, B., & Ender, M. G. (2004). The sociological core: Conceptual patterns and idiosyncrasies in the structure and content of introductory sociology textbooks, 1940-2000. Teaching Sociology, 32(1), 19-36.
16. Kurtz, R. A., & Maiolo, J. R. (1968). Surgery for sociology: the need for introductory text opening chapterectomy. The American Sociologist, 39-41.
17. Lynch, M., & Bogen, D. (1997). Sociology’s asociological” core”: An examination of textbook sociology in light of the sociology of scientific knowledge. American sociological review, 481-493.
18. Manza, J., Sauder, M., & Wright, N. (2010). Producing textbook sociology. European Journal of Sociology, 51(02), 271-304. doi:10.1017/s0003975610000135
19. McDonald, D. G., & Dimmick, J. (2003). The conceptualization and measurement of diversity. Communication Research, 30(1), 60-79.
20. McGee, R., Vaughan, C. A., & Baker, P. J. (1985). Introductory instruction for a discipline in decline: A crtique and proposals for reorientation. Teaching Sociology, 12-33.
21. Moore, T. (2002). Knowledge and agency: a study of ‘metaphenomenal discourse’in textbooks from three disciplines. English for specific purposes, 21(4), 347-366.
22. Neuendorf, K. A. (2002). The content analysis guidebook: Sage.
23. Pereyra, D. E. (2008). Sociological textbooks in Argentina and Mexico, 1940—60. Current Sociology, 56(2), 267-287.
24. Perrucci, R. (1980). Sociology and the introductory textbook. The American Sociologist, 39-49.
25. Rule, J. B. (1997). Theory and progress in social science: Cambridge University Press.
26. Schrecker, C. (2008). Textbooks and sociology: A franco—British comparison. Current Sociology, 56(2), 201-219.
27. Schweingruber, D. (2005). Looking for the core in the wrong place. Teaching Sociology, 33(1), 81-89. doi:10.1177/0092055x0503300108
28. Sorokin, P. A. (1929). Some contrasts of contemporary European and American sociology: I. Social Forces, 8(1), 57-62.
29. Spiegel-Rösing, I. (1977). Science studies: Bibliometric and content analysis. Social Studies of Science, 7(1), 97-113.
30. Wagenaar, T. C. (2004). Core as science or core as major? Impediments to identifying the core. Teaching Sociology, 32(1), 37-38.
31. Zald, M. N. (1991). Sociology as a discipline: Quasi-science and quasi-humanities. The American Sociologist, 165-187.