A comparative analysis of strategic plans of forestry faculties in Turkey

Abstract

A comparative analysis of strategic plans of forestry faculties in Turkey

Abstract: Strategic planning, with a future-focused approach, contributes to realizing to higher education institutes’ functions, such as directing change and being pioneer to society in a systematic and sustainable way. However, it is inevitable for higher education institutes to have different priorities and roles besides their joint functions. Strategic plans are effective tools in terms of explaining these differences and to make them perceived by related stakeholders. Thus a similar approach is valid for forestry faculties which are increasing in numbers and serve diverse functions in our country. In this context, the aims of this study are to evaluate similarities and differences in statements of mission and vision and make a comparative assessment of future-oriented goals, targets and strategies of forestry faculties. According to findings of content analysis there are no significant differences between the statements of mission and vision. Moreover, it has pointed out that the emphasized factors in these statements are not reflected to the goals, targets and strategies in the same proportion. As a result, it is clear that the mission and vision statements of forestry faculties need to be prepared in order to emphasize their unique characteristics and differences. Furthermore, it is essential to determine focused goals, targets and strategies that are the main tools of realizing these statements.

Keywords: Forestry faculties, strategic plan, comparative analysis, content analysis, forestry education

Türkiye'deki orman fakültelerinin stratejik planlarının karşılaştırmalı analizi

Özet: Stratejik planlama, gelecek odaklı yaklaşımıyla, yükseköğretim kurumlarının değişimi sağlama ve topluma öncü olma gibi işlevlerinin sistematik ve sürdürülebilir şekilde gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktadır. Ancak yükseköğretim kurumlarının ortak işlevlerinin yanında farklı önceliklere sahip olması ve bazı açılardan farklı roller oynaması kaçınılmazdır. Söz konusu farklılıkların açıklanması ve ilgili kesimlerce algılanması açısından stratejik planlar etkili araçlardır. Bu bağlamda, ülkemizde sayıları artan ve işlevleri çeşitlenen orman fakülteleri için de benzer bir yaklaşım söz konusudur. Bu kapsamda çalışmanın amacı ülkemizdeki orman fakültelerinin belirledikleri misyon ve vizyon ifadelerindeki benzerlik ve farklılıkları irdelemek ve yine geleceğe yönelik amaç, hedef ve stratejilerini karşılaştırmalı olarak değerlendirmektir. İçerik analizi yönteminden yararlanılarak ulaşılan bulgulara göre ülkemizdeki orman fakültelerinin misyon ve vizyon ifadeleri birbirinden açık ve net farklılıklar taşımamakla birlikte bu ifadelerde vurgulanan unsurların amaç, hedef ve stratejilere aynı oranda yansıtılmadığı da dikkat çekmektedir. Sonuç olarak, orman fakültelerinin misyon ve vizyon ifadelerinin özgün ve farklılıkları vurgulayacak şekilde hazırlanması gerekliliği açıktır. Yine bu ifadelerin gerçekleştirilmesinde temel araç olan amaç, hedef ve stratejilerin odaklı olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Anahtar Kelimeler: Orman fakülteleri, stratejik plan, karşılaştırmalı irdeleme, içerik analizi, ormancılık eğitimi

Received (Geliş): 30.09.2015 - Revised (Düzeltme): 05.11.2015 -   Accepted (Kabul): 11.11.2015

Cite (Atıf): Yurdakul Erol, S., Şahin, G., 2016. A comparative analysis of strategic plans of forestry faculties in Turkey. Journal of the Faculty of Forestry Istanbul University 66(2): 497-512. DOI: 10.17099/jffiu.76967

Keywords

• -

Türkiye'deki orman fakültelerinin stratejik planlarının karşılaştırmalı analizi

Abstract

Stratejik planlama, gelecek odaklı yaklaşımıyla, yükseköğretim kurumlarının değişimi sağlama ve topluma öncü olma gibi işlevlerinin sistematik ve sürdürülebilir şekilde gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktadır. Ancak yükseköğretim kurumlarının ortak işlevlerinin yanında farklı önceliklere sahip olması ve bazı açılardan farklı roller oynaması kaçınılmazdır. Söz konusu farklılıkların açıklanması ve ilgili kesimlerce algılanması açısından stratejik planlar etkili araçlardır. Bu bağlamda, ülkemizde sayıları artan ve işlevleri çeşitlenen orman fakülteleri için de benzer bir yaklaşım söz konusudur. Bu kapsamda çalışmanın amacı ülkemizdeki orman fakültelerinin belirledikleri misyon ve vizyon ifadelerindeki benzerlik ve farklılıkları irdelemek ve yine geleceğe yönelik amaç, hedef ve stratejilerini karşılaştırmalı olarak değerlendirmektir. İçerik analizi yönteminden yararlanılarak ulaşılan bulgulara göre ülkemizdeki orman fakültelerinin misyon ve vizyon ifadeleri birbirinden açık ve net farklılıklar taşımamakla birlikte bu ifadelerde vurgulanan unsurların amaç, hedef ve stratejilere aynı oranda yansıtılmadığı da dikkat çekmektedir. Sonuç olarak, orman fakültelerinin misyon ve vizyon ifadelerinin özgün ve farklılıkları vurgulayacak şekilde hazırlanması gerekliliği açıktır. Yine bu ifadelerin gerçekleştirilmesinde temel araç olan amaç, hedef ve stratejilerin odaklı olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Keywords

• Orman fakülteleri, stratejik plan, karşılaştırmalı irdeleme, içerik analizi, ormancılık eğitimi

References

1. AÇÜOF (Artvin Çoruh Üniversitesi Orman Fakültesi), 2009. Artvin Çoruh Üniversitesi Orman Fakültesi Stratejik Planı (2009-2013), Orman Fakültesi Yayın No:1, Artvin.
2. Akyel, N., Korkusuz Polat, T., Arslankaya, S., 2012. Strategic Planning In Institutions of Higher Education: A Case of Sakarya University. Procedia Social and Behavioral Sciences 58: 66-72.
3. Altınkurt,Y. ve Yılmaz, K., 2011. İlköğretim ve ortaöğretim okullarının vizyon, misyon ve Değerleri ile ilgili bir çözümleme. Akademik Bakış Dergisi 23: 1-15.
4. Arevalo, J.; Mola-Yudego, B.; Pelkonen, P.; Qu, M., 2012. Students’ view of forestry education: A cross-national comparison across three universities in Brazil, China and Finland. Forest Policy and Economics (25): 123-131.
5. Bilgin, N., 2006. Sosyal Bilimlerde İçerik Analizi Teknikler ve Örnek Çalışmalar. Siyasal Kitabevi, Ankara, ISBN: 975-6325-62-3, 230s.
6. Blok, S., Epema, G., Schmidt, P., 2013. Changes in the forestry labour market ans the effects on cirriculum development at Wagenigen University. Proceedings of SILVA Network Conference, 1-3 Novenber 2013, Silva Network Publication No: 11, Istanbul, 63-86.
7. Brennan, J.; King, R. ve Lebeau, Y., 2004. The Role of Universities in the Transformation of Societies: An International Research Project Synthesis Report. Association of Commonwealth Universities, London, 72s.
8. Brown, S., 2012. Managing change in universities: a Sisyphean task? Quality in Higher Education 18(1): 139-146.

9. BTÜOF (Bursa Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi), 2015. Fakülte Hakkında Misyon-Vizyon, http://of.btu.edu.tr/index.php?sid=79, [Ziyaret Tarihi: 5 Haziran 2015].
10. BÜOF (Bartın Üniversitesi Orman Fakültesi), 2012. 2013-2017 Orman Fakültesi Stratejik Planı, Bartın.
11. Chang, G. C., 2008. Strategic Planning in Education: Some Concepts and Methods. Directions in Educational Planning: Symposium to Honour the Work of Françoıse Caillods, 3-4 July 2008, International Institute for Educational Planning, Paris, 1-12.
12. ÇKÜOF (Çankırı Karatekin Üniversitesi Orman Fakültesi), 2015. Orman Fakültesi Misyon ve Vizyonu, http://of.karatekin.edu.tr/sayfa.aspx?p=2, [Ziyaret Tarihi: 5 Haziran 2015].
13. ÇOB (Çevre ve Orman Bakanlığı), 2004. Türkiye Ulusal Ormancılık Programı. Çevre ve Orman Bakanlığı, Ankara, 90s.
14. DPT (Devlet Planlama Teşkilatı), 2007: 9. Beş Yıllık Kalkınma Planı Ormancılık Özel İhtisas Komisyonui Devlet Planlama Teşkilatı, Yayın No: 2712, Ankara, 102s.
15. DÜOF (Düzce Üniversitesi Orman Fakültesi), 2015. Düzce Üniversitesi Orman Fakültesi 2015-2019 Stratejik Planı, Düzce.
16. Ekizoğlu, A., 2001. Orman Mühendisliğinin Karşılaştığı Olumlu ve Olumsuz Gelişmeler Neler Olacaktır? Orman Mühendisliği Dergisi 38(5), Ankara.
17. Erdaş, O., 2008. Tarihsel süreci içinde felsefi görüşlerin eğitime bakışı çağdaş eğitim ve ormancılıkta çağdaş eğitimden beklentiler. 3. Ulusal Ormancılık Kongresi: 150. Yılında Türkiye'de Ormancılık Eğitimi, 20-22 Mart 2008, Türkiye Ormancılar Derneği, Ankara s: 15-29.
18. Erdönmez. C., Atmış, E. ve Özden, S., 2010. Türkiye’de Ormancılık Politikası. Akesen, A. ve Ekizoğlu, A. (Ed): Ormancılık Politikası Ormancılık Politikası. ISBN 978-9944-0048-3-1, Türkiye Ormancılar Derneği, Ankara, s: 101- 146.
19. Erdönmez, C., Yurdakul Erol, S. ve Yıldırım, H. T., 2008. Küresel, Bölgesel ve Ulusal Gelişmelerin Ormancılık Eğitimi Üzerindeki Etkileri. 3. Ulusal Ormancılık Kongresi: 150. Yılında Türkiye'de Ormancılık Eğitimi, 20-22 Mart 2008, Türkiye Ormancılar Derneği, Ankara s: 253-261.
20. Eryılmaz, A.Y., 1993. Karadeniz Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi’nin Kuruluşu ve Eğitim-Öğretim Etkinliklerinin Tarihsel Gelişimi. KTÜ Yayın No: 168, Fakülte Yayın No:20, Trabzon.
21. Ferguson, I.,2012. Future forestry employment and education. Australian Forestry 75(3): 192-199.
22. Füruzan, V. G., 2009. Yükseköğretim kurumlarında stratejik planlama ve balanced scorecard uygulamaları: Türkiye için bir model önerisi. Yayımlanmamış doktora tezi, Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
23. Gordon, J. C., 2006. Forestry education and research in the United States: A story of shifting paradigms. Forest Science and Technology 2(2):111-122.
24. Gökçe, O., 2006. İçerik Analizi: Kuramsal ve Pratik Bilgiler. Siyasal Kitabevi, Ankara, ISBN: 975-6325-61-5, 136 s.
25. Hayward, F.M., 2008. Strategic Planning for Higher Education in Developing Countries: Challengesd and Lessons. Plannning for Higher Education, Society for College and University Planning, s.5-21.
26. Heper, 1973. Üniversitenin İşlevleri ve Toplumsal Değişim. Amme İdaresi Dergisi 6(1): 43-56.
27. Hinton, K. E., 2012. Aprectical guide to strategic planning in higher education. Society for College and University Planning, ISBN 978-1-937724-13-9.
28. Hotta,N., Hiroshima, T., Sakaue, D., Shibasaki, S. 2007. An Editorial Policy for Forest Education Textbooks to Promote Better Understandings of the Multiple Functions of Forest: A Comparison of Forest Education Textbooks. Journal of the Japanese Forest Society 89(6): 374-382.
29. İÜOF (İstanbul Üniversitesi Orman Fakültesi), 2007. İ.Ü. Orman Fakültesi I. Stratejik Yönetim Planı (2007-2011), İstanbul.
30. Janse, G., 2008. Communication between forest scientists and forest policy-makers in Europe — A survey on both sides of the science/policy interface. Forest Policy and Economics (10), doi:10.1016/j.forpol.2007.10.001, p.183–194.
31. Katz, R. N., 1999. Competitive strategies for higher education in the information age. R. N. Katz and Associates (Ed.): Dancing with the devil: Information technology and the new competition in higher educationSan Francisco, CA: Jossey- Bass, Inc. s. 27-49.
32. KB (Kalkınma Bakanlığı), 2014: Onuncu Kalkınma Planı Sürdürülebilir Orman Yönetimi Özel İhtisas Komisyonu Raporu. Kalkınma Bakanlığı Yayın No: 2872, Ankara, 86s.
33. KÇÜOF (Katip Çelebi Üniversitesi Orman Fakültesi), 2015. Fakülte Misyon ve Vizyon, http://of.ikc.edu.tr/sayfa/misyon, [Ziyaret Tarihi: 5 Haziran 2015].
34. Krott , M., 2001. Forest Policy Analysis. Springer, Germany, ISBN: 978-1-4020-3478-7, 323 s.
35. Krott, M., 2010. Value and risks of the use of analytical theory in science for forest policy. Forest Policy and Economics doi:10.1016/j.forpol.2009.12.004.
36. KTÜOF (Karadeniz Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi), 2012. Karadeniz Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi Stratejik Planı (2014-2018), Trabzon.
37. Kuvan, Y., Erdönmez, C., 2010. Ormancılık Politikası Amaç ve Araçları. Ormancılık Politikası (Edt. Aytuğ AKESEN, Abdi EKİZOĞLU). Türkiye Ormancılar Derneği Yayın No: 6, 978-9944-0048-3-1, Ankara, 53-65.
38. KÜOF (Karabük Üniversitesi Orman Fakültesi), 2015. Genel Bilgiler Fakülte Misyon ve Vizyonu, http://orman.karabuk.edu.tr/, [Ziyaret Tarihi: 5 Haziran 2015].
39. MEB, 2007. Eğitimde Stratejik Planlama. Milli Eğitim Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı, Ankara, 127s.
40. OBS (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), 2013. Orman ve Su İşleri Bakanlığı Stratejik Planı: 2013-2017. Orman ve Su İşleri Bakanlığı, Ankara, 55s.
41. OGM (Orman Genel Müdürlüğü), 2012. Orman Genel Müdürlüğü Stratejik Planı: 2013-2017. Orman Genel Müdürlüğü, Ankara, 82s.
42. Özdem, G., 2011. An Analysis of the Mission and Vision Statements on the Strategic Plans of Higher Education Institutions. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, Educational Sciences: Theory & Practice 11(4): 1887-1894.
43. Özdönmez, M., Ekizoğlu, A., 1996. Türkiye’de ormancılık yüksek öğretiminin başlangıcından bu yana mezunlara verilen unvanlar ve diplomalar. Journal of the Faculty of Forestry Istanbul University 46(B): 45-64.
44. Paris, K. A., 2003. Strategic Planning in the University. University of Wisconsin System Board of Regends, Office of Quality Improvement, www.quality.wisc.edu (Ziyaret Tarihi: 04/05/2012).
45. Pelkonen, P., 2005. Challenges and strategies for forest education and research in Finland. Forest Science and Technology 1(2): 104-114.
46. Quoc, L.H.N., 2006. Strategic Plans in Higher Education: Planning to Survive and Prosper in the New Economy. http://www.eric.ed.gov/PDFS/ED493377.pdf (Ziyaret Tarihi: 04/06/2012).
47. Ratnasingam, J., Ioras, F., Vacalie, C.C., Wenming, L., 2013: The future of Professional forestry education: trends and challenges from the Malaysian perspective. Not Bot Horti Agrobotanici 41(1): 12-20.
48. Rebugio, L.L., Camacho, L.D., 2003: Reorienting Forestry Education to Sustainable Forest Management. XII. World Forestry Congress, No: 0436-C1, Quebec , Canada.
49. Rue, L.W. ve Holland, P.G.,1986. Strategic Management: Concepts and Experiences, McGRAW-HILL Book Company, United States of America, 0-07-054303-8., 883 s.
50. Sayer, N., 2011. Maximising the effectiveness of a scenario planning process. Tips for scenario planners in higher education. Perpectives 15(1):14-18.
51. SDÜOF (Süleyman Demirel Üniversitesi Orman Fakültesi), 2014. Süleyman Demirel Üniversitesi Orman Fakültesi Stratejik Planı (2016-2020), Isparta.
52. Tabatoni, P., Barblan, A., 2010. Strategic Management and Universities’ Institutional Development, Strategic Management, A Tool of Leadership – Concepts and Paradoxes.
53. Temu, A.B., Kiwia, A., 2008. Future Forestry Education: Responding to Expanding Societal Needs. ICRAF, Nairobi, Kenya, 978-92-9059-224-2, 23s.
54. Toprakçı, E., İğci, G., Tokat, S. ve Yücel, H., 2007. Türkiye’nin Yükseköğretim Stratejik Planı (YÖK) ile Üniversitelerin Stratejik Planlarının Uyumluluğu. 16. Eğitim Bilimleri Kongresi, 5-7 Eylül 2007, Gaziosmanpaşa Üniversitesi, Tokat, s: 29-37.
55. Türker, M. F. ve Durusoy, İ., 2008. Ormancılık Eğitiminde Müfredat Yapısının Orman Kaynakları Yönetimi ve İşletmeciliği Açısından Değerlendirilmesi: KTÜ Orman Mühendisliği Bölümü Örneği. 3. Ulusal Ormancılık Kongresi: 150. Yılında Türkiye'de Ormancılık Eğitimi, 20-22 Mart 2008, Türkiye Ormancılar Derneği, Ankara s: 131-143.
56. Ülgen, H. ve Mirze, K., 2004. İşletmelerde Stratejik Yönetim, Literatür Yayıncılık, İstanbul, 975-04-0251-0, 425s. 643s.
57. Yarmohammadian, M.H., Abarib, A.A.F., 2011. Shahtalebic, B., Fooladvandd, M., Shahtalebie, S. Ve Najafif,P.; 2011. Is strategic planning relevant to non-governmental universities; Experiences from Islamic Azad University, Iran. Procedia Social and Behavioral Sciences 15: 2096- 2100.
58. YÖK (Yükseköğretim Kurulu), 2007. Türkiye’nin Yükseköğretim Stratejisi. Meteksan AŞ., YÖK Yayın No: 2007-1, ISBN: 978-975-7912-32-3, 251 s.
59. YÖK (Yükseköğretim Kurulu), 2015. Yükseköğretim Kurulu Stratejik Planı: 2015-2019. YÖK Başkanlığı, Ankara, 69 s.
60. Yurdakul Erol, S., 2013. Historical development of forestry education in Turkey and its reflections in the forest policymaking process. Proceedings of SILVA Network Conference, 1-3 Novenber 2013, Silva Network Publication No: 11, Istanbul, 124-135.
61. Yurdakul Erol, S.ve Şahin, S. 2012. Orman Fakülteleri Stratejik Planlarının Karşılaştırmalı İrdelenmesi. III. Ormancılıkta Sosyo Ekonomik Sorunlar Kongresi, 18-20 Ekim 2012, İstanbul. 180-188, http://www.foresteconomics.org/Kitap_2012.pdf