Sosyal Bilgiler Öğretmen Adaylarının Farklı Bölümlerde Hangi Alanlarda Çift Ana-Dal ve Yan-Dal Yaptıklarının İncelenmesi

Year 2023, Volume: 7 Issue: 15, 211 - 230, 30.08.2023

Büşra Elçiçeği

https://doi.org/10.57135/jier.1301044

Abstract

Bu araştırmada 2020-2021 eğitim-öğretim yılı Marmara Üniversitesi, Atatürk Eğitim Fakültesi, Sosyal Bilgiler programına kayıtlı öğretmen adaylarının merkezi yerleştirme (ÖSYM), kurumlar arası, kurum içi yatay geçiş durumları, kurum içinde hangi alanlarda öncelikli olarak çift ana dal ve yan dal yapmayı tercih ettikleri incelenmiştir. Ayrıca çift ana dal ve yan dal yapan öğrencilerin cinsiyet oranları da değerlendirilmiştir. Nitel araştırma desenin yürütülen çalışmada doküman incelemesi tekniği kullanılmıştır. Marmara Üniversitesi, Sosyal bilgiler programına ait dokümanlar incelenmiştir. Elde edilen veriler içerik analizi yöntemi ile değerlendirilmiştir. Sonuç olarak Sosyal Bilgilerden diğer bölümlere yap ve çap tercihlerinin daha ağırlıklı olduğu tespit edilmekle birlikte kız öğrencilerin erkek öğrencilere oranla çap ve yap tercihlerinin yüksek olduğu gözlenmiştir. Yatay geçiş ve merkezi yerleştirme başvurularında da kadın adaylar çoğunluktadır. Çap ve yap alanlarında ise Özel Eğitim, Sınıf, Okul Öncesi, Rehberlik ve Türkçe öğretmenliği bölümlerinin öncelikli olarak tercih edildiği gözlenmiştir.

Keywords

Sosyal bilgiler öğretmenliği merkezi yerleştirme, Yatay geçiş, Çift ana dal, Yan dal

References

• Acar, Ş. D. (2009). Eğitimde bir üstâd, Satı Bey’i tanımak. İstanbul: Akademik Kitapları.
• Aldan Karademir, Ç., & Akgül, A. (2019). Öğretmenlerin “etkili sosyal bilgiler öğretmeni” algısı: Nitel bir araştırma. Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 17(3), 186-207.
• Aykırı, K. ve Aktuna, İ. (2021). Çift ana dal programına kayıtlı olan sosyal bilgiler öğretmeni adaylarının bu programa ilişkin görüşleri. Uluslararası Sosyal Bilgilerde Yeni Yaklaşımlar Dergisi, 2021, 5(1), 216-231.
• Bottomore, T. B. (1998). Toplumbilim-sorunlarına ve yazınına ilişkin bir klavuz. (Çev. Ünsal Oskay). İstanbul: Der Yayınları.
• Büyüköztürk, Ş. Çakmak, E. K. Akgün, Ö. E. Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2012). Bilimsel araştırma yöntemler. Ankara: Pegem Akademi Yayınları.
• Elçiçeği, B., & Yılmaz, A. (2020). Tanzimat’tan günümüze öğretmen yetiştirme politikaları ve değer yargılarında yaşanan dönüşümler. Disiplinlerarası Eğitim Araştırmaları Dergisi, 4(7), 168-187.
• Hopcan, S., Polat, E., & Adıgüzel T. (2014). Çift anadal programında okuyan öğrencilerın görüşleri: Bir değerlendirme çalışması. Hasan Ali Yücel Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(22), 287-299.
• Kavcar, C. (1987). Yüksek öğretmen okulunun öğretmen yetiştirmedeki yeri. Öğretmen Yetiştiren Yüksek Öğretim Kurumlarının Dünü-Bugünü- Geleceği Sempozyumu, 8-11 Haziran, Gazi Üniversitesi, Ankara.
• Karasar, N. (2014). Bilimsel araştırma yöntemleri: “Kavramlar, ilkeler ve teknikler”. Ankara: Nobel Yayıncılık.
• Kurtkan, A. (1982). Genel sosyoloji. İstanbul: Divan Yayınları.
• Marmara Üniversitesi, (2022). Tarihçe. https://aef.marmara.edu.tr/fakulte/tarihce
• Milli Eğitim Temel Kanunu, (1973). T.C. Resmi Gazete (14574, 24 Haziran 1973).
• Mitchener, C. P., & Anderson, R.D. (1989). Teachers’ perspective: developing and ımplementing an STS curriculum. Journal of Research in Science Teaching, 26(4), 351-369.
• Moulton, B. (2009). Double degrees: Concerns regarding overall standards and graduate attributes such as probabilistic reasoning. In Iskander M., Kapila V., Karim M. (Eds.) Technological Developments in Education and Automation. Springer, https://doi.org/10.1007/978-90-481-3656-8_60
• National Council for the Social Studies (1994). Curriculum standards social studies. Washington: DC.
• Senemoğlu, N. (1989). Orta öğretime öğretmen yetiştirmede alan bilgisi bakımından fen- edebiyat ve eğitim fakültelerinin etkililiği. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 4, 109- 126.
• Sullıvan, P. A., & Mcdonough, A. (2002). Teachers differ in their effectiveness, proceedings. Proceedings of the 26th Annual Conference on Psychology of Mathematics Education, Norwich, Birleşik Krallık, Vol.4, 249- 255. ISBN: 0-9539983-6-3.
• Şahin, H., & Öztürk, K. (2020). Almanca öğretmenliği programı öğrencilerinin bakış açısından çift anadal programları. Diyalog Interkulturelle Zeitschrift Für Germanistik, Özel Sayı, 92-124. DOI: 10.37583/diyalog.802228.
• Öztürk, C. (2005). Türkiye’de dünden bugüne öğretmen yetiştiren kurumlar. Ankara: MEB Yayınları.
• Öztürk, C. (2012). Sosyal bilgiler öğretimi demokratik vatandaşlık eğitimi. Ankara: Pegem Akademi.
• Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. (8. Basım). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
• Temizyürek, K., & Derelioğlu, Y. (2004). Üniversite öğrencilerinin çift anadal-yandal programlarına ilişkin tutumları. HAYEF: Journal of Education, 1, 1-9.
• Tezcan, M. (1981). Eğitim sosyolojisine giriş. Ankara: Ankara Üniversitesi Eğitim Fakültesi Yayınları.
• Toku, N. (2002). İlm-i ümran-İbni Haldun’da toplum bilimsel düşünce. Van: Bilge Adam Yayınları, Umut Matbaacılık.
• Yükseköğretim Kurulu (2010). Yükseköğretim kurumlarında önlisans ve lisans düzeyindeki programlar arasında geçiş, çift ana dal, yan dal ile kurumlar arası kredi transferi yapılması esaslarına ilişkin yönetmelik. https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2010/04/20100424-11.htm
• Wofford, K. (1952). Türkiye köy ilkokulları hakkında rapor. Ankara: Milli Eğitim Yayınları.