Comparative Analysis of Park User Preferences in Konya (Turkey) and Kirkuk (Iraq) Cities

Abstract

provide different benefits to the city apart from being an open area only. Parks are open and green area system components that have effects on the city in many dimensions such as physical, social and economic structures and livability, ecological environment protection, urban aesthetics, education, recreation and contributions to children's education. It is known that parks are valuable for urban sustainability and supporting quality of life and it is seen that the parks have become an important quality objective of cities in terms of both quantity and quality. A park is not only a green area in the city but also an area from which different users can benefit equally as a public space. Park areas are expected to provide services for the needs and requests of different age groups, genders and occupational groups separately. Because of this reason, in planning, it is necessary to consider primarily the designs that give peace and confidence to users, enable them to relax and rest, and most importantly, to be pleased. Planning oriented decisions should be made by systematizing criticisms, reactions, requests of users, various observations, researches such as monitoring, investigation. In this study; park visits of park users in Konya and Kirkuk, their purpose of using parks, units and equipment that should be available in parks, benefits of parks and preferences for activities were determined. Later, different cultures, geographies, social life habits and preferences of park users in Konya and Kirkuk cities have been compared based on the findings obtained. This comparison also shows what kind of changes park planning and design works may undergo on universal and regional scales according to the preferences of park users. The statistically significant differences were determined for preferences related to park visit frequencies (p:0.03), park visit hours (p:0,00), park visit durations (p:0.04), means of transport while going to parks (p:0.00), purpose of using parks (p:0.01), units that should be available in parks (p:0.03) and benefits provided by parks (p:0.00). Suggestions were made to sharers of the subject based on the results obtained.

Keywords

• Konya,Kirkuk,Park,Park user,Preferences

References

1. Al-Qudah YM, 2006. Amman (Ürdün) Kent Parklarının Peyzaj Erişilebilirliği Yönünden Irdelenmesi, Amman (Ürdün) Kent Parklarının Peyzaj Erişebilirliği Yönünden İrdelenmesi, Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi.
2. Anonim., 2014. Konya Hakkında Bilgi, http://www.cografya.gen.tr/tr/konya/ (Erişim Tarihi: 24.04.2018).
3. Anonymous., 2017a. أين تقع كركوك, http://mawdoo3.com/%D8%A3%D9%8A%D9%86_%D8%AA%D9%82%D8%B9_%D9%83%D8%B1%D9%83%D9%88%D9%83. (Erişim Tarihi: 20.03.2018).
4. Anonim., 2017b. Kerkük'ün Nüfusu Ne Kadar? https://www.yenicikanlar.com.tr/kerkukun-nufusu-ne-kadar-1221/ (Erişim Tarihi: 22.04.2018).
5. Anonymous., 2018. İklim: Kirkuk, https://tr.climate-data.org/location/2920/: (Erişim Tarihi: 22.04.2018).
6. Coşaner M, 2009. İstanbul İli Şişli İlçesinde Bulunan Bazı Parkların Peyzaj Tasarım İlkeleri Açısından İrdelenmesi, Namık Kemal Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi.
7. Goličnik B, 2008. Parks and their users. Urbani izziv. 19 (2): 133-139.
8. Iamtrakul P, Teknomo K, Hokao K, 2005. Public park valuation using travel cost method, Proceedings of the Eastern Asia Society for Transportation Studies, 5:1249-1264.

9. Jeon JY, Hong JY, 2015. Classification of urban park soundscapes through perceptions of the acoustical environments, Landscape and urban planning, 141: 100-111.
10. Kart N, 2002. Emirgan Parkında Kullanıcıların Memnuniyet Derecelerinin Belirlenmesi, İstanbul Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi.
11. More TA, 1990. Factors affecting the productivity of urban parks, US Department of Agriculture, Forest Service, Northeastern Forest Experiment Station 7 p., 630.
12. Mutiara S, Isami K, 2012. Characteristic of public small park usage in Asia Pacific countries: case study in Jakarta and Yokohama City, Procedia-Social and Behavioral Sciences, 35: 412-419.
13. Oğuz D, 1998. Kent Parkı Kavramı Yönünden Ankara Kent Parklarının Kullanım Olgusu Üzerinde Bir Araştırma. Doktora Tezi Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü.
14. Onsekiz D, Emür SH, 2008. Kent parklarında kullanıcı tercihleri ve değerlendirme ölçütlerinin belirlenmesi, Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 1(24): 69-105.
15. Önder S, Polat AT, 2012. Kentsel ve açık ve yeşil alanların kent yaşamındaki yeri ve önemi, Kentsel Peyzaj Alanlarının Oluşumu ve Bakım Esasları Semineri, 19 Mayıs 2012, Konya.
16. Ören Ö, 2015. Kent parklarının engelli standartları açısından değerlendirilmesi (Recep Yazıcıoğlu ve Adalet Parkları-Denizli), Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi Anabilim Dalı Dönem Projesi.
17. Özdamar K, 2003. Modern Bilimsel Araştırma Yöntemleri. Eskişehir: Kaan Kitabevi, 116-118, Eskişehir.
18. Özkır A, 2007. Kent parkları yönetim modelinin geliştirilmesi. Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Peyzaj Mimarlığı Anabilim Dalı, Doktora Tezi.
19. Polat AT, Önder S, 2004. Kent Parkı Kavramı ve Konya Kenti İçin Bir Kent Parkı Örneği, Selçuk Tarım Bilimleri Dergisi. 18 (34): 76-86.
20. Renklidağ Ö, 2000. The Urban Park: An Extension of Nature and Urban Culture, Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Şehir ve Bölge Planlama Bölümü Yüksek Lisans Tezi.
21. Woolley H, 2003. Urban open spaces, Spon Press, London.
22. Yücel GF, 2005. Kent Parkları İle İlgili Kalite Kriterlerinin Oluşturulması, İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Doktora tezi.