Abstract

Yerleşke, genel olarak üniversitenin her türlü öğretim faaliyetini sürdürebilmesi için ihtiyacı olan yapı ve etkinlik alanlarıyla bulunduğu yer olarak tanımlanmaktadır. Üniversite yerinin seçiminde yapılan hatalar istenilen öğrenci sayılarına ulaşamama gibi sonuçlar doğurmaktadır. Üniversite sayılarında son yıllardaki artışla rekabet artmakta dolayısıyla üniversite yönetimi için yerleşke seçimi stratejik önem kazanmaktadır. Bu çalışma da yerleşke yeri seçimi karar problemi için 4 kriter (ulaşım kolaylığı/hızı, yaşam koşulları, sosyal ve kültürel merkezlere yakınlık, bölgenin gelişme potansiyelinin olması) ve İstanbul ili için 9 farklı bölge alternatifi belirlenerek anket hazırlanmıştır. Anket vakıf ve devlet üniversitelerinde idari görevi olan akademik personele uygulanmıştır. Anketlerden elde edilen veriler kullanılarak Bulanık Analitik Hiyerarşi Porsesi yöntemi ile analiz yapılmıştır. Analiz sonucunda karar vericilerin yerleşke seçim kriterleri olarak sırasıyla ulaşım kolaylığı/hızı, sosyal ve kültürel merkezlere yakınlık, yaşam koşulları olduğu gözlenmiştir. Bölgenin gelişme potansiyeli kriterinin önem ağırlığı diğer kriterlere göre çok düşük kaldığından önemsiz olduğu belirlenmiştir. Öncelik sırasının en başında Bölge5 (Beyoğlu, Beşiktaş, Şişli, Kâğıthane, Sarıyer, Eyüp), en sonunda ise Bölge 9 (Şile) olduğu gözlenmiştir. 1. GİRİŞ

Determining a most convenient location for campus by using fuzzy analytic hierarchy process

Abstract

A campus is described as a place that has the necessary structure and area for a university to conduct its teaching activities and events. Mistakes made in the selection of location for campuses have results such as having less number of students than expected. Due to the competition trigerred by the increasing number of universities in recent years, the decision for the campus location has strategic importance for the university administrators. In this study, a survey including four criteria (accessibility, life conditions, being close to social and cultural centres, the potential of the region for development) and 9 different region alternatives for Istanbul was developed. It was applied to administrative staff working at public and private universities. With the datas from the surveys fuzzy analytic hierarchical process porse method is used. As a result of the analysis, it was observed that the decision makers' criteria for campus location were, respectively, accessibility, being close to social and cultural centres, and life conditions. The potential of the region for development were not assumed as an important criterion when compared to the other criteria. As for the region alternatives, the priority was given to region5, and the last region was observed as region9, respectively

References

1. Akman, G.; Alkan, A. (2006). Tedarik zinciri yönteminde bulanık AHP yöntemi kullanılarak tedarikçilerin performansının ölçülmesi: otomotiv yan sanayinde bir uygulama, İstanbul Ticaret Üniversitesi Fen Bilimleri
2. Dergisi, Cilt: 9, Sayı: 1, 23-46. Alp, S.; Gündoğdu, C.E. (2012). Kuruluş yeri seçiminde analitik hiyerarşi prosesi ve bulanik analitik hiyerarşi prosesi uygulamasi, Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt: 14, Sayı: 1, 7-25
3. Arslan, T.; Khisty, C. J. (2006). A ration approach to handling fuzzy perceptions in route choice, European Journal of Operation Research, Volume: 168, Issue: 2, 571-583.
4. Aydın, Ö. (2009). Bulanık AHP ile Ankara için hastane yer seçimi, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler
5. Fakültesi Dergisi, Cilt: 24, Sayı:2, 87-104. Bali, Ö.; Gencer, C. (2005). AHP, bulanik AHP ve bulanik mantik’la Kara Harp Okulu’na öğretim elemani seçimi,
6. Kara Harp Okulu Savunma Bilimleri Degisi, Cilt 4, Sayı 1, 24-43. Başlıgil, H. (2005), Bulanık AHP ile yazılım seçimi. Sigma Mühendislik ve Fen Bilimleri Dergisi, Cilt: 23, Sayı: 3, 24
7. Baykal, N.; Beyan, T. (2004). Bulanık mantık ve temelleri, Bıçaklar Kitabevi, 1.Baskı, Ankara.
8. Bayrakdaroğlu, A.; Yalçın, N. (2012). Strategic financial performance evaluation of the Turkish Companies Traded on ISE, Ege Academic Review, Cilt 12, Sayı 4, 529-539.

9. Cheng, C.H. (1997). Evaluating naval tactical missile systems bu fuzzy AHP based on the grade value of membership function, European Journal of Operational Research, Vol: 96, İssue: 24, 343-350.
10. Chou, T.Y.; Hsu, C.L.; Chen M.C. (2008), A fuzzy multi-criteria decision model for international tourist hotels location selection, International Journal of Hospitality Management, Volume 27, Issue 2, 293-301.
11. Çanlı, H.; Kandakoğlu, A. (2007). Hava gücü mukayesesi için bulanık AHP modeli, Havacılık ve Uzay Teknolojileri
12. Dergisi, Vol. 3, Issue. 1, 71-82. Enea M.; Piazza T. (2004). Project selection by constrained fuzzy AHP, Fuzzy Optimization and Decision making, Vol 3, Issue 1, 39-62.
13. Erginel, N.M. (2004). Tasarım hata türü ve etkileri analizinin etkinliği için bir model ve uygulanmasi, Endüstri
14. Mühendisliği Dergisi, Cilt: 15, Sayı: 3, 17-26. Ertuğrul, İ.; Karakaşoğlu, N. (2010). Electre ve bulanık AHP yöntemleri ile bir işletme için bilgisayar seçimi, Dokuz
15. Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 25, Sayı: 2, 23-41. Göksu, A.; Güngör, İ. (2008). Bulanık analitik hiyerarşik proses ve üniversite tercih siralamasinda uygulanmasi,
16. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 13, Sayı: 3, 1-26. Günden, C.; Miran, B. (2008). Bulanık analitik hiyerarşi süreci kullanılarak çiftçi kararlarının analizi, Ege
17. Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, Cilt: 45, Sayı: 3, 195-204. Huang, C.C.; Chu, P.Y.; Chiang Y.H. (2008). A fuzzy AHP application in government-sponsored R&D project selection. Omega, The International Journal of Management Science, Volume: 36, Issue: 6, 1038-1052.
18. İstanbul Büyükşehir Belediyesi(2014) http://www.ibb.gov.tr/tr-TR/kurumsal/YetkiAlani/Pages/AnaSayfa.aspx, Erişim tarihi 28.01.2014
19. Lee, C. C.; Tzeng, G.H.; Chiang, C., (2011,). Determining service quality measurement key indicators in a travel website using a fuzzy analytic hierarchy process, International Journal of Electronic Business management, Vol 9, No 4, 322-333.
20. Leung, L.C.; Cao, D. (2000). On consistency and ranking of alternatives in fuzzy AHP, European Journal of
21. Operational Research, Volume: 124, Issue: 1, 102-113. Liang ,S. K.; Lien, C. T. (2007). Selecting the optimal ERP software by combining the İSO 9126 standard and fuzzy
22. AHP approach. contemporary management research, Volume: 3, Issue: 1, 23-44. Naghadehi, M.Z.; Mikaeil, R., Ataei, M. (2009). The application of fuzzy analytic hierarchy process (FAHP) approach to selection of optimum underground mining method for Jajarm Bauxite Mine, Iran”, Expert Systems with Applications, Volume: 36, Issue:4, 8218-8226.
23. Organ, A.; Kenger, M.D. (2012). Bulanık analitik hiyerarşi süreci ve mortgage banka kredisi seçim problemine uygulanmasi, Niğde Üniversitesi İİBF Dergisi, Cilt:5, Sayı:2, 119-135.
24. Özdağoğlu, A. (2008). Bulanık analitik hiyerarşi süreci yönteminde duyarlılık analizleri: yeni bir alternatifin eklenmesi-enerji kaynağının seçimi üzerinde bir uygulama, İstanbul Ticaret Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, Cilt: 14, Sayı: 2, 15-34.
25. Özgörmüş, E.; Mutlu, Ö.; Güner, H. (2005). Bulanık AHP ile personel seçimi, İstanbul Ticaret Üniversitesi V.Ulusal
26. Üretim Araştırmaları Sempozyumu, İstanbul, 111-115. Öztürk, A.; Ertuğrul İ.; Karakaşoğlu N. (2008). Nakliye firmasi seçiminde bulanik AHP ve bulanık TOPSIS yöntemlerinin karşılaştırılması”, Marmara Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi, Cilt: 25, Sayı: 2, 785-824.
27. Şengül, Ü.; Eren M.; Eslamian S. S. (2012). Bulanık AHP ile belediyelerin toplu taşima araç seçimi, Erciyes
28. Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi, Sayı: 40, 143-165. Perçin, S. (2012). Bulanık AHS ve TOPSIS yaklaşiminin makine-teçhizat seçimine uygulanmasi, Ç.Ü. Sosyal Bilimler
29. Enstitüsü Dergisi, Cilt: 21, Sayı: 1, 169-184. Tezcan, Ö. (2007). AHP (analytic hierarchy process) yöntemi ve hazir beton tesisi arazi seçiminde uygulanmasi,
30. Hazır Beton Dergisi, Kasım-Aralık 2007.
31. Timor, M. (2011). Analitik hiyerarşi prosesi, İstanbul, 1.Baskı,
32. Tiryaki, F; Ahlatçıoğlu, B. (2009). Fuzzy portfolio selection using fuzzy analytic hierarchy process, Information Sciences, Volume: 179, 53-69.
33. Tolga, A.Ç. ve Kahraman, C. (2009). Yazılım geliştirme projelerinin gerçek opsiyon değerleme modeliyle çok ölçütlü bulanik değerlemesi, İstanbul Ticaret Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, Yıl: 8, Sayı: 15, 13-26.
34. Yüksek Öğretim Kurumu(YÖK), (2014). https://www.yok.gov.tr/web/guest/universitelerimiz;jsessionid=54B2F026C2B74EA307593EE524450A3D, Erişim tarihi 28.11.2014.