Sade Uzatma Ağları Avcılığında Bazı Balık Türlerinde Farklı Seçicilik Analiz Yöntemlerinin Seçicilik Parametrelerine Olası Etkileri

Abstract

Bu çalışmada voli yöntemiyle uygulanan uzatma ağlarıyla avcılık sonucunda farklı seçicilik analiz yöntemlerinin seçicilik parametrelerine etkisi araştırılmıştır. Çanakkale kıyılarında farklı ağ göz genişliğindeki (20, 22, 23 ve 25 mm) uzatma ağlarıyla toplamda 31 operasyon yapılmıştır. Operasyon sonucunda avlanılan kupes (Boops boops) ve melanur (Oblada melanura) balıklarının hem Holt hem de SELECT yöntemiyle seçicilik analizi yapılmış ve seçicilik parametrelerinin farklılıkları karşılaştırılmıştır. Seçicilik analizleri sonucunda tüm ağ göz genişlikleri için Holt yöntemi sonucunda hesaplanan optimum yakalama boyları kupes balıkları için sırasıyla 20,50, 22,55, 23,57 ve 25,62 cm, melanur balıkları için sırasıyla 9,65, 10,61, 11,09 ve 12,06 cm’dir. SELECT yöntemiyle yapılan analizler sonucunda tüm ağ göz genişlikleri için hesaplanan optimum yakalama boyları sırasıyla kupes balıkları için 19,89, 21,88, 22,87 ve 24,86 cm, melanur balıkları için 13,55, 14,91, 15,58 ve 16,94 cm’dir. Seçicilik analiz yöntemlerinin karşılaştırılması için Holt ve SELECT yöntemiyle oluşturulan seçicilik eğrilerinin altında kalan alanlar (SEA) ve seçicilik aralığı değerleri hesaplanmıştır. Kupes balıklarının 20, 22, 23 ve 25 mm ağ göz genişliğinde Holt yöntemiyle oluşturulan seçicilik eğrilerinin SEA değerleri, SELECT yöntemi ile oluşturulan seçicilik eğrisinden sırasıyla %37, %25, %20 ve %10 daha büyük olduğu hesaplanmıştır. Melanur balıklarının 20,22,23 ve 25 mm ağ göz genişliğinde Holt yöntemiyle oluşturulan seçicilik eğrilerinin SEA değerleri, SELECT yöntemi ile oluşturulan seçicilik eğrisinden sırasıyla %41, %29, %24, %14 daha büyük olduğu hesaplanmıştır. Çalışma sonucunda farklı seçicilik analiz yöntemlerinin analiz sonuçlarında farklılıklara neden olduğu özellikle melanur gibi yassı balıkların seçicilik parametrelerini %40 kadar değiştirdiği belirlenmiştir.

Keywords

• Seçicilik
• Kupes
• Melanur
• Holt
• SELECT

Potential Effects of Different Selectivity Analysis Methods on Selectivity Parameters for Some Fish Species in Gillnet Fishing

Abstract

In this study, the effects of different selectivity analysis methods on selectivity parameters in gill net fishing were investigated. Thirty-one operations were carried out in commercial fishing areas on the coast of Çanakkale. In the trials four different gill nets with mesh sizes of 20, 22, 23 and 25 mm were used. The selectivity analysis was performed for bogue (Boops boops) and saddled seabream (Oblada melanura) using both Holt and SELECT methods and the differences in the selectivity parameters were compared. Using Holt selectivity analyses method, modal lengths were calculated as 20,50, 22,55, 23,57 and 25,62 cm for bogue and 9,65, 10,61, 11,09 and 12,06 cm for saddled seabream for the nets with mesh sizes 20, 22, 23 and 25 mm, respectively. Modal lengths of SELECT method were calculated as 19,89, 21,88, 22,87 and 24,86 cm for bogue and 13,55, 14,91, 15,58 and 16,94 cm for saddled seabream for the nets with mesh sizes 20, 22, 23 and 25 mm, respectively. In order to compare Holt and SELECT methods, areas under the selectivity curves (SEA) and selectivity ranges were calculated. SEA values for bogue indicated that, selectivity curves of Holt method were 37%, 25%, 20% and 10% bigger than of those of SELECT method for mesh sizes 20, 22, 23 and 25 mm, respectively. Similarly, for the saddled seabream we have found that selectivity curves of Holt method were %41, %29, %24 and %14 bigger than those of SELECT method, for mesh sizes 20, 22, 23 and 25 mm, respectively. As a result, it was determined that different selectivity analysis methods resulted in up to 40% differences, especially for the saddled seabream.

Keywords

• Selectivity
• Bogue
• Saddled seabream
• Holt
• SELECT

References

1. Aday, D., Kush, C., Wahl, D., & Philipp, D. (2002). The influence of stuted body size on the reproductive ecology of bluegill Leomis macrochirus. Ecology of Freshwater Fish, 11(3), 190-195.
2. Amira, S., Alioua, Z., & Harchouche, K. (2019). Gonadal development and fecundity of bogue Boops boops (Linnaeus, 1758) (Sparidae) on the central Algerian coast. Turkish Journal of Zoology, 43(1), 12-29. doi: 10.3906/zoo-1805- 44
3. Ayaz, A., Altınagac, U., Ozekinci, U., Ozen, O., Altın, A., & Ismen, A. (2011). Effect of twine thickness on selectivity of gillnets for bogue, Boops boops, in Turkish waters. Mediterranean Marine Science, 12(2), 358-368. doi: 10.12681/mms.37
4. Ayaz, A., Altinagac, U., Ozekinci, U., Cengiz, O., & Oztekin, A. (2010). Effects of Hanging Ratio on Gill Net Selectivity for Annular Sea Bream (Diplodus annularis) in the Northern Aegean Sea, Turkey. Journal of Animal and Veterinary Advances, 9(7), 1137-1142.
5. Ayaz, A., Kale, S., Cengiz, O., Altınagac, U., Ozekinci, U., Oztekin, A., & Altın, A. (2009). Gillnet Selectivity for Bogue Boops boops Caught by Drive-in Fishing Method from Northern Aegean Sea, Turkey. Journal of Animal and Veterinary Advances, 8, 2537-2541.
6. Ayaz, O., & Altınağaç, U. (2020). Determination of the Effect of Different Catching Methods Made with Gillnets on the Selectivity of Bogue (Boops boops Linneus, 1758). COMU Journal of Marine Science and Fisheries, 3(2), 102-110. doi: 10.46384/jmsf.810339
7. Aydın, M. (1997). Mezgit galsama ağlarının seçicilik parametrelerinin hesaplanması. (Yüksek Lisans Tezi), Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Türkiye.
8. Büyükdeveci, F. (2019). Karadeniz’de kullanılan farklı ağ göz açıklığına sahip fanyalı uzatma ağlarının seçiciliklerinin farklı modellerle belirlenmesi. (Doktora Tezi), Sinop Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Türkiye.

9. Cengiz, Ö. (2022). Some biological aspects of bogue Boops boops (Linnaeus, 1758) from Saros Bay (Northern Aegean Sea, Turkey). The Palawan Scientist, 14(1), 22-34.
10. Cilbiz, M., Uysal, R., Alp, A., Yeğen, V., Apaydın Yağcı, M., Yağcı., A., & Küçükkara, R. (2017). Mesh Size Recommendation for Turkey Pike (Esox lucius L., 1758) Gillnet Fishery. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 17, 813-818. doi: 10.4194/1303-2712-v17_4_17
11. Clarke, J. R. (1960). Report on selectivity of fishing gear. ICNAF Spec. Publ., 2, 27-36.
12. Dankwa, H. R., Agyakwah, S. K., Agbogah, K., Kolding, J., Abban, E. K., & Amerdom, E. (2014). Catch Composition and Efficiency of Major Fishing Gears Used in Stratum II of the Volta Lake-Implications for Managing the Fisheries. Ghana Journal of Science, 54, 83-92.
13. Daban, I. B., Ismen, A., Arslan Ihsanoglu, M., & Cabbar, K. (2020). Age, growth and reproductive biology of the saddle seabream (Oblada melanura) in the North Aegean Sea, Eastern Mediterranean. Oceanological and Hydrobiological Studies, 49(1), 13-22. doi: 10.1515/ohs-2020-0002
14. FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) (2022). The State of World Fisheries and Aquaculture. Rome, Italy. doi: 10.4060/cb2429en. Erişim tarihi: 20 Ocak 2024.
15. Hamley, J.M., (1975). Review of Gillnet Selectivity. Journal of the Fisheries Research Board of Canada, 32, 1943-1969.
16. Holt, S. J. (1963). A method for determining gear selectivity and its application. ICNAF Special Publication/ICES/FAO Tech. Pap. 5, 56(3), 303-312.
17. Hubert, W. A., Pope, K. L., & Dettmers J. M. (2012). Passive Capture Techniques. In A. V. Zale, D. L. Parrish & T. M. Sutton (Eds.), Fisheries techniques (3rd Edition, pp 223-265) Nebraska Cooperative Fish and Wildlife Research Unit, Staff Publications, University of Nebraska, Lincoln.
18. İlkyaz, A. T. (2005). Uzatma ağı seçicilik parametrelerinin direk metodu ile belirlenmesi. (Doktora Tezi), Ege Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Türkiye.
19. Kolding, J., & Skålevik, Å. (2020). PasGear 2. A database package for experimental or artisanal fisherydata.Version 2.13. http://www.imr.no/forskning/bistandsarbeid/nansi s/pasgear2/en. Erişim tarihi: 24.01.2024.
20. Kurkilahti, M., Appelberg, M., Hesthagen, T., & Rask, M. (2002). Effect of Fish Shape on Gillnet Selectivity: A Study with Fulton’s Condition Factor. Fisheries Research, 54, 153-170. doi: 10.1016/S0165-7836(00)00301-5
21. Lester, N. P., Marshall, T. R., Armstrong, K., Dunlop, W. I., & Ritchie, B. (2003). A broad-scale approach to management of Ontario's recreational fisheries. North American Journal of Fisheries Management, 23(4), 1312-1328.
22. Longhurst, A. (2002). Murphy’s law revisited: longevity as a factor in recruitment to fish populations. Fisheries Research, 56(2), 125-131.
23. McCombie, A.M., & Berst, A.H. (1969). Some effects of shape and structure of fish on selectivity of gillnets. Journal of the Fisheries Research Board of Canada, 26, 2681-2689.
24. Millar, R.B. (1992). Estimating the Size-Selectivity of Fishing Gear by Conditioning on the Total Catch. Journal of the American Statistical Association, 87, 962-968.
25. Millar, R.B., & Fryer, R.J. (1999). Estimating the size selection curves of towed gears, traps, nets and hooks. Reviews in Fish Biology and Fisheries, 9, 89-116. doi: 10.1023/A:1008838220001
26. Millar, R.B., & Holst, R. (1997). Estimation of gillnet and hook selectivity using log-linear models, Ices Journal of Marine Science, 54, 471-477. doi: 10.1006/jmsc.1996.0196
27. Pet, J., Pet-Soede, C., & van Densen, W. L. (1995). Comparison of methods for the estimation of gillnet selectivity to tilapia, cyprinids and other fish species in Sri Lankan reservoir. Fisheries Research, 24(2), 141-164. doi: 10.1016/0165-7836(94)00364-3
28. Reis, E.G., & Pawson, M.G. (1992). Determination of gill-net selectivity for bass (Dicentrarchus labrax L.) using commercial catch data. Fisheries Research, 13, 173-187.
29. Soykan, O., İlkyaz, A.T., Metin, G., & Kınacıgil, H. T. (2015). Growth and reproduction of Boops boops, Dentex macrophthalmus, Diplodus vulgaris, and Pagellus acarne (Actinopterygii: Perciformes: Sparidae) from east-central Aegean Sea, Turkey. Acta Ichthyologica et Piscatoria, 45(1), 39-55. doi: 10.3750/AIP2015.45.1.05
30. Subakan, G., Öztekin, A., Daban, İ. B., & Ayaz, A. (2017). Kuzey Ege Denizi’nde Kupes Uzatma Ağlarında Hedef Dışı Av Olarak Yakalanan Bazı Balık Türlerinin Seçiciliği. Ege Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 34(1), 103-110. doi: 10.12714/egejfas.2017.34.1.14
31. Sullivan, M. G. (2003). Active management of walleye fisheries in Alberta: Dilemmas of managing recovering fisheries. North American Journal of Fisheries Management, 23(4), 1343-1358.
32. Tesfaye, G. (2019). Gillnet Selectivity of Commercially Important Fish Species in Lake Hastenge, Ethiopia. International Journal of Fisheries and Aquatic Studies, 7(5),403-409.
33. Van Densen, W.L.T. (1987). Gillnet selectivity to pikeperch, Stizostedion lucioperca (L.), and perch, Percafluuiatilis (L.), Caught Mainly Wedged. Aquaculture Research, 18(1), 95-106. doi: 10.1111/j.1365-2109.1987.tb00127.x
34. Wilberg, M. J., Bence, J. R., Eggold, B. T., Makauskas, D., & Clapp, D. F. (2005). Yellow perch dynamics in southwestern Lake Michigan during 1986–2002. North American Journal of Fisheries Management, 25(3), 1130-1152.