Comparison of CPUE, Size Distribution and Bycatch Rates of Gill and Trammel Net Used for Supplying Bait to Setline Fishing

Year 2024, , 96 - 108, 10.07.2024

Caner Ozyurt , İbrahim Köylü

https://doi.org/10.46384/jmsf.1452469

Abstract

Within the scope of this study, 15 experimental fishing operations were carried out from the beginning of March 2020 until mid-June of the same year, to compare the gill net and trammel nets (16mm gill net, 16mm gill net and 18mm trammel net) used to supply bait to the setline fishing. The results obtained showed that the dominant species for both 16mm gill net and 16mm trammel nets was Chelon auratus. There were no statistically significant differences between the two types of nets in terms of CPUE (number/operation), average length and length distribution (p>0,05). It was determined that 41% of all individuals caught in gill nets and 44% of all individuals caught in trammel nets were bycatch species. When 16mm and 18mm trammel nets were compared with respect to catch composition, the dominant species for these two mesh widths was Chelon auratus, and the difference between the two mesh widths in terms of CPUE was not statistically significant (p>0,05), but the difference was statistically significant in terms of average length and length distribution (p<0,05). The rate of non-target species caught in 16mm and 18mm trammel nets was determined to be 41% and 22%, respectively. It was determined that the number of fishing hooks (fishing power) used in a season in professional fishing gear fishing was 67553 pieces. This data also approximated the number of mullets (approximately 3.3 tons) used as bait in Yumurtalık Bay in a season. As a result, the rate of bycatch in bait fishing with gillnets is remarkable and it is recommended to conduct studies on the survival rate of bycatch species released back into the sea. In addition, it is recommended to investigate the potential of substituting mullets which can be used as human food with artificial baits.

Keywords

Yumurtalık Bay, Bycatch, Set Line Fishing, Bait, Chelon auratus

Supporting Institution

Çukurova Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Birimi

Project Number

FYL-2019-12328

Bırakma Olta Takımlarına Yem Temini için Kullanılan Sade ve Fanyalı Uzatma Ağlarının CPUE, Boy Dağılımı ve Hedef Dışı Av Oranlarının Karşılaştırılması

Abstract

Bu çalışma kapsamında, bırakma oltasına yem temini için kullanılan sade ve fanyalı uzatma ağlarını (16mm sade, 16mm fanyalı ve 18mm fanyalı) CPUE, boy dağılımı ve hedef dışı av oranı bakımından karşılaştırmak için, 2020 yılının Mart ayının başından aynı yılın Haziran ortasına kadar, 15 deneysel amaçlı balıkçılık operasyonu gerçekleştirilmiştir. Elde edilen sonuçlar, her 16mm sade ve 16mm fanyalı ağlar için en çok avlanan türün Chelon auratus (Risso, 1810) olduğunu göstermiştir. Yapılan karşılaştırmalar,16mm sade ve fanyalı ağlar arasında; CPUE (adet/operasyon), ortalama boy ve boy dağılımı bakımından istatistiksel olarak önemli bir fark olmadığını göstermiştir (p>0,05). Fanyalı ağa yakalanan tüm bireylerin %41’inin, sade ağa yakalanan tüm bireylerin ise %44’ünün hedef dışı türler olduğu belirlenmiştir. 16mm ve 18mm fanyalı ağlar av kompozisyonu bakımından kıyaslandığında, bu iki ağ göz genişliği için en çok avlanan türün Chelon auratus olduğu, CPUE bakımında iki ağ göz genişliği arasındaki farkın istatistiksel olarak önemli olmadığı (p>0,05), buna karşın ortalama boy ve boy dağılımı bakımından farkın istatistiksel olarak önemli olduğu görülmüştür (p<0,05). 16mm fanyalı ağa yakalanan hedef dışı tür oranı %41, 18mm fanyalı ağa yakalanan hedef dışı tür oranı %22 olarak tespit edilmiştir. Mesleki bırakma olta takımı avcılığında bir sezonda kullanılan olta iğnesi sayısının (balıkçılık gücü) 67553 adet olduğu belirlenmiştir. Bu veri, aynı zamanda,, Yumurtalık Koyunda bir sezonda yem olarak kullanılan ortalama kefal bireyinin (yaklaşık 3,3 ton) sayısını da göstermiştir. Sonuç olarak, uzatma ağları ile yem avcılığında hedef dışı av oranının dikkat çekici olduğu ve geri bırakılan hedef dışı türlerin ne kadarının yaşadığı ile ilgili çalışmalar yapılması önerilmiştir. Buna ek olarak, insan gıdası olarak kullanılabilecek kefal türlerin yerine yapay yemlerin kullanılması olanaklarının araştırılması tavsiye edilmiştir

Keywords

Yumurtalık Koyu, Hedef Dışı Av, Bırakma Olta Takımı, Yem, Chelon auratus

Project Number

FYL-2019-12328

References

• Acosta, A. R., & Appeldoorn, R. S. (1995). Catching efficiency and selectivity of gillnets and trammel nets in coral reefs from southwestern Puerto Rico. Fisheries Research, 22(3–4), 175–196.
• Akamca, E., Kiyağa, V. B., & Özyurt, C. E. (2010). İskenderun Körfezi’nde Çipura (Sparus aurata, Linneaus, 1758) Avcılığında Kullanılan Monofilament Fanyalı Uzatma Ağlarının Seçiciliği. JournalofFisheriesSciences.com, 4(1), 28–37.
• Avşar, D. (1998). Balık biyolojisi ve popülasyon dinamiği. Adana: Baki Kitap Evi.
• Basusta, N., Basusta, A., & Ozyurt, C. E. (2021). Evidence of a second nursery area of the sandbar shark, Carcharhinus plumbeus (Nardo, 1827) in the Eastern Mediterranean Sea. Mediterranean Marine Science, 22(1), 20–26.
• Bigelow, K. A., Hampton, J., & Miyabe, N. (2002). Application of a habitat-based model to estimate effective longline fishing effort and relative abundance of Pacific bigeye tuna (Thunnus obesus). Fisheries Oceanography, 11(3), 143–155.
• Bingel, F. (2002). Balık popülasyonlarının incelenmesi. Adana: Baki KitapveYayın Evi.
• Bjordal, Å. (2009). Regulation of Fishing Gears and Methods. In A Fishery Manager’s Guidebook (pp. 165–195). John Wiley & Sons, Ltd.
• Dag, O., Dolgun, A., & Konar, N. M. (2018). onewaytests: An R Package for One-Way Tests in Independent Groups Designs. The R Journal, 10(1), 175–199.
• Davis, M. W. (2002). Key principles for understanding fish bycatch discard mortality. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 59(11), 1834–1843.
• Dayton, P. K., Simon, F Thrush, Agardy, M. T., & Hofman, R. J. (1995). Environmental effects of marine fishing. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 5, 205–232.
• Dereli, H., Kebapçıoğlu, T., Şen, Y., Ölçek, Z. S., Dinçtürk, E., & Ulman, A. (2022a). The effect of gillnet twine thickness on catching efficiency and selectivity for common carp (Cyprinus carpio Linnaeus, 1758) fishery in Marmara Lake. Ege Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 39(2), 88–96. doi:10.12714/egejfas.39.2.01
• Dereli, H., Şen, Y., Kebapçıoğlu, T., Erdoğuş, M., Ölçek, Z. S., Özdemir, M., & Ulman, A. (2022b). Management recommendations for common carp fisheries in Turkey in light of their reproductivity and gear selectivity. Journal of Fısherıes And Envıronment, 46(1), 141-156.
• El-Ganainy, A., El-Rahman, A., Rizkalla, W., Abo-Mesalem, M., El-Shabaka, H., & others. (2014). Age, growth and reproductive biology of the keeled mullet Liza carinata from the Suez Bay, Red Sea, Egypt. Egyptian Journal of Aquatic Biology and Fisheries, 18(4), 1–8.
• Fabi, G., Sbrana, M., Biagi, F., Grati, F., Leonori, I., & Sartor, P. (2002). Trammel net and gill net selectivity for Lithognathus mormyrus (L., 1758), Diplodus annularis (L., 1758) and Mullus barbatus (L., 1758) in the Adriatic and Ligurian seas. Fisheries Research, 54(3), 375–388.
• Garrido, J., Pérez-Bilbao, A., & João Benetti, C. (2011). Biodiversity and conservation of coastal lagoons. In Ecosystems Biodiversity (pp. 1–28). InTech.
• Gislason, H. (2003). The Effects of Fishing on Non-target Species and Ecosystem Structure and Function. In Responsible fisheries in the marine ecosystem (p. 255). Food & Agriculture Org.
• Goñi, R. (1998). Ecosystem effects of marine fisheries: an overview. Ocean & Coastal Management, 40(1), 37–64. doi:10.1016/S0964-5691(98)00037-4
• Ingólfsson, Ó. A., Einarsson, H. A., & Løkkeborg, S. (2017). The effects of hook and bait sizes on size selectivity and capture efficiency in Icelandic longline fisheries. Fisheries Research, 191, 10–16. doi:10.1016/j.fishres.2017.02.017
• Januma, S., Miyajima, K., & Abe, T. (2003). Development and comparative test of squid liver artificial bait for tuna longline. Fisheries Science, 69(2), 288–292.
• Kaiser, M. J., Collie, J. S., Hall, S. J., Jennings, S., & Poiner, I. R. (2003). Impacts of fishing gear on marine benthic habitats. In Responsible fisheries in the marine ecosystem (Vol. 57, p. 197). CABI.
• Kesiktaş, M., Yemişken, E., Yildiz, T., & Eryilmaz, L. (2020). Age, growth and reproduction of the golden grey mullet, Chelon auratus (Risso, 1810) in the Golden Horn Estuary, Istanbul. Journal of the Marine Biological Association of the United Kingdom, 100(6), 989–995.
• Kosswig, C. (1953). Türkiye balıkçılığının bazı biyolojik vehçeleri. Hidrobiyoloji Mecmuası, 1(4), 145–153.
• Lobyrev, F., & Hoffman, M. J. (2018). A morphological and geometric method for estimating the selectivity of gill nets. Reviews in Fish Biology and Fisheries, 28, 909–924.
• Løkkeborg, S. (1990). Reduced catch of under-sized cod (Gadus morhua) in longlining by using artificial bait. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 47(6), 1112–1115.
• Løkkeborg, S., & Pina, T. (1997). Effects of setting time, setting direction and soak time on longline catch rates. Fisheries Research, 32(3), 213–222. doi:10.1016/S0165-7836(97)00070-2
• Løkkeborg, S., Siikavuopio, S. I., Humborstad, O.-B., Utne-Palm, A. C., & Ferter, K. (2014). Towards more efficient longline fisheries: fish feeding behaviour, bait characteristics and development of alternative baits. Reviews in Fish Biology and Fisheries, 24, 985–1003.
• Ozyurt, C. E., Buyukdeveci, F., & Kiyaga, V. B. (2017). Ghost fishing effects of lost bottom trammel nets in a storm: a simulation. Fresenius Environmental Bulletin, 25(12), 8109–8118.
• Özyurt, C. E., & Kiyaga, V. B. (2016). Fisheries in İskenderun Bay Fishing Gears, Catching Methods and Their Main Problems. In C. Turan, B. Salihoğlu, E. Özbek Ö., & B. Öztürk (Eds.), The Turkish Part of the Mediterranean Sea Marine Biodiversity, Fisheries, Conservation and Governance (pp. 353–365). İstanbul: TUDAV.
• Özyurt, C. E., Ki̇yağa, V. B., Tabakoğlu, Ş. S., & Özyurt, G. (2019). Yumurtalık Koyu’nda (İskenderun Körfezi), Lüfer Avcılığında Kullanılan Bölgesel Bir Olta Takımının İncelenmesi: Avantaj, Dezavantaj ve Tehditler. Acta Aquatica Turcica, 15(1), 26–34. doi:10.22392/egirdir.430485
• R Core Team. (2020). R: A Language and Environment for Statistical Computing. Vienna, Austria: R Foundation for Statistical Computing. Retrieved from https://www.R-project.org/
• Rotherham, D., Gray, C. A., Broadhurst, M. K., Johnson, D. D., Barnes, L. M., & Jones, M. V. (2006). Sampling estuarine fish using multi-mesh gill nets: Effects of panel length and soak and setting times. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 331(2), 226–239. doi:10.1016/j.jembe.2005.10.010
• Sparre, P., & Venema, S. C. (1998). Introduction to tropical fish stock assessment - Part 1: Manual (French version not published). FAO Fisheries Technical Paper. Rome, Italy: FAO. 407p
• Thomas, S. N., Edwin, L., & George, V. (2003). Catching efficiency of gill nets and trammel nets for penaeid prawns. Fisheries Research, 60(1), 141–150.
• Whitfield, A. K. (2016). Ecological role of Mugilidae in the coastal zone. Biology, Ecology and Culture of Grey Mullets (Mugilidae), 324–348.
• Wickham, H. (2016). ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis. Springer-Verlag New York.