Sektörel Bazda Gruplandırılmış Tedarikçiler İçin Ödeme Önceliğinin ÇKKV İle Belirlenmesi

Abstract

Üretim yapan işletmelerin birçoğunda mal ya da hizmet sunan tedarikçi firmaların cari hesaplarına istinaden ödeme yönlendirilmesi gerekmektedir. Firmaların üretim ve faaliyetlerine devam edebilmesi için kısıtlı bir bütçe ile tedarikçi ödemelerinin yapılması önem kazanmaktadır. Bu çalışmada, tedarikçilere yapılacak ödemelerin sıralanması kararının sağlıklı bir şekilde yapılabilmesinin bilimsel bir model yardımı ile belirlenmesi amaçlanmıştır. Bir işletmeye ait tedarikçi ödemeleri seçimi, uzman görüşleri alınarak incelenmeye çalışılmıştır. Çok kriterli karar verme yöntemlerinden AHP, TOPSIS ve Bulanık MOORA problem çözüm yöntemleri kullanılarak, tedarikçi ödeme seçimlerinde en uygun ödeme sıralaması belirlenmeye çalışılmıştır. Elde edilen bulgulara göre; alternatif değer sıralamasında ilk sırayı “hammadde”, son sırayı ise “danışmanlık hizmetleri” almaktadır.

Keywords

• Tedarikçi Ödeme Seçimi
• TOPSIS
• Analitik Hiyerarşi Prosesi(AHP)

Determining the Payment Priority for the Suppliers That Are Grouped on A Sectoral Basis with the MCMD

Abstract

In most of the manufacturing firms, the features that offer goods or services should be directed to the payments based on their current accounts. Limited for companies to continue their production and activities. In this section, it is aimed to use a scientific model to change the decision to list payments to suppliers in a healthy way.Supplier payments of an enterprise are gathered under nine main alternative titles based on expert opinions. Using the AHP, TOPSIS and Fuzzy MOORA problem solving methods, which are among the multi-criteria decision making methods, the most appropriate payment order was tried to be determined in supplier payment selections.

Keywords

• Supplier payment selection
• TOPSIS
• Analytic Hierarchy Process(AHP)

References

1. Akkaya G, Turanoğlu B, Öztaş S. (2015). An ıntegrated Fuzzy AHP and Fuzzy MOORA approach to the problem of industrial engineering sector choosing. Expert Systems With Applications; 42(24), 1-9.
2. Akyüz Y., Bozğdoğan T., Hantekin E. (2011). TOPSIS yöntemiyle finansal performansın değerlendirilmesi ve bir uygulama, 77-80.
3. Amid A, Ghodsypour SH, O’Brien C. (2011). A weighted max–min model for fuzzy multi-objective supplier selection in a supply chain. International Journal of Production Economics, 131, 139-145.
4. Arıbaş, M., Özcan, U. (2015). Evaluation of academic research projects using AHP and TOPSIS methods. Journal of Polytechnic, 19 (2), 163-173.
5. Awasthi, A., Govindan, K. (2016). Green supplier development program selection using NGT and VIKOR under fuzzy environment. Computers and Industrial Engineering, 91, 100-108.
6. Celik, C., Alkan, A., & Aladağ, Z. (2016). Otomotiv sektöründe faaliyet gösteren bir firmada tedarikçi seçimi: Ahp-bulanık ahp ve topsis uygulaması.
7. Dağdeviren, M., Tamer, E. (2001). Tedarikçi firma seçiminde analitik hiyerarşi prosesi ve 0-1 hedef programlama yöntemlerinin kullanılması. Gazi Üniversitesi Mühendislik-Mimarlık Fakültesi Dergisi, 16 (2), 41-52.
8. Denizhan, B. Yalçıner, A.Y., & Berber, Ş. (2017). Analitik hiyerarşi proses ve bulanık analitik hiyerarşi proses yöntemleri kullanılarak yeşil tedarikçi seçimi uygulaması. Nevşehir Bilim ve Teknoloji Dergisi, 6 (1), 63-78

9. Eren, T., Kutlu, B. S., Abalı, Y. A. (2012). Çok ölçütlü karar verme yöntemleri ile bursiyer seçimi: Bir öğretim kurumunda uygulama. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 26 (3-4), 259-272.
10. Geyik, O., Tosun, M., Ünlüsoy, S., Hamurcu, M., Eren, T., (2016). Using AHP and TOPSIS methods for selecting of publishing house. International Journal of Social and Educational Sciences, 3(6), 106-126.
11. Handfield, R., Walton, S. V., Sroufe, R., Melnyk, S. A. (2002), Applying environmental criteria to supplier assessment: A study in the application of the Analytical Hierarchy Process, European Journal of Operational Research, Volume 141, p. 70–87.
12. Hwang, C. & Yoon, K. (1981). Multiple attribute decision making: Methods and applications, Springer-Verlag.
13. Leung, L. C. ve Cao, D. (2000). On consistency and ranking of alternatives in Fuzzy AHP. European Journal of Operational Research, 124, 102-113.
14. Liu, Fuh-Hwa Franklin ve Hai, Hui Lin (2005). The voting analytic hierarchy process method for selecting supplier. International Journal of Production Economics, 97(3), 308-317.
15. Muralidharan, C., Anantharaman, N., Deshmukh, S.G. (2001). Vendor rating in purchasing scenario: A confidence interval approach. International Journal of Operations & Production Management, 21, 1305-1325.
16. Mutlu, M. ve Sarı, M. (2017). Çok kriterli karar verme yöntemleri ve madencilik sektöründe kullanımı. Bilimsel Madencilik Dergisi, 56(4), 181-196.
17. Ömürbek, V. ve Kınay, B. (2013). Hava yolu taşımacılığı sektöründe TOPSIS yöntemiyle finansal performans değerlendirmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 18(3), 343-363.
18. Saaty, R. W. (1987). The analyric hierarchy process-what ıt ıs and how ıt ıs used. 9(5), 161-176.
19. Şişman B, Doğan M. (2016). Türk bankalarının finansal performanslarının bulanık ahp ve bulanık moora yöntemleri ile değerlendirilmesi. Yönetim ve Ekonomi Dergisi, 23(2):353-371.
20. Timor, Mehpare (2011). Analitik Hiyerarşi Prosesi, 1.Basım. İstanbul: Türkmen Kitabevi.
21. Uygurtürk, H. (2015). Bankaların internet şubelerinin bulanık MOORA yöntemi ile değerlendirilmesi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 11(25), 115-128.