Kamu Yönetim Etkinliği ve Yolsuzluğun Doğrudan Yabancı Yatırımlar ile İlişkisinin İncelenmesi: E7 Ülkeleri Üzerine Bir Analiz

Abstract

Bir ülke ekonomisinin gelişimine katkı sağlayan unsurlardan bir tanesi yönetim ve yargı kurumlarının güçlülüğüdür. Yabancı sermayeye ihtiyaç duyan ülkelerin yabancı yatırımları çekebilmek için ekonomik göstergelerinin iyi olmasının yanında siyasal ve hukuki yapılanmalarının da sağlam olması gerekmektedir. Nitekim demokrasi, hukuk, yönetim gibi değişkenlerin sağlamlığı ekonomide yabancıların güvenini kazanmalarına neden olacaktır. Bu durumun da uzun vadeli doğrudan yabancı yatırımları pozitif etkileyeceği düşünülmektedir. Bu çalışma, kamu yönetim etkinliği ve yolsuzluğun kontrolü ile doğrudan yabancı yatırımlar (DYY) arasındaki ilişkiyi incelemeyi hedeflemektedir. Çalışmada kapsam olarak gelişmekte olan ülkeleri temsil eden E7 ülkeleri (Türkiye, Çin, Hindistan, Brezilya, Rusya, Endonezya, Meksika) dikkate alınmış ve 2002-2018 yılları arası veriler Pedroni Eşbütünleşme yöntemi ile ampirik olarak test edilmiştir. Analiz sonuçlarına göre, kamu yönetiminin etkinliği ve yolsuzluğun kontrolü ile DYY arasında uzun dönemli ilişki tespit edilmiştir. Gelişmekte olan ülkeler, DYY için yönetim etkinliğini daha da şeffaflaştırarak ve yolsuzluk kontrollerini daha artırarak yabancı yatırımcılara güven verebilir ve uzun dönemli yabancı yatırımları çekebilir.

Keywords

• Yönetişim Göstergeleri
• Kamu Yönetimi Etkinliği
• Yolsuzluk
• DYY
• E7 Ülkeleri.

Investigation of The Relationship Between Public Administration Efficiency and Corruption with FDI: An Analysis on E7 Countries

Abstract

One of the factors that contribute to the development of a country's economy is the powerfulness of management and judicial institutions. In order to attract foreign investments, countries that need foreign capital need to have strong political and legal structures as well as good economic indicators. As a matter of fact, the soundness of variables such as democracy, law, and administration will cause foreigners to gain confidence in the economy. This situtation is thought to affect long-term foreign direct investments positively. This study aims to examine the relationship between public administration effectiveness and control of corruption and foreign direct investment (FDI). For this purpose, E7 countries (Turkey, China, India, Brazil, Russia, Indonesia, Mexico) representing developing countries are investigated in the empirical analysis.In addition, data from 2002 to 2018 are utilized by using the Pedroni Cointegration method. The results of the analysis show that there is a long-term relationship between the effectiveness of public administration and the control of corruption with FDI, developing countries can give assurance to the foreign investors and attract long-term foreign investments, by making management effectiveness transparent and increasing corruption controls.

Keywords

• Governance İndicators
• Public Administration Effectiveness
• Corruption
• FDI
• E7 Countries

References

1. [1] Özcan, Burcu; Arı, Ayşe. Doğrudan Yabanci Yatirimlarin Belirleyicileri Üzerine Bir Analiz: Oecd Örneği. Ekonometri Ve İstatistik E-Dergisi, 2010, 12: 65-88.
2. [2] Nur, Hayriye Başçı; Dilber, İlkay. Gelişmekte olan ülkelerde doğrudan yabancı yatırımları belirleyen temel unsurlar. Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 2017, 32.2: 15-45.
3. [3] Başar, Selim, et al. Yolsuzlukların Doğrudan Yabancı Yatırımlar (Dyy) Üzerine Etkileri. Iktisat Isletme ve Finans, 2004, 19.222: 66-76.
4. [4] Yorulmaz, Özlem; Yakut, Selay Giray; Gacar, Burcu Kocarik. Doğrudan Yabancı Yatırımları Etkileyen Faktörlerin Çok Değişkenli İstatistiksel Yöntemler ile İncelenmesi. Uluslararası İnsan Çalışmaları Dergisi, 2018, 1.2: 157-171.
5. [5] Yaylali, Muammer; Karaca, Zeynep. Türkiye’de Araştırma Geliştirme Harcamaları ile Doğrudan Yabancı Yatırım İlişkisi: Sınır Testi Yaklaşımı. Çukurova Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 2017, 18.1.
6. [6] Aydoğuş, İsmail; Kutlu, Erol; Yildirim, Selim. Yolsuzluk Ve Doğrudan Yabanci Yatirimlar. Afyon Kocatepe Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 2005, 7.2: 1-21.
7. [7] Tanrikulu, Faik. Impact Of International Migration On Patents, Innovation, Economy And Business Strategy. In: Strategic Outlook For Innovative Work Behaviours. Springer, Cham, 2020. P. 221-234.
8. [8] Da Silveira, Eduarda Martins Correa; Dias, Jorge Augusto. The determinants of foreign direct investment in Brazil: empirical analysis for 2001-2013. COMMISSION FOR LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN, 2017, 171.

9. [9] Hood, Neil; Young, Stephen. The economics of multinational enterprise. Longman, 1979.
10. [10] Vernon, Raymond. Storm over the Multinationals. Harvard University Press, 1977.
11. [11] Buckley, Adrian. Multinational Finance, Fourth Edition, Prentice Hall, New Jersey, 2000
12. [12] Dunning, John H. Fdi, globalisation and development: some implications for the Korean economy and Korean firms. Journal of Interna‑tional Business and Economics, 2006, 7.1: 1-19.
13. [13] Aydın, Nurhan. Uluslararası doğrudan yatırımlar ve ortak girişimler: joint ventures. TC Anadolu Üniversitesi, 1997.
14. [14] Wei, Shang-Jin. How taxing is corruption on international investors?. Review of economics and statistics, 2000, 82.1: 1-11.
15. [15] Gani, Azmat. Governance and foreign direct investment links: evidence from panel data estimations. Applied economics letters, 2007, 14.10: 753-756.
16. [16] Zeshan, Anwar; Talat, Afza. Impact of Governance Indicators on FDI Inflows: Empirical Evidence from Pakistan. Caspian Journal of Applied Sciences Research, 2014, 3.9.
17. [17] Zidi, Ahmed; Ali, Tarek Ben. Foreign Direct Investment (FDI) and Governance: The Case of MENA. Journal of Research in Business, Economics and Management, 2016, 5.3: 598-608.
18. [18] Şahin, Dilek. MENA ülkelerinde kurumsal kalite ve ekonomik büyüme ilişkisinin analizi. İktisadi Yenilik Dergisi, 2018, 5.1: 1-9.
19. [19] Mengistu, Alemu Aye; Adhikary, Bishnu Kumar. Does good governance matter for FDI inflows? Evidence from Asian economies. Asia Pacific business review, 2011, 17.3: 281-299.
20. [20] Ay, Ahmet; Kizilkaya, Oktay; Akar, Tuba. Gelişmekte olan ülkelerde yolsuzluk ve demokrasi'nin DYY üzerindeki etkisi: ampirik bir inceleme. 2016.
21. [21] Canare, Tristan. The effect of corruption on foreign direct investment inflows: Evidence from a panel of Asia-Pacific countries. In: The changing face of corruption in the Asia Pacific. Elsevier, 2017. p. 35-55.
22. [22] Nur, Hayriye Başçı; Dilber, İlkay. Gelişmekte olan ülkelerde doğrudan yabancı yatırımları belirleyen temel unsurlar. Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 2017, 32.2: 15-45.
23. [23] Al-Sadig, Ali. “FDI Inflows and Corruption.” Cato Journal 29(1).2009, 267–94.
24. [24] Epaphra, Manamba; Massawe, John. The effect of corruption on foreign direct investment: A panel data study. Turkish Economic Review, 2017, 4.1: 19-54.
25. [25] Sabir, Samina; Rafique, Anum; Abbas, Kamran. Institutions and FDI: evidence from developed and developing countries. Financial Innovation, 2019, 5.1: 1-20.
26. [26] Masron, Tajul Ariffin; Abdullah, Hussin. Institutional quality as a determinant for FDI inflows: evidence from ASEAN. World Journal of Management, 2010, 2.3: 115-128.
27. [27] Özşahin, Şerife. Kurumsal kalite doğrudan yabancı yatırımlar için ne kadar önemli? Türkiye üzerine ekonometrik bir analiz. Journal of Yaşar University, 2016, 11.44: 251-262.
28. [28] Meon, Pierre-Guillaum; SEKKAT, Khalid. Revisiting the relationship between governance and foreign direct investment. 2007.
29. [29] Saidi, Yosra; Ochi, Anis; Ghadri, Houria. Governance and FDI attractiveness: Some evidence from developing and developed countries. Global Journal of Management and Business Research, 2013.
30. [30] Shah, M. Ve A. Afridi (2015). “Significance of Good Governance for FDI Inflows in SAARC Countries by.” Business & Economic Review 7(2):31–52.
31. [31] Bellos, Sotirios; Subasat, Turan. Governance and foreign direct investment: A panel gravity model approach. International Review of Applied Economics, 2012, 26.3: 303-328.
32. [32] Luu, Hiep Ngoc, et al. The effect of corruption on FDI and its modes of entry. Journal of Financial Economic Policy, 2019.
33. [33] Cuervo-Cazurra, Alvaro. Who cares about corruption?. Journal of international business studies, 2006, 37.6: 807-822.
34. [34] Asiedu, Elizabeth; Freeman, James. The effect of corruption on investment growth: Evidence from firms in Latin America, Sub‐Saharan Africa, and transition countries. Review of Development Economics, 2009, 13.2: 200-214.
35. [35] Eren, Murat; Künü, Serkan.“Yolsuzluk ve Ekonomik Büyüme İlişkisi: E7 Ülkeleri İçin Bir Uygulama.” Pp. 1470–76 in Iğdır International Conference On Multidisciplinary Studies. Iğdır,2018
36. [36] World Bank Data, https://data.worldbank.org/
37. [37] Moscone, Francesco; Tosetti, Elisa. A review and comparison of tests of cross‐section independence in panels. Journal of Economic Surveys, 2009, 23.3: 528-561.
38. [38] Hsiao, Cheng; Pesaran, M. Hashem; Pick, Andreas. Diagnostic tests of cross‐section independence for limited dependent variable panel data models. Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 2012, 74.2: 253-277.
39. [39] Breusch, Trevor S.; Pagan, Adrian R. A simple test for heteroscedasticity and random coefficient variation. Econometrica: Journal of the econometric society, 1980, 1287-1294.
40. [40] Pesaran, M. Hashem. General diagnostic tests for cross-sectional dependence in panels. Empirical Economics, 2004, 1-38.
41. [41] Pesaran, M. Hashem; Ullah, Aman; Yamagata, Takashi. A bias‐adjusted LM test of error cross‐section independence. The Econometrics Journal, 2008, 11.1: 105-127.
42. [42] Ünsal, Mehmet Emre. Kamu Harcamaları, Kamu Gelirleri Ve Kamu Borçlarının Ekonomik Büyüme Üzerindeki Etkileri: Oecd Ülkeleri Üzerine Panel Veri Analizi. Sosyal Bilimler Dergisi/Journal of Social Sciences, 2020, 64.
43. [43] Hsiao, Cheng. Analysis of panel data. Cambridge university press, 1986
44. [44] Turgut, Ecem; Uçan, Okyay. Yolsuzluğun Vergi Oranları İle Olan İlişkisinin Oecd Ülkeleri Örnekleminde İncelenmesi. Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 2019, 1.3: 1-17.
45. [45] GÜN, Musa. Cointegration Between Carbon Emission, Economic Growth, And Energy Consumption: A Comparative Study On Georgia And Turkey. International Journal of Economic & Administrative Studies, 2019, 22.
46. [46] Tuna, Gülfen.; Öztürk, Mahmut. Piyasa Etkinliğinin Yapisal Kirilmali Birim Kök Testleri İle İncelenmesi: Türkiye Pay Senedi Piyasasi Uygulamasi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 12.12: 548-559.
47. [47] Dickey, David A.; Fuller, Wayne A. Distribution of the estimators for autoregressive time series with a unit root. Journal of the American statistical association, 1979, 74.366a: 427-431.
48. [48] Dickey, David A.; Fuller, Wayne A. Likelihood ratio statistics for autoregressive time series with a unit root. Econometrica: journal of the Econometric Society, 1981, 1057-1072.,
49. [49] Levin, Andrew; Lin, Chien-Fu; Chu, Chia-Shang James. Unit root tests in panel data: asymptotic and finite-sample properties. Journal of econometrics, 2002, 108.1: 1-24.
50. [50] IM, Kyung So; Pesaran, M. Hashem; Shin, Yongcheol. Testing for unit roots in heterogeneous panels. Journal of econometrics, 2003, 115.1: 53-74.
51. [51] Maddala, G.S. Ve Shaowen Wu. “Comparative Study of Unit Root Tests With Panel Data and a New Simple Test”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, Special Issue,1999, 61:631-652.
52. [52] Choi, In. Unit root tests for panel data. Journal of international money and Finance, 2001, 20.2: 249-272.
53. [53] Ersin, İrfan; Karakeçe, Ercan. Analysis of the effects of macroeconomic factors on entrepreneurship: An application on E7 countries. In: Handbook of research on decision-making techniques in financial marketing. IGI Global, 2020. p. 412-428.
54. [54] Gülmez, Ahmet; Yardimcioğlu, Fatih. OECD Ülkelerinde Ar-Ge Harcamaları ve Ekonomik Büyüme İlişkisi: Panel Eşbütünleşme ve Panel Nedensellik Analizi (1990-2010). Maliye Dergisi, 2012, 163.1: 335-353.
55. [55] Kalkavan, Hakan; Ersin, Irfan. Determination of factors affecting the South East Asian crisis of 1997 probit-logit panel regression: The South East Asian crisis. In: Handbook of research on global issues in financial communication and investment decision making. IGI Global, 2019. p. 148-167.
56. [56] Yüksel, Serhat. The impacts of research and development expenses on export and economic growth. International Business and Accounting Research Journal, 2017, 1.1: 1-8.
57. [57] Engle, Robert F.; Granger, Clive WJ. Co-integration and error correction: representation, estimation, and testing. Econometrica: journal of the Econometric Society, 1987, 251-276.
58. [58] Pedroni, Peter. Critical values for cointegration tests in heterogeneous panels with multiple regressors. Oxford Bulletin of Economics and statistics, 1999, 61.S1: 653-670.
59. [59] Kiliç, Ramazan; Aslan, Volkan. Yenilenebilen ve yenilenemeyen enerjinin iktisadi büyüme üzerindeki etkisi: 28 OECD ülkesi üzerine ampirik bir çalışma. Eskişehir Osmangazi üniversitesi İİBF dergisi, 2017, 12.1: 1-12.
60. [60] Pedroni, Peter. Fully modified OLS for heterogeneous cointegrated panels. In: Nonstationary panels, panel cointegration, and dynamic panels. Emerald Group Publishing Limited, 2001.
61. [61] Resmi Gazete, https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2006/10/20061002-1.htm