THE SLAUGHTERHOUSE FROM A FEMINIST PERSPECTIVE: VIOLENCE, LABOR, AND THE BACKGROUNDING OF NATURE

Abstract

This study analyzes the slaughterhouse, one of the most closed-off spaces of the modern industrial system, as a regime of power in which violence, labor, and nature are institutionally rendered invisible. The main problem addressed is how the spatial and symbolic isolation of production processes in the slaughterhouse affects the generation of social indifference and ethical distancing. The theoretical framework of the study is built upon Val Plumwood’s concept of “backgrounding” (2017) and Carol J. Adams’s notion of the “absent referent” (2013). Within the scope of the analysis, the analysis examines how the slaughterhouse's organizational structure keeps dependent bodies—animals, precarious workers, and ecological elements—at the center of material production while simultaneously marginalizing them on symbolic and ethical levels. Drawing on Timothy Pachirat’s (2011) conceptualization of “ethical distance,” the study examines how the act of killing is rendered routine through technical rationalization and an extreme division of labor. Furthermore, within the frameworks of Joan Tronto’s (1993) “privileged irresponsibility” and Lori Gruen’s (2015) “entangled empathy,” the article demonstrates how the slaughterhouse's technical order suspends the principles of care ethics and creates a space of emotional disconnection. The main findings reveal that the slaughterhouse is not merely a food production facility but a biopolitical space where practices of exploitation intersect along the axes of class, gender, and species. In conclusion, the article defines the slaughterhouse as a structural model of denial in which dependent beings are both exploited and excluded from public recognition, emphasizing the methodological necessity for feminism to develop an intersectional analysis that transcends species boundaries.

Keywords

• Slaughterhouse
• Care Ethics
• Backgrounding
• Intersectionality
• Absent Referent

Supporting Institution

No financial support was received from any institution or organization for this study.

Ethical Statement

This study does not require ethics committee approval as it is based on literature review and the analysis of publicly available statistical data.

Thanks

This work is dedicated to all animals whose existence and voices are often ignored, reduced to numbers and abstract concepts in statistics. In a system where animals are perceived merely as "raw materials," and their lives are systematically rendered invisible, the fundamental aim of this research is to make visible the violence and struggles they endure. The need to draw attention to the reality of animals, who are labeled as "head" or "unit" in data tables and whose voices are lost behind the closed walls of slaughterhouses, forms the starting point of this study. During the research process, I sought to understand how these nonhuman animals, central to the economic system yet erased at the level of representation, are pushed into the background. This motivation stems not only from an academic inquiry, but also from an ethical concern over the reduction of their bodily existence to mere statistics. At the same time, I dedicate this text to women who, to a large extent, bear the burden of social violence and heavy labor within private spaces. Reflecting on how the emotional distance institutionally produced in slaughterhouses and the experiences formed in public domains impact daily life has become an important part of this study. In a production regime where care, empathy, and relational values are often overlooked, the labor of women who continue to uphold these values has shaped my theoretical perspective. In conclusion, this text is an effort to make institutionalized violence visible, to show the intersectional aspects of such violence, and to remind readers of the bodily and emotional realities behind lives reduced to numbers.

Feminist Bir Bakışla Mezbaha: Şiddet, Emek ve Doğanın Arka Plana İtilmesi

Abstract

Bu çalışma, modern endüstriyel sistemin en kapalı alanlarından biri olan mezbahayı, şiddet, emek ve doğanın kurumsal olarak görünmez kılındığı bir iktidar düzeneği olarak analiz etmektedir. Araştırmanın temel sorunsalını, mezbahadaki üretim süreçlerinin mekânsal ve sembolik olarak yalıtılmasının toplumsal duyarsızlık ve etik mesafe üretimi üzerindeki etkisi oluşturmaktadır. Çalışmanın kuramsal zemini, Val Plumwood’un (2017) "arka planlama" (backgrounding) ve Carol J. Adams’ın (2013) "kayıp gönderge" (absent referent) kavramları üzerine kurulmuştur. Analiz kapsamında, mezbahadaki örgütlenme yapısının bağımlı olunan bedenleri –hayvanları, güvencesiz işçileri ve ekolojik unsurları– maddi üretimin merkezinde tutarken, onları sembolik ve etik düzlemde nasıl ikincilleştirdiği incelenmektedir. Timothy Pachirat’ın (2011) "etik mesafe" kavramsallaştırmasından hareketle, öldürme eyleminin teknik rasyonalizasyon ve aşırı iş bölümü aracılığıyla nasıl sıradan bir prosedüre dönüştürüldüğü tartışılmaktadır. Ayrıca, Joan Tronto’nun (1993) "ayrıcalıklı sorumsuzluk" ve Lori Gruen’in (2015) "dolaşık empati" (entangled empathy) yaklaşımları çerçevesinde, mezbahadaki teknik düzenin bakım etiği ilkelerini nasıl askıya aldığı ve duygusal bir kopuş alanı yarattığı ortaya konmaktadır. Çalışmanın temel bulguları, mezbahanın yalnızca bir gıda üretim tesisi değil; sınıf, toplumsal cinsiyet ve tür eksenli sömürü pratiklerinin kesiştiği bir mekân olduğunu göstermektedir. Sonuç olarak, makale, mezbahayı bağımlı olunan varlıkların hem sömürüldüğü hem de kamusal tanınmadan dışlandığı yapısal bir inkâr modeli olarak tanımlamakta ve feminizmin tür sınırlarını aşan kesişimsel bir analiz geliştirmesinin metodolojik gerekliliğini vurgulamaktadır.

Keywords

• Mezbaha
• Bakım Etiği
• Arka Planlama
• Kesişimsellik
• Kayıp Gönderge

Supporting Institution

Bu çalışma için herhangi bir kurum veya kuruluştan finansal destek alınmamıştır.

Ethical Statement

Bu çalışma literatür taraması ve kamuya açık istatistiksel verilerin analizine dayandığı için etik kurul onayı gerektirmemektedir.

Thanks

Bu çalışma, istatistiklerde sayılara ve kavramlara indirgenen, sesi ve varlığı çoğu zaman görmezden gelinen tüm hayvanlara adanmıştır.Hayvanların yalnızca "hammadde" olarak algılandığı ve yaşamlarının sistematik olarak görünmez kılındığı bir düzende, onların maruz kaldığı şiddeti ve mücadelelerini görünür kılmak, bu araştırmanın temel amacıdır. İstatistik tablolarında “baş” ve “birim” gibi ifadelerle tanımlanan; sesleri mezbahaların kapalı duvarları ardında kaybolan hayvanların varlığına dikkat çekme ihtiyacı, bu çalışmanın çıkış noktasıdır. Araştırma sürecinde, ekonomik sistemin merkezinde yer almalarına rağmen temsil düzeyinde yok sayılan insan olmayan hayvanların nasıl arka plana itildiğini anlamaya çalıştım. Bu motivasyon, yalnızca akademik bir sorgulamadan değil; bu canlıların bedensel varlıklarının sayılara indirgenmesine duyduğum etik kaygıdan da beslenmektedir. Aynı zamanda bu metni, toplumsal şiddetin ve ağır emeğin yükünü büyük ölçüde özel alanda taşıyan kadınlara ithaf ediyorum. Mezbahalarda kurumsal olarak yaratılan duygusal mesafenin ve kamusal deneyimin, gündelik yaşama nasıl yansıdığını düşünmek, bu çalışmanın önemli bir parçası oldu. Bakım, empati ve ilişkisel değerlerin sıklıkla göz ardı edildiği bir üretim rejiminde, bu değerleri yaşatmaya devam eden kadınların emeği, teorik bakışımı şekillendirmiştir. Sonuç olarak bu metin, kurumsallaşmış şiddeti görünür kılmaya, bu şiddetin kesişimsel yönlerini göstermeye ve sayılara indirgenmiş yaşamların ardındaki bedensel ve duygusal gerçekliği hatırlatmaya yönelik bir çabadır.

References

1. Adams, C. J. (2013). Etin cinsel politikası: Feminist-vejetaryen eleştirel kuram (G. Tezcan & M. E. Boyacıoğlu, Çev.). İstanbul, Türkiye: Ayrıntı Yayınları.
2. Adams, C. J., & Gruen, L. (Ed.). (2014). Ecofeminism: Feminist intersections with other animals and the earth (2. bs.).
3. Arendt, H. (2009). Kötülüğün sıradanlığı: Adolf Eichmann Kudüs’te (Ö. Çelik, Çev.). İstanbul, Türkiye: Metis Yayınları. (Orijinal eser 1963 yılında yayımlandı).
4. Atrey, S. (2019). Intersectional discrimination. Oxford, England: Oxford University Press.
5. Avrupa İmar ve Kalkınma Bankası (EBRD) & ILLAC Ltd. (t.y.). Şirketler için toplumsal cinsiyet temelli şiddet ve tacize karşı kurum politikası geliştirme rehberi. London, England: EBRD. 12 Mayıs 2026 tarihinde https://www.ebrd.com/downloads/about/sustainability/GBVH_Guidance_Private_Sector_Clients_Turkiye_Turkish.pdf adresinden edinilmiştir.
6. Berger, J. (2017). Hayvanlara niçin bakarız? (C. Soydemir, Çev.). İzmir, Türkiye: Delidolu Yayınları.
7. Blanchette, A. (2020). Porkopolis: American animality, standardized life, and the factory farm. Durham, NC: Duke University Press.
8. Butler, J. (2013). Cinsiyet belası: Feminizm ve kimliğin altüst edilmesi (B. Ertür, Çev.). İstanbul, Türkiye: Metis Yayınları. (Orijinal eser 1990’da yayımlanmıştır).

9. Collins, P. H. (2019). Intersectionality as critical social theory. Durham, NC: Duke University Press.
10. Connell, R. W. (2005). Masculinities (2nd ed.). Berkeley, CA: University of California Press.
11. Cronon, W. (1991). Nature’s metropolis: Chicago and the Great West. New York, NY: W. W. Norton.
12. Çöp, S., Çakmak, M., & Köklü, O. (2021). Helal gıda sertifikalarına yönelik bir araştırma. Helal ve Etik Araştırmalar Dergisi, 3(2), 47–65. http://dx.doi.org/10.51973/head.956072
13. Davis, A. Y. (1983). Women, race & class. New York, NY: Vintage Books.
14. Deckha, M. (2021). Animals as legal beings: Contesting anthropocentric legal orders. Toronto, Canada: University of Toronto Press.
15. Dunayer, J. (2001). Animal equality: Language and liberation. Derwood, MD: Ryce Publishing.
16. Dunayer, J. (2003). English and speciesism. English Today, 19(1), 61–62. http://dx.doi.org/10.1017/S0266078403001093
17. Fitzgerald, A. J. (2010). A social history of the slaughterhouse: From inception to contemporary implications. Human Ecology Review, 17(1). Erişim tarihi: 17 Mayıs 2026, https://w.humanecologyreview.org/pastissues/her171/Fitzgerald.pdf
18. Fitzgerald, A. J., Kalof, L., & Dietz, T. (2009). Slaughterhouses and increased crime rates: An empirical analysis of the spillover from “the jungle” into the surrounding community. Organization & Environment, 22(2), 158–184. doi:10.1177/1086026609338164
19. Fraser, N., & Jaeggi, R. (2018). Capitalism: A conversation in critical theory. Cambridge, England: Polity Press.
20. Gaard, G. (Ed.). (2005). Ecofeminism: Women, animals, nature. Philadelphia, PA: Temple University Press.
21. Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı. (2018, 3 Mart). Küçük kapasiteli kesimhanelerin genel ve özel hijyen kurallarına dair yönetmelik. Resmî Gazete (Sayı: 30349). 14 Mayıs 2026 tarihinde https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2018/03/20180303-3.htm adresinden edinilmiştir.
22. Gillespie, K. (2018). The cow with ear tag #1389. Chicago, IL: University of Chicago Press.
23. Gilmore, R. W. (2007). Golden gulag: Prisons, surplus, crisis, and opposition in globalizing California. Berkeley, CA: University of California Press.
24. Gruen, L. (2015). Entangled empathy: An alternative ethic for our relationships with animals. New York, NY: Lantern Books.
25. Haraway, D. J. (2008). When species meet. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
26. Katz, J. (2006). The macho paradox: Why some men hurt women and how all men can help. Naperville, IL: Sourcebooks.
27. Lee, P. Y. (2005). Hide, seek, slaughter, meat: The slaughterhouse as site. Food & History, 3(2), 153–172. http://dx.doi.org/10.1484/J.FOOD.2.301761
28. Lefebvre, H. (2014). Mekânın üretimi (I. Ergüden, Çev.). İstanbul, Türkiye: Sel Yayıncılık. (Orijinal eser 1974’te yayımlanmıştır).
29. Moore, J. W. (2015). Capitalism in the web of life: Ecology and the accumulation of capital. London, England: Verso Books.
30. Mulvey, L. (1975). Visual pleasure and narrative cinema. Screen, 16(3), 6-18.
31. Narayanan, Y. (2025). Animal-state relations: A critical multispecies geopolitics of animality. Progress in Human Geography, 49(5), 508–527. doi:10.1177/03091325251348611. 5 Mayıs 2026 tarihinde journals.sagepub.com/home/phg adresinden edinilmiştir.
32. Pachirat, T. (2011). Every twelve seconds: Industrialized slaughter and the politics of sight. New Haven, CT: Yale University Press.
33. Plumwood, V. (2004). Feminizm ve doğaya hükmetmek (B. Ertür, Çev.). İstanbul, Türkiye: Metis Yayınları. (Orijinal eser 1993’te yayımlanmıştır).
34. Price, C., & Chao, S. (2023). Multispecies, more-than-human, non-human, other-than-human: Reimagining idioms of animacy in an age of planetary unmaking. Exchanges: The Interdisciplinary Research Journal, 10(2), 177–193. https://doi.org/10.31273/eirj.v10i2.1166
35. Sebastian, M. (2025). Professional emotional neutrality and the role of background emotion work in the slaughterhouse. Agriculture and Human Values, 42(4), 1707–1721. https://doi.org/10.1007/s10460-025-10713-4
36. Segal, L. (1992). Ağır çekim: Değişen erkeklikler değişen erkekler (V. Ersoy, Çev.). İstanbul, Türkiye: Ayrıntı Yayınları.
37. Shukin, N. (2009). Animal capital: Rendering life in biopolitical times. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
38. Slade, J., & Alleyne, E. (2023). The psychological impact of slaughterhouse employment: A systematic literature review. Trauma, Violence, & Abuse, 24(2), 429–440. https://doi.org/10.1177/15248380211030243
39. T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı. (1997). Kanatlı kesimhaneleri ve kesimhane personeli için hijyen yönetmeliği (GSO Standart No. 713/1997). Ankara, Türkiye: Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü. 2 Mayıs 2026 tarihinde https://www.tarimorman.gov.tr/GKGM/Belgeler/DB_Hayvan_Sinir/SuudiArabistan_Mevzuati/Kanatli_Kesimhaneleri_ve_Kesimhane_Personeli_icin_Hijyen_Yonetmeligi.pdf adresinden edinilmiştir.
40. T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı. (2025). Hayvan varlığı istatistikleri, 2024-2025 (İstatistik Bülteni, Sayı: 008). Ankara, Türkiye: Tarım Reformu Genel Müdürlüğü. 18 Mayıs 2026 tarihinde https://istatistik.tarimorman.gov.tr/Sayfa/Detay/2113 adresinden edinilmiştir.
41. T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı. (2026). Hayvan varlığı istatistikleri, 2025 (İstatistik Bülteni, Sayı: 049). Ankara, Türkiye: Tarım Reformu Genel Müdürlüğü. 19 Mayıs 2026 tarihinde https://istatistik.tarimorman.gov.tr/Sayfa/Detay/2222 adresinden edinilmiştir.
42. Tronto, J. C. (1993). Moral boundaries: A political argument for an ethic of care. New York, NY: Routledge.
43. Tronto, J. C. (2013). Caring democracy: Markets, equality, and justice. New York, NY: New York University Press.
44. Türkiye İstatistik Kurumu. (2025). Hayvansal üretim istatistikleri, 2024 (Haber Bülteni, Sayı: 53935). Ankara, Türkiye. 22 Mayıs 2026 tarihinde https://veriportali.tuik.gov.tr/tr/press/53935 adresinden edinilmiştir.
45. Türkiye İstatistik Kurumu. (2026). Hayvansal üretim istatistikleri, 2025 (Haber Bülteni, Sayı: 58015). Ankara, Türkiye. 25 Mayıs 2026 tarihinde https://veriportali.tuik.gov.tr/tr/press/58015 adresinden edinilmiştir.