E7 Ülkeleri İçin İşsizlik Histerisi ve Doğal Oran Hipotezlerinin Test Edilmesi

Abstract

Dünya genelinde İşsizlik en büyük makro ekonomik sorunlardan biri olması nedeniyle üzerinde durulması gereken bir durumdur. İşsizlik ortaya çıkardığı iktisadi, sosyal, politik ve psikolojik sonuçlar nedeniyle her ekonominin üzerinde durması gereken bir problemdir. Bu açıdan işsizlik probleminde doğal oran ve işsizlik histerisi hipotezlerinin test edilmesi büyük önem arz etmektedir. İşsizlik histerisi etkisi ekonomilerde meydana gelen şokların işsizlik oranlarını artırması ve daha sonra eski haline dönmemesi olarak ifade edilebilir. Doğal oran ise ekonomilerde meydana gelen şoklar sonucunda işsizlik oranlarının artmasına rağmen bir süre sonra eski seviyesine dönmesi olarak ifade edilebilir. Bu çalışmanın amacı E7 ülkeleri için 1994-2023 yıllık verilerini kullanılarak işsizlik histerisi ve doğal oran hipotezlerinin geçerliliğini araştırmaktır. Elde edilen bulgulara göre E7 ülkeleri için 1994-2023 yılları arasında işsizlik histerisi hipotezi geçerlidir.

Keywords

• İşsizlik Histerisi
• Doğal Oran Hipotezi
• E7 Ülkeleri

Unemployment Hysteresis and Natural Rate Hypotheses Testing for E7 Countries

Abstract

Unemployment is one of the biggest macroeconomic issues worldwide, making it a critical topic for attention. Due to its economic, social, political, and psychological consequences, unemployment is a problem that every economy must address. In this context, testing the natural rate and unemployment hysteresis hypotheses is of great significance. The effect of unemployment hysteresis can be described as the phenomenon where shocks in the economy increase unemployment rates, which do not return to previous levels. In contrast, the natural rate hypothesis suggests that while unemployment rates may rise due to economic shocks, they will eventually revert to their original levels. The aim of this study is to investigate the validity of the unemployment hysteresis and natural rate hypotheses for E7 countries using annual data from 1994 to 2023. The findings indicate that the unemployment hysteresis hypothesis is valid for E7 countries during this period.

Keywords

• Unemployment Hysteresis
• Natural Rate Hypothesis
• E7 Countries

References

1. Abdioğlu, Z. & Uysal, T. (2013). Türkiye’de Bölgeler Arası Yakınsama: Panel Birim Kök Analizi Atatürk Üniversitesi İİBF Dergisi, 27(3), 125-143.
2. Akay, Çağlayan Ebru, Abdieva, Raziiakhan&Oskonbaeva, Zamira (2015), Yenilenebilir Enerji Tüketimi, İktisadi Büyüme ve Karbondioksit Emsiyonu Arasındaki Nedensel İlişki: Orta Doğu ve Kuzey Afrika Ülkeleri Örneği, International Conference on Eurasian Economies, 628-636.
3. Akcan, Ahmet Tayfur, (2019), Türk Cumhuriyetlerinde İşsizlik Histerisi: Panel Veri Analizi, Turkish Studies Economic, Finance, Politics, 14(3); 623-637.
4. Akkuş, Ö., Topuz, S. (2018). İşsizlik Histerisinin Geçerliliği: Gelişmekte Olan En Kırılgan Beşli, Sosyoekonomi, 27(39), 69-80.
5. Ayala, Astrid; Juncal, Cunado & Luis, Alberiko (2012), Unemployment Hysteresis: Empirical Evidence for Latin America, Journal of Applied Economics, 15 (2); 213-233.
6. Bayraktar, S. (2015). Türkiye İçin İşsizlik Histerisi ya da Doğal İşsizlik Oranı Hipotezinin Geçerliliğinin Sınanması” İktisat Politikası Araştırmaları Dergisi, 2(2), 45-61.
7. Blanchard, O. J., Summers, L. H. (1986). Hysteresis and theEuropean Unemployment Problem, NBER Working Paper Series, 1-100, https://www.nber.org/papers/w1950
8. Camarero, M., Silverstre, J.C. & Tamarit, C. (2008). Unemployment Hysteresis in Transition Countries: Evidence Using Stationarity Panel Tests with Breaks, Review of Development Economics,12(3), 620-635.

9. Çeştepe, Hamza; Arslan, Ersin &Yazıcı, Murat (2020), Toplam Faktör Verimliliği, Ekonomik Büyüme ve İhracat İlişkisi: Gelişmekte Olan Ülkeler Örneği, Yönetim ve Ekonomi, 27(3); 495-510.
10. Çemrek, F., & Şeker, T. (2020). Türkiye’de Kadın İşsizlik Oranlarının Yapısal Kırılmalı Birim Kök Testleri ile İncelenmesi. Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 117-132.
11. Doğru, B., (2013). Euro Bölgesinde İşsizlik Histerisinin İkinci Nesil Panel Birim Kök Testleri İle Analizi, Anadolu Üniversitesi SBD, 77-89.
12. Güloğlu, Bülent & İvrendi, Mehmet (2010). Output Fluctuations: Transitory or Permanent? The Case of Latin America, Applied Economics Letters, 17(4), 381-386.
13. Ertürkmen, G. (2024). Eski Hükümlüler ve Engelli Bireylerde İşsizlik Histerisinin Geçerliliğinin Test Edilmesi: Geleneksel ve Fourier Fonksiyonlarına Dayalı Birim Kök Testleri Yaklaşımı. JOEEP: Journal of Emerging Economies and Policy, 9(2), 107-117.
14. Eryer, A., & Konuk, T. (2023). İşsizlik Histerisi Hipotezinin Geçerliliği: G8 Ülkeleri İçin Ekonometrik Bir Uygulama. Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 5(1), 30-39. https://doi.org/10.46482/ebyuiibfdergi.1291998
15. Konuk, T., & Engin, C. (2023). Uluslararası Göçün İşsizlik ve Enflasyon Üzerine Etkisi: Panel Veri Analizi. Öneri Dergisi, 18(60), 291-317. https://doi.org/10.14783/maruoneri.1178132
16. Kutlu, Ş. (2023). Türkiye’de Genç Kadın İşsizliğinde Histeri Etkisi: Fourier ADF Testinden Kanıtlar. Abant Sosyal Bilimler Dergisi, 23(1), 526-537. https://doi.org/10.11616/asbi.1218456
17. Nazlıoğlu, Şaban (2010), Makro İktisat Politikalarının Tarım Sektörü Üzerindeki Etkileri: Gelişmiş ve Gelişmekte Olan Ülkeler İçin Bir Karşılaştırma, Yayınlanmamış Doktora Tezi, Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kayseri.
18. Özcan, B. (2015). İşsizlik Histerisi Hipotezi OECD Ülkeleri İçin Geçerli mi? Yapısal Kırılmalı Birim Kök Analizi. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi (40), 95-117.
19. Pata, U.K., (2020). OECD Ülkelerinde İşsizlik Histerisinin Ampirik Bir Analizi: Fourier Panel Durağanlık Testi, Sosyal Güvenlik Dergisi, 10(1), 125-144.
20. Pesaran, M. Hashem (2004), General Diagnostic Tests for Cross Section Dependence in Panels, University of Cambridge Working Paper, No. 0435
21. Røed, K. (1996). Unemployment Hysteresis-Macro Evidence From 16 OECD Countries, Empirical Economics, 21(4), 589-600.
22. Şak, N., (2021). Türkiye’de İşsizlik Histerisi Kadın ve Erkek İşsizliğine Bir Bakış, Ömer Halisdemir Üniversitesi İİBF Dergisi, 14(2), 467-477.
23. Tatoğlu, Y, Ferda (2020), Panel Veri Ekonometrisi Stata Uygulamaları, Beta Yayınları, İstanbul, 413s.
24. Topcu, A. B. (2019). Üst Orta Gelirli Ülkelerde İşsizlik Histerisi Hipotezinin Test Edilmesi, International Journal of Academic Value Studies, 5(1), 151-158.
25. Telli Üçler, Y. (2022). Türkiye’de İşsizlik Histerisi Üzerine Bir Araştırma (2005-2022). Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 25(1), 216-225. https://doi.org/10.29249/selcuksbmyd.1100329.
26. Yılancı, V. (2009). Yapısal Kırılmalar Altında Türkiye İçin İşsizlik Histerisinin Sınanması, Doğuş Üniversitesi Dergisi, 10(2), 324-335.
27. Yılancı, V., Özkan, Y. & Altınsoy, A. (2020). Testing The Unemployment Hysteresis in G7 Countries: A Fresh Evidence from Fourier Threshold Unit Root Test, Journal of Economic Forecasting, Institute for Economic Forecasting, (3), 49-59.