The Trouble of Misrepresentation in Dretske’s Information-Theoretic Account

Abstract

The 20th century has been the era for the rise and development of naturalist theories. With the combination of the linguistic turn and side-effects of the positivist approach, philosophers began to rethink and offer naturalist solutions to some of the chronic debates about the nature of language and mind. In Knowledge and The Flow of Information, Fred Dretske proposed a naturalist account for knowledge and representation. According to him, the information-theoretic account satisfies the requirements of naturalism in both epistemology and the philosophy of mind. Not only it does bring forth a new perspective, he believes that it also presents a new way of dealing with the problem of misrepresentation in the contemporary literature. In this work, first I will provide a brief presentation of Dretske’s account of information and representation. Afterwards, I will present how he deals with the issue of misrepresentation. In the end, I will explain the reasons for the failures in his solution. In particular, I will argue for the claim that (i) not only his account fails to solve the problem of misrepresentation, (ii) but it also fails in one of the requirements of naturalism.

Keywords

• Mind,Information,Meaning,Knowledge,Representation

Dretske’nin Enformasyon-Kuramsal Açıklamasında Yanlış Temsil Sorunu

Abstract

20. yy. doğalcı kuramların yükselişi ve gelişiminin çağı olmuştur. Dile dönüş hareketinin ve pozitivist yaklaşımın yan etkilerinin terkibiyle birlikte, felsefeciler dilin ve zihnin doğasına dair bazı kronik tartışmaları yeniden düşünüp doğalcı çözümler öne sürmeye başladılar. Knowledge and the Flow of Information kitabında, Fred Dretske bilgi ve temsil için doğalcı bir açıklama önermiştir. Ona göre, enformasyon-kuramsal açıklama hem epistemolojideki hem de zihin felsefesindeki doğalcılık şartlarını sağlar. Yeni bir perspektif getirmesinin yanı sıra, o bu perspektifin ayrıca çağdaş literatürdeki yanlış temsil sorununa da yeni bir çözüm yolu sunduğuna inanır. Bu çalışmada, öncelikle Dretske’nin enformasyon ve temsil kuramının kısa bir takdimini gerçekleştireceğim. Daha sonra, yanlış temsil sorununu nasıl ele aldığına değineceğim. Son olarak da onun çözümündeki kusurların nedenlerini açıklayacağım. Özellikle, (i) onun kuramının yanlış temsil sorununu çözemediğini, (ii) ayrıca doğalcılık akımının şartlarından birisini de sağlamadığını iddia edeceğim.

Keywords

• Zihin,Enformasyon,Anlam,Bilgi,Temsil

References

1. ADAMS, Fred & AIZAWA, Ken (2010). “Causal Theories of Mental Content”, Erişim Tarihi: Spring 2010 (http://plato.stanford.edu/archives/spr2010/entries/content-causal/).
2. CUMMINS, Robert (1989). Meaning and Mental Representation, Cambridge, London: MIT Press.
3. DENNETT, Daniel (1978, 1981). Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology, Cambridge, Mass.: MIT Press.
4. DENNETT, Daniel (1978, 1981). “Artificial Intelligence as Philosophy and as Psychology,” Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology, Cambridge, Mass.: MIT Press.
5. DENNETT, Daniel (1987). The Intentional Stance, Cambridge, London: MIT Press.
6. DENNETT, Daniel (1987). “Intentional Systems in Cognitive Ethology: The “Panglossian Paradigm” Defended.” The Intentional Stance, Cambridge, London: MIT Press.
7. DRETSKE, Fred (1981, 1999). Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, Mass.: MIT Press.
8. DRETSKE, Fred (1983). “Précis of Knowledge and the Flow of Information”, Behavioral and Brain Sciences, 6(1): 55-90.

9. DRETSKE, Fred (1988). Explaining Behavior: Reasons in a World of Causes, Cambridge, Mass.: MIT Press.
10. DRETSKE, Fred (1995). Naturalizing the Mind, Cambridge, Mass.: MIT Press.
11. DRETSKE, Fred (2000). Perception, Knowledge and Belief, Cambridge, U.K.; New York: Cambridge University Press.
12. FODOR, Jerry (1992). A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, Mass.: MIT Press.
13. FODOR, Jerry (1992). “Semantics, Wisconsin Style,” A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, Mass.: MIT Press.
14. GRICE, Paul (1957). “Meaning”, Philosophical Review, 66(3): 377-388.