HİZMET-İÇİ EĞİTİM PROGRAMLARINI DEĞERLENDİRME ÖLÇEĞİ: ÖĞRETMEN FORMUNUN GELİŞTİRİLMESİ

Abstract

Mesleki gelişim, kendilerine öğretmenlik alanında kariyer planlayan öğretmenler için temel bir sorumluluktur. Mesleki gelişimin temelini ise hizmet-içi eğitim programları oluşturur. Öğretmenler hizmet-içi eğitim kurslarında yeni bilgi, beceri ve anlayışlar öğrenirler, kendilerini geliştirme şansı bulurlar. Hizmet-içi eğitim kursları eğitim reformlarının başarılı olmasında da önemli role sahiptir. Öğretmenlerin yeni bilgi ve beceriler geliştirmelerine yardımcı olan hizmet-içi eğitim kurslarının değerlendirilmesi, bunların kaliteleri açısından önemlidir. Bu nedenle hizmet-içi eğitim faaliyetlerinin etkililiğinin belirlenmesi için değerlendirme yapılmalıdır. Bu çalışmanın amacı, öğretmenlerin katıldıkları hizmet-içi eğitim programlarını değerlendirmek için bir ölçek geliştirmektir. Bu amaçla Likert tipi bir ölçek geliştirilmiş ve geçerlik, güvenirlik analizleri için Amasya?da görev yapan 330 öğretmene uygulanmıştır. Ölçeğin yapı geçerliği faktör analiziyle belirlenmiştir. Güvenirlik analizi için madde- toplam korelasyon, alt korelasyon ve ölçek puan stabilliği hesaplanmıştır. Sonuç olarak Hizmet-içi Eğitim Programlarını Değerlendirme Ölçeği iki faktörlü ve 28 maddeli bir ölçek olmuştur. Ölçeğin Cronbach Alpha katsayısı 0,95?tir. Ölçekte 21 olumlu, 7 olumsuz madde vardır. Çalışma bulguları, Hizmet-içi Eğitim Programlarını Değerlendirme Ölçeğinin geçerli ve güvenilir bir ölçek olduğunu göstermiştir.

Keywords

• Hizmet-içi öğretmen eğitimi,Likert tipi değerlendirme ölçeği,Geçerlik,Güvenirlik

The Evaluation Scale of in-Service Education Program: The Development of Teachers’ Form

Abstract

The professional development is an essential responsibility for teachers planning a carrier in their jobs. The in-service education programs are essential for the professional development. In the teacher training courses, teachers learn new knowledge, skills, and perceptions and find a chance to develop themselves. The teacher training courses have got an important role for the educational reforms to be successful. It is important to evaluate the in-service courses that help teachers improving new knowledge and skills for the quality of them. For this reason, Each In-service Education activity should be evaluated for determining its effectiveness. The purpose of this study is to develop a scale to evaluate In-service Education Programs that teachers attained. For this reason, it was prepared a Likert type scale and applied 330 teachers working in Amasya for validity and reliability analysis. Construct validity of the scale was determined by factor analysis. Item-total correlation, Alfa correlation and the scale score stability were computed for reliability analysis. As a result, In-service Education Evaluation Scale have got 28 items and consisted of two factors. The scale‟s coefficient of Cronbach‟s alpha is 0.95. There were 21 positive items and 7 negative items in the scale. Findings about reliability and validity of the scale indicated that In-service Education Evaluation Scale was a valid and reliable instrument

Keywords

• In-service teacher training,Likert type evaluation scale,Validity,Reliability

References

1. Avalos, B. (1998). School-based teacher development: the experience of teacher professional groups in secondary schools in Chile. Teaching and Teacher Education, 14 (3), 257-271.
2. Bakırcıoğlu, R. (1994). İlköğretim, Ortaöğretim ve Yükseköğretimde Rehberlik ve Psikolojik Danışma. Ankara: Turhan Kitabevi.
3. Bliss, T. J., & Bliss, L. L. (2003). Attitudinal responses to teacher professional development for the effective integration of educational technology. Journal of In-Service Education, 29 (1), 81-100.
4. Borko, H. (2004). Professional development and teacher learning: Mapping the terrain. Educational Researcher, 33 (8), 3-15.
5. Büyüköztürk, Ş. (2002). Faktör analizi: Temel kavramlar ve ölçek geliştirmede kullanımı. Eğitim Yönetimi, 32, 470-483.
6. Büyüköztürk, Ş. (2005). Sosyal Bilimler İçin Veri Analizi El Kitabı. 5. Baskı, Ankara: PegemA Yayıncılık.
7. Ceyhan, E., & Namlu, A. G. (2000). Bilgisayar kaygı ölçeği (BKÖ): Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Anadolu Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10 (2), 77-93.
8. Cho, J. (2002). The development of an alternative in-service programme for Korean science teachers with an emphasis on science – technology – society. International Journal of science Education, 24 (10), 1021–1035.

9. Comrey, A. L., & Lee, H. B. (1992). A First Course in Factor Analysis. Second Edition. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hillsdale.
10. Cowie, M. (2005). A silver lining with a grey cloud? The perspective of unsuccessful participant in the Scottish qualification for headship programme across the north of Scotland. Journal of In-Service Education, 31 (2), 393-410.
11. Cuckle, P., & Shorrocks-Taylor, D. (2005). Evaluation of an initiative to raise reading attainment in key stage one national tests. Journal of In-Service Education, 31 (1), 173-190.
12. Davies, R., & Preston, M. (2002). An evaluation of the impact of continuing professional development on personal and professional lives. Journal of In-Service Education, 28 (2), 231-254.
13. Field, A. (2002). Discovering Statistics Using SPSS. London: Sage Publications Ltd.
14. Fung, Y. (2000). Professional development involves changing concepts and beliefs about teaching through formulating ideas, and trying out new forms of classroom practice. Journal of In-Service Education, 26 (1), 153-167.
15. Guskey, T. R. (1998). The age of our accountability. Journal of Staff Development, 19 (4), 36-44.
16. Guskey, T. R. (2000). Evaluating Professional Development. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
17. Guskey, T. R., & Sparks, D. (1996). Exploring the relationship between staff development and improvement in student learning. Journal of Staff Development, 17 (4), 34-38.
18. IEEE. (2001). In-service program feedback, Florida‟s West Coast IEEE Site- In-service. http://www.ewh.ieee.org/r3/ floridawc/inservice.html, Erişi: 07.08.2007.
19. Jeanpierre, B., Oberhauser, K., & Freeman, C. (2005). Characteristics of professional development that effect change in secondary science teachers‟ classroom practices. Journal of Research in Science Teaching, 42 (6), 668-690.
20. John, P. D., & Gravani, M. N. (2005). Evaluating a „new‟ in-service professional development programme in Greece: the experiences of tutors and teachers. Journal of In-Service Education, 31 (1), 105-150.
21. Kirkpatrick, D. L. (1975). Evaluating Training Programs. Madison, WI: American Society for Training and Development.
22. Little, R. J. A., & Rubin D. R. (1987). Statistical Analysis with Missing Data. New York: John Wiley & Sons.
23. Mutawa, N., & Furaih, S. (2005). Evaluation of the in-service education and training programme for Kuwait army instructors. Journal of In-Service Education, 31 (2), 373- 392.
24. O‟Sullivan, M. C. (2001). The inset strategies model: an effective inset model for unqualified and under qualified primary teachers in Namibia. International Journal of Educational Development, 21 93-117.
25. Owen, J. M., & Rogers, P. J. (1999). Program Evaluation: Forms And Approaches. Sydney: Allen & Unwin.
26. Özdamar, K. (2004). Paket Programlar ile İstatistiksel Veri Analizi 2. Eskişehir: Kaan Kitabevi.
27. Özen, R. (2008). In-service training (INSET) programs via distance education: primary school teachers‟‟ opinions. Turkish Online Journal of Distance Education-TOJDE, 9 (1), 217-232.
28. Özgüven, İ. E. (1998). Psikolojik Testler. 2. Baskı, Ankara: PDREM Yayınları.
29. Patton, M.Q. (1980). Qualitative Evaluation Methods. United Kingdom: Beverly Hills, Sage Publications.
30. Retallick, J., & Mithani, S. (2003). The impact of an in-service education program: A study from Pakistan. Journal of In- Service Education, 29 (3), 405-422.
31. Robson, S. (2006). Supporting children's thinking in the foundation stage: Practitioners' views on the role of initial training and continuing professional development. Journal of In-Service Education, 32 (3), 34–357.
32. Rowntree, D. (1981). Developing Courses for Students. London: McGraw-Hill.
33. Tavşancıl, E. (2002). Tutumların Ölçülmesi ve SPSS ile Veri Analizi. Ankara: Nobel Yayınları.
34. Taymaz, A. H. (1997). Hizmet İçi Eğitim. 3. Baskı, Ankara: Takav Tapu ve Kadastro Vakfı Matbaası.
35. Tekin, H. (2002). Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme. Ankara: Yargı Yayıncılık.
36. Tekin, S. (2004). Kimya öğretmenlerin için kavramsal anlama ve kavram öğretimi amaçlı bir hizmet-içi eğitim kurs programı geliştirilmesi ve etkililiğinin araştırılması. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
37. Tyldesley, A. (2004). Raising standards in writing: A study of the effectiveness of a literacy training course. Journal of In- Service Education, 30 (1), 57-72.
38. Üstüner, I. Ş., Ersoy, Y., & Sancar, M. (2000). Fen/Fizik öğretmenlerinin hizmet-içi eğitimi ve sempozyumlardan beklentileri. IV. Ulusal Fen Bilimleri Eğitimi Kongresi, Eylül Ankara, Bildiriler Kitabı, 311-316.
39. van Driel, J. H., Beijaard, D., & Verloop, N. (2001). Professional development and reform in science education: The role of teachers‟ practical knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 38 (2), 137-158.
40. Zeller, R. A. (1988). Validity. Education Research, Methodology, and Measurement an International Handbook (Ed: Keeves, J.P.). 1th Edition, Oxford: Pergamon Press PLC, Headington Hill Hall.