ÖĞRETMENLERİN SINIFLARINDA KULLANDIKLARI DİSİPLİN MODELLERİNİN FARKLI DEĞİŞKENLER AÇISINDAN İNCELENMESİ

Öz

Bu araştırmanın amacı, öğretmenlerin sınıflarında kullandıkları disiplin modellerini farklı değişkenler Cinsiyet, yaş, kıdem, medeni durum, formasyon, hizmetiçi eğitime katılma durumu, öğretmenlerin aldıkları ödüller, öğretmenlerin işdoyumu, öğrenci başarı düzeyi ve öğretmenlerin görev yaptıkları eğitim kademesi açısından incelemektir. Araştırmada, “Öğretmen Disiplin Modelleri Anketi” kullanıldı. Anketin geçerlilik ve güvenirliği yapıldı.. Araştırma anketi, öğretmenlere uygulandı. Araştırmada, t-testi, Kruskall Wallis H-testi, Tek yönlü varyans analizi, Mann Whitney U - testi hesaplandı. Araştırma sonucunda, kadın öğretmenlerin daha çok Öğretmen etkisiz eğitim, Davranış değişikliği ve Akıl-sonuç modelini kullandıkları; evli, yaşlı ve kıdemli öğretmenlerin daha fazla Canter modelini tercih ettikleri; formasyon ve hizmetiçi eğitim yoluyla sınıf yönetimi dersi alanlarla almayanların disiplin modellerini tercih etmeleri arasında hiçbir farklılığın bulunmadığı; teşekkür alan öğretmenlerin Kounin modelini kullandıkları; işdoyumu yüksek olan öğretmenlerin daha çok Canter ve Glasser modellerini kullandıkları; öğrencilerin başarı düzeylerinin, öğretmenlerin disiplin modellerini seçmelerinde etkili olmadığı; ilköğretim birinci kademe öğretmenlerinin daha çok Glasser modelini tercih ettikleri saptanmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Disiplin modelleri,istenmedik davranışlar,öğretmen,okul

RESEARCHING OF USING TEACHERS’ DISCIPLINE MODELS IN THE CLASSES IN TERMS OF DIFFERENT VARIABLES

Abstract

The purpose of this study is to research discipline models of using teachers in the classes in terms of different variables sexuality, years old, seniority, civil situation, formation, participation to inner service education, prizes taken of teachers, satisfaction of teachers, success level of students, and doing duty education rank of teachers . “Inquiry of Teacher Discipline Models” is used in this study. Validity and reliability of inquiry is done. It is carried out to teachers. In the study, t-test, Kruskall Wallis H-test, the analysis of one-way variance, and Mann Whitney U – test are counted. In the end of study, some interesting results are found out; Miss Teachers use teacher ineffective education, Behavior alteration and intelligence-result model. Married, old and senior teachers use more the Canter model. There isn’t any difference between taken lessons by means of education formation and inner service education teachers and untaken teachers. Taken thanking teachers use Kounin model. Having high satisfaction teachers use more Canter and Glasser models. Again in this study, it is determined that success level of students is not effective chosen of discipline model of teachers. Lastly, it is determined that first step teachers preference more using of Glasser model in the primary education

Keywords

• Discipline model,unwilled behavior,teachers,school

References

1. Aksoy, N. (2003). “Sınıfta Disiplin ve Öğrenci Davranışının Yönetimi”. Sınıf Yönetimi. (Ed
2. Mehmet Şişman ve Selahattin Turan). Pegem A Yayıncılık, Ankara (155- 179).
3. Canter, L. (1976). Assertive Discipline: A Take-charge Approach for Today‟s Educator. CA: Seal Beach, Canter and Associates.
4. Celep, C. (2000). Sınıf Yönetimi ve Disiplin, Ankara: Anı Yayınları.
5. Celep, C. (2002). Sınıf Yönetimi ve Disiplin. Ankara: Anı Yayınları.
6. Cemaloğlu, N. ve Kayabaşı, Y. (2007). Öğretmenlerin Tükenmişlik Düzeyi ile Sınıf Yönetiminde Kullandıkları Disiplin Modelleri Arasındaki İlişki. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 27 (2), 123-155.
7. Cemaloğlu, N. (2007). Disiplin ile İlgili Kavramlar, İlkeler ve Uygulamalar. Milli Eğitim, 36 (175), 8-24.
8. Cotton, K. (2004). School wide and Classroom Discipline. http://www.nwrel.org/scpd/sirs (18 Ocak 2004).

9. Dreikurs, R. , Grundwald, B. ve Pepper, F., (1982). Manting Sanity İn The Classroom
10. Classroom Management Techniques (2nd ed). New York: Harper Row. Edwards, C. H. (1997). Classroom Discipline and Management. New Jersey. Printice Hall.,Inc.
11. Eggen, P. ve Kauchak, D. (2001). Educational Psychology. Ohıo:Merril Prentice Hall.
12. Glasser, W. (1990). The Quality School: Managing Students Without Coercion. New York: Harper and Row.
13. Gordon, T. (1974) Etkili Öğretmenlik Eğitimi.(Çev. Emel Aksoy) İstanbul: Sistem Yayıncılık.
14. Horner, R. H., ve Sugai, G. (2000). School- wide Behavior Support: An Emerging Initiative. Journal of Positive Behavior Interventions, 4, 231-253.
15. Karasar, N. (1999). Bilimsel Araştırma Teknikleri. (9. Basım). Ankara: Nobel Yayınları.
16. Keller, F.(1969). Learning Reinforcement Theory. New York:Random House.
17. Kounin, J. (1977). Discipline and Group Management in Classrooms. New York: Holt, Renehart & Winston.
18. Lewis, B. (1994). Helping Johnny be Good. Vocational Education Journal, 69 (2).85-96.
19. Pala, A. (2005). Sınıfta İstenmeyen Öğrenci Davranışlarının Önlenmesi İçin Disiplin Modelleri. Sosyal Bilimler Dergisi, 14 (2), 1-9.
20. Tertemiz, N. (2003). “Sınıf Yönetimi ve Disiplin”. Sınıf Yönetimi. (Ed. Leyla Küçükahmet) Nobel Yayıncılık. Ankara (67-102).
21. Yüksel, G. (2003). “Sınıf Yönetimi ve Disiplinle İlgili Kurallar Geliştirme ve Uygulama”. Sınıf Yönetimi. Nobel Yayıncılık. Ankara (105- 124).