EĞİTİM YÖNETİCİLERİNİN GÖRÜŞLERİNE GÖRE MÜLKİ İDARE AMİRLERİNİN LİDERLİK DAVRANIŞLARININ EĞİTİME ETKİSİNİN İNCELENMESİ

Abstract

Bu çalışma, vali, vali yardımcısı ve kaymakam olarak değişik yönetsel konumlarda görev üstlenen mülki idare amirleri ile ilmilli eğitim müdürü, ilçe milli eğitim müdürü ve okul müdürü olarak değişik yönetsel konumlarda görev üstlenen eğitim yöneticilerinin görüşlerine göre, mülki idare amirinin liderlik davranışlarının eğitim hizmetlerine etkisini belirlemek amacıyla yapılmıştır. Araştırmaya Türkiye’nin 81 ilinde görev yapan valiler, vali yardımcıları, kaymakamlar, il milli eğitim müdürleri, ilçe milli eğitim müdürleri ve okul müdürleri olmak üzere toplam 567 yönetici dahil edilmiştir. Araştırmada mülki idare amirinin liderlik davranışlarının eğitim hizmetlerine etkisini belirlemek için araştırmacı tarafından geliştirilen “Anket” ve yöneticiler hakkında bilgi toplamak için “Genel Bilgi Formu” kullanılmıştır. Elde edilen veriler Tek Yönlü Varyans Analizi Anova , belirlenen farklılığın hangi gruplar arasında olduğunu bulmak için LSD Testi ve Kruskall Wallis Analizi kullanılmıştır. Araştırma sonucunda, eğitim yöneticilerinin mülki idare amirlerinin mesleki kıdem, görev yaptıkları bölge ve yönetsel konum değişkenlerine göre liderlik davranışları görüşleri arasında anlamlı farklılık olduğu saptanmıştır.

Keywords

• Mülki İdare Amirleri,Eğitim Yöneticisi,Liderlik,Eğitim

LOCAL ADMINISTRATORS’ LEADERSHIP BEHAVIOURS’ EFFECTS ON EDUCATION

Abstract

The aim of this research is; to define the Local Administrators’ Governor, Deputy Governor, District Governor leadership behaviors’ effects on education, according to the views of the local administrators in different positions as Governor, Deputy Governor, District Governor and education administrators with different kind of duties as National Education Principals in the cities and school headmasters. The research becomes from the Governors, Deputy Governors, District Governors, National Education Principals in the cities, National Education Principals in the districts, Primary School Headmasters and high school headmasters who are serving in all the 81 cities of Turkey. The exemplify becomes from 81 Governors, 81 Deputy Governors, 81 National Education Principals of the cities, 81 District Governors, 81 National Education Principals of the districts and 81 school headmasters, totally 567 people. In the research as a datum collecting tool questionnaire and negotiation forms had been used and separately applied to the local and education administrators. The questions in the questionnaires which had developed for the two separate groups had been in the same number and style. The data were analyzed by using variation analyses Anova , Kruskall Wallis analyses and LSD test had been used. According to the results of the research, there are important differences between the views of the local and education administrators who are serving in different regions

Keywords

• Governors, Education Administrator, Leadership, Education

References

1. Akgül, A. “İçişleri Bakanlığında Toplam Kalite Yönetimi”, Türk İdare Dergisi, İçişleri Bakanlığı Yayınları, Sayı 414, 1997.
2. Damatlar, F., “Mülki İdare Amirleri ve Etkili Liderlik”, TODAİE, Ankara, Emre, C., “İyi Yönetim Arayışında Türkiye’de Mülki İdarenin Geleceği”, Türk İdari Araştırmalar Vakfı, Yayın No:1, Ankara 2002.
3. Emre, C., (Ed), Halkın Mülki İdareye Yönelik Tutum ve Beklentileri, İçişleri Bakanlığı Yayınları, Ankara, 2003.
4. Karasu, K., Profesyonelleşme Olgusu ve Kamu Yönetimi, Mülkiyeliler Birliği Vakfı Yayınları, Ankara, MEB , “Kanun, Yönetmelik, Yönerge”, www.meb.gov.tr., (08.07.2007).
5. Özkan, A., “Toplam Kalite Yönetiminin Kamu Kesiminde Uygulanabilirliği ve İlçe Yönetiminde Bir Örnek Model Çalışması”, Türkiye ve Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü, Kamu Yönetimi Lisans Üstü Uzmanlık Programı (KYUP), Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara, 2001.