Discussions concerning Crime of Plunder, On Axis of the 30.03.2021 Dated and 2017/1018 - 2021/147 Numbered Decision of the Court of Cassation General Assembly of Criminal Chamber

Year 2023, Volume: 1 Issue: 1-2 Haziran-Aralık 2022, 253 - 304, 01.02.2023

Ayşen Alan

Abstract

In this study, 30.03.2021 dated and 2017/1018 - 2021/147 numbered decision of
General Assembly for Penal of Supreme Court is reviewed especially in the context of
the subject of crime of plunder. Besides of this, because of a dissenting opinion, which
is in this decision, about threat in plunder, it is also tackled. Since it is considered as a
deficiency in the decision that, whether crime of invasion of a place occurred or not,
a separate title has been included with respect to this.
Crime of plunder of bill was not regularized in the same sub-article with classic crime
of plunder. It does not mean that plunder of bill is a diff erent crime type. In this sense,
plunder of bill is a special type of classic plunder. General Assembly for Panel of
Supreme Court is of the opinion that in case of taking even real estate deed with threat
occurs crime of plunder. Therefore, in this decision, despite the threat the real estate
deed could not be taken, it is decided as an attempt of crime. It is clear that in this
case there is an attempt. The subject of the crime is not real estate deed, but it is sales
contract, named legally as “formal deed” and formed in land off ice. Likewise, crime
of invasion also occurred in this case. However, since the period of prescription for
the complaint has passed, it is not possible to file a criminal case.

Keywords

crime of plunder, bill, immovable property, crime of invasion of a place, threat.

YARGITAY CEZA GENEL KURULU’NUN 30.03.2021 TARİH VE 2017/1018 E., 2021/147 K. SAYILI KARARI EKSENİNDE YAĞMA SUÇUNA İLİŞKİN TARTIŞMALAR

Abstract

Bu çalışmada Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.2021 Tarih ve 2017/1018 E.
ve 2021/147 sayılı kararına konu teşkil eden olay, özellikle yağma suçunun konusu
bağlamında incelenmiştir. Bunun yanında kararda karşı oyda yer aldığından, yağma
suçunda tehditden ne anlaşılması gerektiğine ilişkin açıklamalara da yer verilmiştir.
Kararda hakkı olmayan yere tecavüz suçunun oluşup oluşmadığının tartışma konusu
yapılmaması eksiklik olarak değerlendirildiğinden buna ilişkin de ayrı bir başlığa yer
verilmiştir.
Senedin yağması, TCK m. 148’de klasik yağma suçuyla aynı fıkrada düzenlenmemiştir.
Bu durum, senedin yağmasını farklı bir suç kılmamaktadır. Bu bağlamda senedin
yağması, klasik yağma suçunun özel bir işleniş şeklidir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu,
sırf tapu senedinin alınmasının senedin yağması olduğu kanaatinde olup; tehdide
rağmen bu senedin alınamamasını suça teşebbüs olarak değerlendirmiştir. Olayda
senedin yağmasına teşebbüs bulunduğu açıktır. Ancak suçun konusunu tapu senedi
değil; tapuda resmi şekilde yapılan ve hukuken “resmi senet” olarak adlandırılan
sözleşme oluşturmaktadır. Keza olayda hakkı olmayan yere tecavüz suçu da
oluşmuştur. Fakat bu suç için öngörülen şikayet şartı için aranan hak düşürücü süre
geçtiğinden dolayı kamu davası açılamayacaktır.

Keywords

yağma suçu, senet, taşınmaz mal, hakkı olmayan yere tecavüz suçu, tehdit.