Küçük Hücreli Dışı Akciğer Kanserinde PET/BT ve Sadece BT Tetkiklerinin Operasyon Öncesi Tümör Evrelemesindeki Etkinliklerinin Karşılaştırılması

Year 2011, Volume: 12 Issue: 1, 23 - 31, 01.04.2011

Ekrem Karakaş Serdar Kalemci Yusuf Demir Ömer Karakaş Ahmet Önen Erkan Yılmaz

Abstract

Keywords

-

Küçük Hücreli Dışı Akciğer Kanserinde PET/BT ve Sadece BT Tetkiklerinin Operasyon Öncesi Tümör Evrelemesindeki Etkinliklerinin Karşılaştırılması

Abstract

Amaç: Çalışmamızın amacı torasik cerrahi öncesi küçük hücreli dışı akciğer kanseri evrelemesinde sadece bilgisayarlı tomografi (BT) ile pozitron emisyon tomografi/ bilgisayarlı tomografi (PET/BT) etkinliklerinin karşılaştırılmasıdır. Gereç ve Yöntem: Ağustos 2006’dan Ocak 2008’e kadar, 49 küçük hücreli dışı akciğer kanserli (KHDAK) hasta retrospektif olarak değerlendirildi (4 kadın, 45 erkek; ortalama yaş 63,3). Torasik cerrahi öncesi PET/BT ve sadece BT görüntüleri her görüntüleme yöntemi için farklı iki hekim ekibi tarafından değerlendirildi. Tümör evrelemesi TNM ve AJCC evreleme sistemleri kullanılarak yapıldı. Altın standart olarak histopatolojik sonuçlar alındı. PET/BT ve sadece BT arasındaki tanısal farklılık için McNemar istatistik yöntemi kullanıldı. Her iki yöntem için hastalığın evrelemesinde duyarlılık, özgüllük, doğruluk, pozitif öngörü değeri ve negatif öngörü değeri hesaplandı. Bulgular: Bu çalışmada, histopatolojik olarak 11 hasta T1, 21 hasta T2, 8 hasta T3 ve 9 hasta T4: 31 hasta N0, 13 hasta N1 ve 5 hasta N2 şeklinde dağılım gösterdi. Genel tümör evrelemesi PET/BT’de 39 hastada (%77,6) ve sadece BT’de 40 hastada (%81,6) doğru olarak yapıldı. Genel tümör evrelemesinde PET/BT ve sadece BT arasında istatiksel olarak anlamlı fark saptanmadı (p>0,05). Bölgesel lenf nodu metastazlarını saptamada duyarlılık, özgüllük, doğruluk, pozitif öngörü değeri, negatif öngörü değeri sırasıyla PET/BT için %64, %97,2, %93,7, %72,2 ve %95,8, BT için ise %72, %93,4, %91,2, %56,3 ve %96,6 bulundu. Malign nodların PET/BT’de 9 ve BT’de 7 tanesi yanlış negatif yorumlandı

Keywords

pozitron emisyon tomografisi ve bilgisayarlı tomografi, bilgisayarlı tomografi, akciğer kanseri, etkinlik

References

• Magnani P, Carretta A, Rizzo G, et al. FDG/PET and spiral CT image fusion for mediastinal lymph node assessment of nonsmall cell lung cancer patients. J Cardiovasc Surg (Torino) 1999; 40: 741–748.
• Webb WR, Gatsonis C, Zerhouni EA, et al. CT and MRI imaging in staging non-small cell bronchogenic carcinoma: report of the Radiologic Diagnostic Oncology Group. Radiology 1991;178:705–713.
• Seely JM, Mayo JR, Miller RR, Mu¨ller NL. T1 lung cancer: prevalence of mediastinal lymph node metastases and diagnostic accuracy of CT. Radiology 1993;186:129–132.
• Verhagen AF, Bootsma GP, Tjan- Heijnen VC, et al. FDG-PET in staging lung cancer: how does it change the algorithm? Lung Cancer 2004; 44: 175–181.
• Dwamena BA, Sonnad SS, Angobaldo JO, Wahl RL. Metastases from non- small cell lung cancer: mediastinal staging in the 1990s—meta-analytic comparison of PET and CT. Radiology 1999;213:530–536.
• Marom EM, McAdams HP, Erasmus JJ, et al. Staging non-small cell lung cancer with whole-body PET. Radiology 1999;212: 803–809.
• Hiroaki Toba, Kozuya Kanda, Hidedi Otsuka, Hiramitsu Takizawa. Diagnosis of the the presense of lymph node metastasis and deasion of operative indication using FDG PET and CT in patients with primary lung canser. The Journal of Medical İnvestigation 2010; 57:305-313.
• Gupta NC, Tamim WJ, Graeber GG, Bishop HA, Hobbs GR. Mediastinal lymph node sampling following positron emission tomography with fluorodeoxyglucose imaging in lung cancer staging. Chest 2001;120:521– 527.
• Paquet N, Albert A, Foidart J, Hustinx R.Within-patient variability of (18)F- FDG: standardized uptake values in normal tissues. J Nucl Med 2004; 45: 784–788.
• Townsend DW. A combined PET-CT scanner: the choices. J Nucl Med 2001;42:533–534.
• Beyer T, Townsend DW, Blodgett TM. Dual-modality PET-CT tomography for clinical oncology. Q J Nucl Med 2002; 46: 24–34.
• Antoch G, Egelhof T, Korfee S, Frings M, Forsting M, Bockisch A. Recurrent schwannoma: diagnosis with PET-CT. Neurology 2002; 59: 1240.
• Sachelarie, I., Kerr, K., Ghesani, M. et al. Integrated PET-CT: evidence-based review of oncology indications. Review. Oncology 2005; 19: 481–90.
• Lardinois, D. Weder, W., Hany, T. et al. Staging of non-small cell lung cancer with integrated positron- emission tomography. J. Nucl. Med. 2003; 348:2500–7.
• Shim, S.S. Lee, K.S. Kim, B.T. et al. Non-smal cell lung cancer: prospective comparison of integrated FDG PET/CT and CT alone for preoperative staging. Radiology 2005; 236:1011– 19.
• De Wever W, Ceyssens S, Mortelmans L, et al. Additional value of PET-CT in the staging of lung cancer: comparison with CT alone, PET alone and visual correlation of PET and CT. Eur Radiol. May 9, 2007; 17:23-32.
• Wenfeng Yang et al. Value of PET/CT versus enhanced CT for locoregional lymph nodes in non-small cell lung cancer. Lung Cancer 2007; 61, 35-43.
• Rosell R, Font A, Pifarre A, et al. The role of induction (neoadjuvant) chemotherapy in stage IIIA NSCLC. Chest 1996; 109:102S–106S.
• Robert James Cerfolio et al. Routine Mediastinoscopy and EsophagealUltrasound Fine- Needle Aspiration in Patients With Non-small Cell Lung Cancer Who Are Clinically N2 Negative: A Prospective Study. Chest 2006;130;1791-1795.
• Andreas Buck et al. Diagnostic effectiveness, cost-effectiveness and prognostic utility of PET/CT in non- small cell lung cancer (NSCLC). J Nucl Med. 2008; 49 (Supplement 1):40P.