AAS ve Bulanık AAS Yöntemleri ve Bir Uygulama

Öz

Geniş uygulama alanı ve popülerliği olan Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinden AAS ve Bulanık AAS açıklanmış ve deneysel bir veriye uygulanmıştır. Uygulama sonuçları, her iki yöntemin de benzer sonuçlar verdiğini ve deneysel araştırmalarda kullanılabileceğini göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

• Çok kriterli karar verme
• AAS
• Bulanık AAS

AAS and Fuzzy AAS Methods and an Application

Öz

ANP and Fuzzy ANP, which are among the Multi-Criteria Decision Making Methods with wide application area and popularity, are explained and applied to an experimental data. The application results show that both methods give similar results and can be used in experimental research.

Anahtar Kelimeler

• Multi-criteria decision making
• ANP
• Fuzzy ANP.

Kaynakça

1. Altın, M., A. Gökkuş & A. Koç. (2011). Çayır ve Mera Yönetimi (2. Cilt). Tarım ve Köyişleri Bakanlığı, Tarımsal Üretim ve Geliştirme Genel Müdürlüğü. Ankara.
2. Atalik, G., & Senturk, S. (2019, July). A New Ranking Method for Triangular Intuitionistic Fuzzy Numbers. In International Conference on Intelligent and Fuzzy Systems (pp. 33-38). Springer, Cham.
3. Aydoğdu, M., H. Yıldız, E. Ünal, K.A. Özaydın, F. Dedeoğlu, S. Ataker, & V.Ö. Kuz, (2020). Mera Varlığının ve Mera Durum Sınıflarının Belirlenmesi. Tarım ve Orman Bakanlığı, TAGEM, Tarla Bitkileri Merkez Araş. Enst., Proje Sonuç Raporu.
4. Fatih, E., & Küçük, O. (2008). Tedarikçi seçiminde analitik hiyerarşi yöntemi ve bir uygulama. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 11(1), 355-369.
5. Bakır, M., & Atalık, Ö. (2021). Application of fuzzy AHP and fuzzy MARCOS approach for the evaluation of e-service quality in the airline industry. Decision Making: Applications in Management and Engineering, 4(1), 127-152.
6. Chang, D. Y. (1996). Applications of the extent analysis method on fuzzy AHP. European journal of operational research, 95(3), 649-655. Ecer, F., & Küçük, O. (2008). Tedarikçi seçiminde analitik hiyerarşi yöntemi ve bir uygulama. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 11(1), 355– 369.
7. Gökkuş, A., Alatürk, F., & Özaslan Parlak, A. (2011). Çanakkale’de otlatma alanlarının hayvancılıktaki önemi. Çanakkale Tarımı Sempozyumu (Dünü, Bugünü ve Geleceği).
8. Göze, E. A. (2008). Analitik ağ süreci ile sürdürülebilir bir üçüncü parti lojistik servis sağlayıcısı seçimi.

9. Ilbahar, E., Kahraman, C., & Cebi, S. (2022). Risk assessment of renewable energy investments: A modified failure mode and effect analysis based on prospect theory and intuitionistic fuzzy AHP. Energy, 239, 121907.
10. Karakuş, K., Yeşilyurt, B., & Tamer, E. (2019). Sağlık sektöründe IoT uygulamalarının analitik ağ süreci yöntemi ile değerlendirilmesi. Samsun Sağlık Bilimleri Dergisi, 4(2), 86-92.
11. Karaşan, A., & Kahraman, C. (2019). A novel intuitionistic fuzzy DEMATEL–ANP–TOPSIS integrated methodology for freight village location selection. Journal of Intelligent & Fuzzy Systems, 36(2), 1335-1352.
12. Kubler, S., Robert, J., Derigent, W., Voisin, A., & Le Traon, Y. (2016). A state-of the-art survey&testbed of fuzzy AHP (FAHP) applications. Expert Systems with Applications, 65, 398-422.
13. Kutlu Gündoğdu, F., & Kahraman, C. (2020). A novel spherical fuzzy analytic hierarchy process and its renewable energy application. Soft Computing, 24(6), 4607-4621.
14. Kwiesielewicz, M., & Van Uden, E. (2004). Inconsistent and contradictory judgements in pairwise comparison method in the AHP. Computers&Operations Research, 31(5), 713-719.
15. Millet, I., & Saaty, T. L. (2000). On the relativity of relative measures–accommodating both rank preservation and rank reversals in the AHP. European Journal of Operational Research, 121(1), 205-212.
16. Muşdal, H. (2007). Tıbbi atıkları işleme ve bertaraf etme teknolojisi seçme problemine bulanık analitik hiyerarşi prosesi ve bulanık analitik ağ prosesi yaklaşımı.
17. Niemira, M. P., & Saaty, T. L. (2004). An analytic network process model for financial-crisis forecasting. International journal of forecasting, 20(4), 573-587.
18. Özbek, A. (2012). Küçük Ölçekli İşletme İçin Analitik Ağ Süreci ile Ticari Araç Seçimi. Mesleki Bilimler Dergisi (MBD), 1(4).
19. Özbek, A., & Eren, T. (2013). Multiple criteria decision making methods for selecting third party logistics firms: A literatur review. Sigma, 31, 178-202.
20. Özbek, A. (2017). Çok kriterli karar verme yöntemleri ve excel ile problem çözümü. Seçkin Yayıncılık, Ankara.
21. Paksoy, T., Güngör, A., Özceylan, E., & Hancilar, A. (2013). Mixed model disassembly line balancing problem with fuzzy goals. International Journal of Production Research, 51(20), 6082-6096.
22. Peters, M., & Zelewski, S. (2008). Pitfalls in the application of analytic hierarchy process to performance measurement. Management Decision.
23. Rahiminezhad Galankashi, M., Mokhatab Rafiei, F., & Ghezelbash, M. (2020). Portfolio selection: a fuzzy-ANP approach. Financial Innovation, 6(1), 1-34.
24. Saaty, T. L. (1977). A scaling method for priorities in hierarchical structures. Journal of mathematical psychology, 15(3), 234-281.
25. Saaty, T. L. (1996). Decision making with dependence and feedback: The analytic network process (Vol. 4922, No. 2). Pittsburgh: RWS publications.
26. Saaty, T. L. (2001). Fundamentals of the analytic hierarchy process. In The analytic hierarchy process in natural resource and environmental decision making (pp. 15-35). Springer, Dordrecht.
27. Saaty, T. L. (2004). Decision making the analytic hierarchy and network processes (AHP/ANP). Journal of systems science and systems engineering, 13(1), 1-35.
28. Seker, S., & Kahraman, C. (2021). Socio-economic evaluation model for sustainable solar PV panels using a novel integrated MCDM methodology: A case in Turkey. Socio-Economic Planning Sciences, 77, 100998.
29. Souissi, D., Zouhri, L., Hammami, S., Msaddek, M. H., Zghibi, A., & Dlala, M. (2020). GIS-based MCDM–AHP modeling for flood susceptibility mapping of arid areas, southeastern Tunisia. Geocarto International, 35(9), 991-1017.
30. Stojčić, M., Zavadskas, E. K., Pamučar, D., Stević, Ž., & Mardani, A. (2019). Application of MCDM methods in sustainability engineering: A literature review 2008–2018. Symmetry, 11(3), 350.
31. Van Laarhoven, P. J., & Pedrycz, W. (1983). A fuzzy extension of Saaty's priority theory. Fuzzy sets and Systems, 11(1-3), 229-241.
32. Wind, Y., & Saaty, T. L. (1980). Marketing applications of the analytic hierarchy process. Management science, 26(7), 641-658.