OKUL ŞEFFAFLIK ÖLÇEĞİ: GEÇERLİK VE GÜVENİRLİK ÇALIŞMASI

Öz

Bu çalışmanın amacı, okulların şeffaflık düzeylerini öğretmen algılarına dayalı olarak belirlemek için geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı geliştirmektir. Bu amaçla öncelikle alanyazına dayalı olarak örgütsel şeffaflığı oluşturan alt boyutlar belirlenerek kuramsal çerçeve belirlenmiştir. Madde havuzu oluştururken kapsam geçerliğini güçlendirebilmek için belirlenen alt boyutları temsil ettiği düşünülen kod kümeleri oluşturularak, her kod için aday ölçek maddeleri yazılmıştır. Ortaya çıkan madde havuzu için alan uzmanları ve ölçme değerlendirme uzmanlarının yer aldığı 25 akademisyenden görüşleri alınarak maddeler üzerinde düzenlemeler yapılmıştır. Böylece 24 maddelik aday ölçek formu oluşturulmuştur. Bu form pandemi süreci göz önünde bulundurularak çevrimiçi olarak öğretmenlere ulaştırılmıştır. Ölçeğin yapı geçerliğine yönelik yapılan faktör analizleri için iki farklı çalışma grubundan veri toplanmıştır. Açımlayıcı faktör analizi sonucunda “Okul Şeffaflık Ölçeğinin” 3 faktörden oluştuğu ve açıkladığı toplam varyans oranının %73,707 olduğu tespit edilmiştir. Ortaya çıkan yapı, doğrulayıcı faktör analizi ile incelenerek ölçeğin yapı geçerliğini istatistiksel olarak doğruladığı görülmüştür. Ayrıca ölçeğin güvenirliğine yönelik incelenen Cronbach Alfa katsayısı (.95), ölçeğin güvenilir bir ölçme aracı olduğunu göstermektedir. Sonuç olarak kuramsal zemin ile uyumlu; “Kararlara Katılım”, “Bilgi Akışı” ve “Hesap Verebilirlik” alt boyutlarından oluşan; 16 maddelik; geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı geliştirilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Şeffaflık
• okul şeffaflığı
• hesap verebilirlik
• bilgi akışı

SCHOOL TRANSPARENCY SCALE: VALİDİTY AND RELİABİLİTY STUDY

Abstract

The aim of this study is to develop a valid and reliable measurement tool to determine the transparency levels of schools based on teacher perceptions. For this purpose, the theoretical framework was determined by determining the sub-dimensions that constitute organizational transparency based on the literature. In order to strengthen the content validity while creating the item pool, code sets thought to represent the determined sub-dimensions were created and candidate scale items were written for each code. For the resulting item pool, the opinions of 25 academicians, including field experts and assessment and evaluation experts, were taken and arrangements were made on the items. Thus, candidate scale form consisting of 24 items was created. Data were collected from two different study groups for the factor analyzes for the construct validity of the scale. As a result of the exploratory factor analysis, it was determined that the "School Transparency Scale" consisted of 3 factors and the total variance rate explained was 73,707%. The structure was examined with confirmatory factor analysis, and it was seen that the construct validity of the scale was statistically confirmed. In addition, the Cronbach Alpha coefficient (.95), which was examined for the reliability of the scale, shows that the scale is a reliable measurement tool. As a result, it is compatible with the theoretical ground; Consisting of "Participation in Decisions", "Information Flow" and "Accountability" sub-dimensions; 16 items; a valid and reliable measurement tool has been developed.

Keywords

• Transparency
• school transparency
• accountability
• information flow

References

1. Addi-Raccah, A., & Arviv-Elyashiv, R. (2008). Parent Empowerment and Teacher Professionalism. Urban Education, 43(3), 394–415.
2. Balkin, J. M. (1999). How mass media simulate political transparency. Journal for cultural research, 3(4), 393-413.
3. Bozbayındır, F. (2016). Developing of a School Transparency Scale: A Study on Validity and Reliability. International Online Journal of Educational Sciences, 8 (4), 46-58.
4. Bryman, A., & Cramer, D. (2001). Quantitative data analysis with SPSS release 10 for windows: A guide for social scientists. New York, NY, US: Routledge.
5. Bushman, R. M., Piotroski, J. D., & Smith, A. J. (2004). What determines corporate transparency?. Journal of accounting research, 42(2), 207-252.
6. Büyüköztürk, Ş. (2017). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
7. Cotterrell, R. (1999). Transparency, mass media, ideology and community. Journal for Cultural Research, 3(4), 414-426.
8. Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G. & Büyüköztürk, Ş. (2016). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: SPSS ve LISREL uygulamaları. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.

9. Ebrahim, A. (2003). Accountability In Practice: Mechanisms for NGOs. World Development, 31(5), 813–829.
10. Fung, B. (2014). The demand and need for transparency and disclosure in corporate governance. Universal Journal of Management, 2(2), 72-80.
11. Gower, K. K. (2006). Truth and transparency. In K. Fitzpatrick & C. Bronstein (Eds.), Ethics in public relations (pp. 89–105). Thousand Oaks, CA: Sage.
12. Hair, J.F., Black, W.C., Babin, B.J. & Anderson, R.E. (2010). Multivariate data analysis. Pearson.
13. Jahansoozi, J. (2006). Organization-stakeholder relationships: exploring trust and transparency. Journal of Management Development. Vol. 25 Iss 10 pp. 942 – 955.
14. Karagöz, Y. (2016). SPSS ve AMOS 23 uygulamalı istatistiksel analizler. Ankara: Nobel Yayıncılık.
15. Klein, J. (2012). The open‐door policy. International Journal of Educational Management.
16. O’Toole, J., & Bennis, W. (2009). A culture of candor. Harvard business review, 87(6), 54-61.
17. Özdamar, K. (2017). Ölçek ve test geliştirme yapısal eşitlik modellemesi. Ankara: Nisan Kitabevi.
18. Pallant, J. (2017). SPSS kullanma klavuzu ile adım adım veri analizi. (S. Balcı ve B. Ahi, Çev.). Ankara: Anı Yayıncılık
19. Pirson, M., & Malhotra, D. (2011). Foundations of Organizational Trust: What Matters to Different Stakeholders? Organization Science, 22(4), 1087–1104. doi:10.1287/orsc.1100.0581
20. Rawlins, B.L., (2008). Measuring the relationship between organizational transparency and employee trust. Public Relations Journal, 2(2).
21. Rawlins, B. L. (2009). Give the Emperor a Mirror: Toward Developing a Stakeholder Measurement of Organizational Transparency. Journal of Public Relations Research, Vol. 21, pp. 71-99.
22. Schnackenberg, A. K., & Tomlinson, E. C. (2016). Organizational transparency: A new perspective on managing trust in organization-stakeholder relationships. Journal of Management, 42(7), 1784-1810.
23. Seçer, İ. (2017). SPSS ve LISREL ile pratik veri analizi: Analiz ve raporlaştırma. Ankara: Anı Yayıncılık.
24. Seçer, İ. (2018). Psikolojik test geliştirme ve uyarlama süreci SPSS ve LISREL uygulamaları. Ankara: Anı Yayıncılık.
25. Sönmez, V. & Alacapınar, F. G. (2016). Sosyal bilimlerde ölçme aracı hazırlama. Ankara: Anı Yayıncılık
26. Tabachnick, B.G. & Fidell, L.S. (2007). Using multivariate statistics. Boston: Pearson.
27. Walumbwa, F. O., Luthans, F., Avey, J. B., & Oke, A. (2011). Retracted: Authentically leading groups: The mediating role of collective psychological capital and trust. Journal of organizational behavior, 32(1), 4-24.
28. Zhu, K. (2004) Information Transparency of Business-to-Business Electronic Markets: A Game-Theoretic Analysis. Management Science, 50(5):670-685.