Türkiye’de pet hayvan sahiplerinin sosyo-demografik yapıları ve pet hayvancılığına bakışları; Alanya-Mardin örneği

Yıl 2019, Cilt: 4 Sayı: 2, 76 - 83, 31.12.2019

Ömer Erten , Yahya Öztürk , Orhan Yılmaz

https://doi.org/10.24880/maeuvfd.598425

Cited By: 8

Öz

Bu
çalışmada, evlerimizin birer ferdi gibi yetiştirilen pet hayvanlarının mevcut
durumu, beslenme şekilleri ve barınma şartları ile Alanya ve Mardin’deki pet
hayvan sahiplerinin sosyo-demografik yapılarında ne gibi farklılıkların
olduğunun tespit edilmesi ve pet hayvanı sahiplerinin pet hayvanı yetiştiriciliğine
bakışlarının belirlenmesi amaçlanmıştır. Araştırma materyalini, Antalya ili Alanya
ilçesinde ve Mardin ilinde yaşayan, yaşları 18-79 (ortalama 34.26) arasında
değişen, pet kliniklerine gelen, rastgele belirlenmiş ve gönüllü olarak katılan,
toplam 244 pet hayvan sahibi ile yüz yüze yapılan anket çalışmasından elde
edilen veriler oluşturmuştur. Bu verilere göre; katılımcıların %43.6’sı Alanya,
%56.4’ü ise Mardin’de yaşamaktadır. Ankete katılan pet hayvan sahiplerinin Alanya
ve Mardin de sırasıyla; %51.9 ve %56.5’i erkek olduğu, ayrıca Alanya’da %56.6’sı
bekâr iken Mardin’de %59.4 evli olduğu belirlenmiştir. Pet hayvanı sahiplerinin
Alanya’da %29.2’si diğer meslek grubunda iken Mardin’de %39.1’i memur olduğu
tespit edilmiştir. Katılımcıların pet hayvanını Alanya’da %29.2’lik aynı oranla
sokak ve pet shoptan sahiplenir iken Mardin’de %37.7’si arkadaşından
sahiplendiği belirlenmiştir. Tatilde pet hayvanını Alanya’da %36.8’i arkadaşına
bırakır iken, Mardin’de %46.4’ünün yanında götürdüğü tespit edilmiştir. Sonuç
olarak, evlerimizin birer ferdi gibi yetiştirilen pet hayvanlarının durumu ve
bulunduğu ortamlar farklı yerleşim yerlerinde benzer gibi görünse de, pet
hayvan sahiplerinin sosyo-demografik yapılarında ve pet hayvanı
yetiştiriciliğine bakışlarında istatistiksel olarak anlamlı farklılıkların
olduğu tespit edilmiştir. 

Anahtar Kelimeler

Alanya, Mardin, pet hayvan

Kaynakça

• Anonim, 2019. SPSS 16.0. statistical package in social sciences for windows. Chicago, USA.
• Demir P., Uğurlu Koç A., İstanbul Üniv. Vet. Fak. Derg. 40(2), 168-175, 2014
• Erdoğan A.İ., Sarıözkan S., Erciyes Üniv Vet Fak Derg 8(1) 9-16, 2011
• Larson G, Karlsson EK, Perri A, Webster MT, Hoe SYW, et al. 2012. Rethinking dog domestication by integrating genetics, archeology, and biogeography. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 109:8878–83
• Macdonald, D.W., 1985. The Complete Book of the Dog. Pelham Books Ltd. London.
• Oğrak ZY., Türkmen A., Yılmaz C., 2014. Sivas ilinde pet hayvanları yetiştiriciliği eğiliminin araştırılması. Türk tarım - gıda bilim ve teknoloji dergisi, 2(4):171-174.
• Salgırlı, Y., Emre, B., Besgül, K., Öztürk, H., Sagmanlıgil, V., 2012. Köpek sahiplerinin köpeklerine yaklaşımlarının değerlendirilmesi üzerine bir pilot çalışma. Ankara Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi 59, 11-15.
• Rock M, Lail P. 2008. Could pets be of help in achieving health literacy? A media analysis demonstration study. Health Education Research, 24: 153–161.
• Wood L, Giles-Corti B, Bulsara M. 2005. The Pet Connection: Pets as a Conduit for Social Capital. Social Science & Medicine, 61: 1159-1173.