Akademik Ofislerin Verimlilik Üzerine Değerlendirilmesi: Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Örneği

Year 2018, Volume: 9 Issue: 2, 109 - 118, 25.04.2018

Duygu Kurtoğlu , M. Rafet Kıstır

https://doi.org/10.29048/makufebed.384314

Cited By: 2

Abstract

Ofisler; yapılan organizasyonel faaliyetlere göre
özelleşmiş, kullanıcıları tarafından gereksinim ve beklentiler doğrultusunda
şekillenen, sonradan değiştirilmesi zor olan fiziksel durumları göz önüne
alındığında kişilerin işteki performanslarını etkileyen çalışma mekanlarıdır.
Birçok ofis yapısında olduğu gibi üniversitelerde de akademisyenlerin mesai
saatlerinin bir kısmını geçirdikleri bu alanların kullanıcı üzerindeki etkisi,
kişiden kişiye farklılık göstererek akademik verimliliğe katkı sağlamaktadır.
Bu mekanların fiziksel koşullarının, kullanıcıların akademik performanslarına
etkisini saptamak araştırmanın başlıca amacıdır. Derinlemesine inceleme
yapabilmek için fiziksel koşullar ve psikolojik boyuttaki etkileşimleri
değerlendiren konu alanı ile sınırlandırılmıştır. Sistematik olarak düzenlenen
ofislerin yerine, kullanıcıların akademik performanslarını arttırmaya yönelik
yaklaşımların ortaya konması amaçlanarak, mimarların tasarımları ortaya çıkan
sonuçlara göre şekillendirmesine olanak tanınacaktır. Çalışmada Mehmet Akif
Ersoy Üniversitesi İstiklal Yerleşkesinde bulunan Veteriner Fakültesindeki
akademisyenlerin eş değer büyüklükteki çalışma mekanlarından duydukları
memnuniyet değerlendirilmiş olup, anket ve görüşme ile veri toplanmıştır.

Keywords

İşlev, konfor, ofis, performans, tasarım

Evaluation of Academic Offices in Terms of Productivity: Mehmet Akif Ersoy University Sample

Abstract

Offices are workspaces,
where are tailored to organizational activities, are shaped by the users in the
direction of needs and expectations, and affect the performance of the attendees
when they are taken into account in their physical situations. As in many
office buildings, the influence of these areas, where academicians spend part
of their working hours in universities, contributes to the academic efficiency
by varying person to person. It is the main purpose of investigating the
physical conditions of these spaces to determine their effect on the academic
performance of the users. It is limited to the subject area that evaluates the
interactions in physical conditions and psychological dimension in order to
conduct an in-depth study. Instead of systematically organized offices,
architects will be able to shape designs according to the outcome, with the aim
of revealing the approaches to increase the academic performance. In the study,
the satisfaction of the academicians' equivalent dimensional offices at Mehmet
Akif Ersoy University Faculty of Veterinary Medicine were evaluated and data
were gathered through questionnaires and interviews.

Keywords

Function, comfort, office, performance, design

References

• Ak, F. (1993). Enerji Etkin Konut ve Yerleşme birimi dizaynında uygulanabilecek bir yaklaşım. İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi,İstanbul.
• Aksu, M. ( 2000). Büro Binalarında Çalışma Mekanının Kullanım Sonrası Değerlendirmesi (KSD/POE) İçin Kontrol Listesi Oluşturulması. İTÜ Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul. Altınok, H. Z. (2007). Belirsizlikten Doğan Esneklik Kavramının Konut İç Mekan Ve Donatı Elemanları Tasarımına Etkileri, MSGSÜ Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi ,İstanbul.
• Bailey,S. (1990). Offices : A Briefing and Design Guide.Butterworth Scientific. UK. Bensghir, T. K.(1996). Bilgi Teknolojileri Ve Örgütsel Değişim. TODAİE Yayınları, Ankara.
• Çimen, T. (2008). Teknolojik Gelişmelerin Sonucunda Değişen Üretim İlişkilerinin Ofis Yapılarına Etkisi ve Ofis Ekipmanları. İTÜ Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi,İstanbul. Duffy, F. The Changing Workplace. Phaidon, London.
• Duffy,F. (1997) The New Office.Conran Octopus, London
• Fiayan,G. (2005). Bürolardaki Mekân-Mobilya Organizasyonundaki Ergonomi Faktörü ve Verimliliğe Etkisi: Bir Banka Örneği. Y.T.Ü. Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul.
• Gonzalez, M.S.R., Fernandez, C.A., Cameselle, J.M.S. (1997). Emprical Validation of A Model of User Satisfaction with Buildings and Their Environment As Workplace. Journal of Environmental Psychology 17(1) : 69-74.
• Göral, R. (2002). Büro Yönetimi Ve İletişim Teknikleri. Mikro Yayınları. Ankara.
• Gündüz, A.( 1996). Bedensel Engelliler Gözü İle Ülkemizdeki Yaşam Koşulları ve Yerleşim Sorunları: Diğerlerinin Konut Sorunları. Komut, M.E. (ed.), TMMOB, Ankara ,15-16. Gür, .Ş. Ö. (1996).Mekân Örgütlenmesi. Gür Yayıncılık, Ankara, 233.
• Güngör, H. İ. (2005). "Temel Tasar", Patates Baskı, İstanbul.
• Hascher R., Jeska S. ve, Klauck B. (2002). A Design ManualOffice Buildings. Birkhauser, Berlin.
• http://www.ekutup.dpt.gov.tr/bilim/yucelih/biltek.pdf. (Erişim Tarihi: 20.11.2016).
• http://www.tdk.gov.tr ( Erişim Tarihi : 10.11.2016) http://www.zirveosgb.com.tr/makaleler/dr-halil-karaer/231-ofis-hastaliklari.html. (Erişim Tarihi: 24.11.2016)
• İnce, S. F& Dinç, P. ( 2008) . Akademik Ofislerde Bir Memnuniyet Çalışması. Erciyes Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi 24 :346 - 363.
• Kupritz,V. (1998). Privacy In The Work Place:The Impact of Building Design. Journal of Environmental Psychology 18 (4): 341. Kupritz,V.(2003). Accommodating Privacy To Facilitate New Ways Of Working. Journal of Architectural Planning and Research 20(2): 123.
• Kupritz,V.(2001).Aging Worker Perceptions About Design And Privacy Needs For Work.Journal of Architecture and Planning Research 18(1):13.
• Kupritz,V.(2003).The Effects of Physical Desıgn On Routine Work Activities. Journal of Architectural Planning and Research 20(2):110.
• Larsen,L., Adams, J., Deal, B. , Tyler, E.(1998). Plants in the Workplace: The Effects of Plant Density on Productivity, Attitudes, and Perceptions. Environment and Behavior . 30(5): 261.
• Leather,P., Pyrga, M., Bealae,D., Lawrence,C. (1998).Windows in the Workplace: Sunlight, View, and Occupational Stress.Environment and Behavior 30(6): 739.
• Mahdavi,A& Unzeitig,U. (2005). Effort and Effectiveness Considerations in Computational Design Evaluation: ACase Study.Building and Environment 40(12),113. Mutluer, S.Y. ( 1997). Tekerlekli Sandalye Kullanan Bedensel Özürlüler İçin Uygun Konut Tasarımı ve Çevre Düzenlemesi. Selçuk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Konya, 15-16.
• Myerson J., Ross, P. (2003). The 21.st Century Office. Rizzoli, New York.
• O’ Neill,J.M. ( 1994).Work Space Adjustability, Storage, And Enclosure As Predictors Of Employee Reactions And Performance.Environment and Behavior 26(4):504.
• Soyak,G. (2009). Yeni Çalışma Yöntemlerinin Ofis Binaları İç Mekan Tasarımına Etkileri. Haliç Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul.
• Stone, N.J.(1998) A. J. English. Journal of Environmental Psychology 18:175.
• Sundstrom,E., Town, P., Rice, R.V., Osborn, D.P. (1994). Office Noise, Satisfaction, and Performance.Environment and Behavior 26(2): 195.
• Ural,A. & Kılıç,İ (2005). Bilimsel Araştırma Süreci ve SPSS İle Veri Analizi.Detay Yayıncılık, Ankara. Vischer,J.C. (1989).Enviromental Quality in Office. Van Nostrand Reinhold, USA.
• Vischer,J.C.(1996).Work Space Strategies:Enviroment as a Tool For Work.Chapmen and Halls ,USA.
• Wells,M.( 2000). Office Clutter or Meaningful Personal Displays : The Role of Office Personalization In Employee and Organiational Well-Being.Journal of Environment Psychology 20(3):239.
• Wells,M &Thelen, M. L. (2002).What Does Your Workspace Say about You?: The Influence of Personality, Status, and Workspace on Personalization.Environment and Behavior 34(3): 300.
• Yavuz, B. (2003). Teknolojik Gelişmelerin Büro Mekanlarında Yarattığı Değişimler ve Ev Ofisleri. Y.T.Ü. Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul.
• Yücel, H. (1997). Bilim-Teknoloji Politikaları ve 21.Yüzyılın Toplumu, Sosyal Sektörler ve Koordinasyon Genel Müdürlüğü Araştırma Dairesi Başkanlığı.