İÇTİHAT FARKLILIKLARININ TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yunus Emre Yılmazoğlu

doi:10.18771/mdergi.581934

İÇTİHAT FARKLILIKLARININ TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ

Öz

İstinaf usulünün uygulanmaya başlanmasıyla adli ve idari yargıda

iş yükünün büyük bir kısmı bölge idare mahkemeleri ve bölge adliye

mahkemelerinin üstüne geçmiştir. Birçok dava istinaf denetimi sonucunda

kesin nitelikteki kararlarla sonuçlanmaktadır. Bölge idare mahkemeleri ve

bölge adliye mahkemelerinin birden çok sayıda olmaları nedeniyle aynı

hukuki soruna farklı yaklaşımlar getirilebilmektedir.

Bu üç dereceli yeni sistemde temyiz mercii olan yüksek mahkemelerden

içtihat belirleyici bir rol üstlenmeleri beklenmektedir. Yüksek

mahkemelerin bölge mahkemelerinin farklı yaklaşımlarını birleştirmeleri

ve kendi içlerinde aynı hukuki soruna ortak bir çözüm bulmaları hukuk

güvenliğinin gerçekleşebilmesi açısından hayati önem kazanmıştır. Bu

beklentiye aykırı bir biçimde yüksek mahkemelerin içtihatlarında derin

ve süregelen farklılıklar bulunması ve bunların giderilmesini sağlayacak

mekanizmaların işletilmemesi hukuki güvenliği ortadan kaldırmaktadır.

Bu nedenle bireyler içtihat farklılıklarının temel hak ve özgürlüklerini

ihlal ettiği gerekçesiyle Anayasa Mahkemesine ve Avrupa İnsan Hakları

Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmaktadır.

İçtihat farklılıklarından doğan şikâyetlerin bireysel başvuru yoluyla

incelenme yöntemini Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları

Mahkemesi (AİHM) kararları bağlamında değerlendirmek ve ulaşılan

sonuçlarla ilgili yargı mercilerine katkı sunmak bu makalenin konusunu

oluşturmaktadır.

Anahtar Kelimeler

İçtihat Farklılığı,Adil Yargılanma Hakkı,Hukuki Belirlilik,Hukuk Güvenliği

References

1. S.S. Balıklıçeşme Beldesi Tarım Kalkınma Kooperatifi ve diğerleri/Türkiye, B. No: 3573/05 ... 17293/05, 30/11/2010
2. Stoilkovska/Makedonya Eski Yugoslav Cumhuriyeti, B. No: 29784/07, 18/7/2013
3. Atanasovski/Makedonya Eski Yugoslav Cumhuriyeti, B. No: 36815/03, 14/1/2010
4. Beian/Romanya (no. 1), B. No: 30658/05, 6/12/2007
5. Perez Arias/İspanya, B. No: 32978/03, 28/6/2007
6. Schwarzkopf ve Taussik/Çek Cumhuriyeti (k.k.), B. No: 42162/02, 2/12/2008
7. Brualla Gómez de la Torre/İspanya, B. No: 26737/95, 19/12/1997
8. Waite ve Kennedy/Almanya [BD], B. No: 26083/94, 18/2/1999

9. Saez Maeso/ İspanya, B. No: 77837/01, 9/11/2004
10. Kuchoglu/Bulgaristan, B. No: 48191/99, 10/5/2007
11. Işyar/Bulgaristan, B. No: 391/03, 20/10/2008
12. Ādamsons/Letonya, B. No: 3669/03, 24/6/2008
13. Engel ve diğerleri/Hollanda, B. No: 5100/71, 8/6/1976
14. Gregório de Andrade/Portekiz, B. No: 41537/02, 14/11/2006
15. Ādamsons/Letonya, B. No: 3669/03, 24/6/2008
16. Santos Pinto/Portekiz, B. No: 39005/04, 20/5/2008
17. Zielinski ve Pradal ve Gonzalez ve diğerleri/Fransa [BD], B. No: 24846/94, 34165/96, …34173/96, 28/10/1999
18. Păduraru/Romanya, B. No. 63252/00, 1/12/2005; Beian/Romanya (no. 1), B. No: 30658/05, 6/12/2007
19. Iordan Iordanov ve diğerleri/Bulgaristan, B. No: 23530/02, 2/7/2009
20. Ştefan ve Ştef/Romanya, B. No: 24428/03, 26977/03, 27/1/2009
21. Tudor Tudor/Romanya, B. No: 21911/03, 24/3/2009
22. Ştefănică ve diğerleri/Romanya, B. No: 38155/02, 2/11/2010
23. Vrioni ve diğerleri/Arnavutluk, B. No: 2141/03, 24/3/2009
24. Mullai ve diğerleri/Arnavutluk, B. No: 9074/07, 23/3/2010
25. Brezovec /Hırvatistan, B. No: 13488/07, 29/3/2011
26. Brumărescu/Romanya [BD], B. No: 28342/95, 28/10/1999
27. Vinčić ve diğerleri/Sırbistan, B. No: 44698/06…, 1/12/2009
28. Unédic/Fransa, B. No: 20153/04, 18/12/2008
29. Nejdet Şahin ve Perihan Şahin/Türkiye [BD], B.No: 13279/05, 20/10/2011
30. Erol Uçar / Türkiye (k.k.), B. No: 12960/05, 29/9/2009
31. Taxquet/Belçika [BD], B.No: 926/05, 16/11/2010
32. N.C./İtalya [BD], B. No: 24952/94, 18/12/2002
33. Padovani/İtalya, B. No: 13396/87, 26/2/1993
34. Başkaya ve Okçuoğlu/Türkiye [BD], B. No: 23536/94, 24408/94, 8/7/1999
35. Işık/Türkiye (k.k.), B. No: 35224/05, 16/6/2009
36. Ivanov ve Dimitrov/“Makedonya Eski Yugoslav Cumhuriyeti”, B. No: 46881/06, 21/10/2010
37. Hayati Çelebi ve diğerleri/Türkiye, B. No: 582/05; 09/02/2016
38. Kopecký/Slovakya [BD], B. No: 44912/98, 28/9/2004
39. Broniowski/Polonya [BD], B. No: 31443/96, 28/09/2005
40. Rotaru/Romanya [BD], B. No: 28341/95, 4/5/2000
41. Contal/Fransa (k.k.), B. No: 67603/01, 3/9/2000
42. Sarkisova/Gürcistan (k.k.), B. No: 73239/01, 6/9/2005
Anayasa Mahkemesi Kararları
43. Ercan Din, B. No: 2014/94, 8/6/2016
44. Semra Bekiroğlu ve diğerleri, B. No: 2013/6717, 16/12/2015
45. Ahmet Gül ve diğerleri, B. No: 2014/1182, 22/9/2016
46. Türkan Bal [GK], B. No: 2013/6932, 6/1/2015
47. Ahmet Acar, B. No: 2014/19936, 21/9/2017
48. Hakan Altıncan [GK], B. No: 2016/13021, 17/5/2018
49. Tuğba Arslan [GK], B. No: 2014/256, 25/6/2014
50. Reis Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. [GK], B. No: 2015/6728, 1/2/2018
51. Mehmet Arif Madenci, B. No: 2014/13916, 12/1/2017
52. Ford Motor Company, B. No: 2014/13518, 26/10/2017
53. Engin Selek, B. No: 2015/19816, 8/11/2017
54. İslam Şahin, B. No: 2014/7280, 21/1/2016
55. Uğur Çelik, B. No: 2015/20244, 15/6/2016
56. Mehmet Doğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018

Details

Primary Language

Turkish

Subjects

-

Journal Section

Decision Review

Authors

Yunus Emre Yılmazoğlu

Publication Date

June 17, 2019

Submission Date

May 31, 2019

Acceptance Date

-

Published in Issue

Year 2019 Number: 13

DOI

https://doi.org/10.18771/mdergi.581934

IZ

https://izlik.org/JA54YD28EZ

Cite

RIS / Bibtex

APA

Yılmazoğlu, Y. E. (2019). İÇTİHAT FARKLILIKLARININ TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ. Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, 13, 551-662. https://doi.org/10.18771/mdergi.581934

AMA

1.Yılmazoğlu YE. İÇTİHAT FARKLILIKLARININ TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ. Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi. 2019;(13):551-662. doi:10.18771/mdergi.581934

Chicago

Yılmazoğlu, Yunus Emre. 2019. “İÇTİHAT FARKLILIKLARININ TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ”. Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, nos. 13: 551-662. https://doi.org/10.18771/mdergi.581934.

EndNote

Yılmazoğlu YE (June 1, 2019) İÇTİHAT FARKLILIKLARININ TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ. Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi 13 551–662.

IEEE

[1]Y. E. Yılmazoğlu, “İÇTİHAT FARKLILIKLARININ TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ”, Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, no. 13, pp. 551–662, June 2019, doi: 10.18771/mdergi.581934.

ISNAD

Yılmazoğlu, Yunus Emre. “İÇTİHAT FARKLILIKLARININ TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ”. Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi. 13 (June 1, 2019): 551-662. https://doi.org/10.18771/mdergi.581934.

JAMA

1.Yılmazoğlu YE. İÇTİHAT FARKLILIKLARININ TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ. Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi. 2019;:551–662.

MLA

Yılmazoğlu, Yunus Emre. “İÇTİHAT FARKLILIKLARININ TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ”. Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, no. 13, June 2019, pp. 551-62, doi:10.18771/mdergi.581934.

Vancouver

1.Yunus Emre Yılmazoğlu. İÇTİHAT FARKLILIKLARININ TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ. Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi. 2019 Jun. 1;(13):551-662. doi:10.18771/mdergi.581934

İÇTİHAT FARKLILIKLARININ TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ

İÇTİHAT FARKLILIKLARININ TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ

Öz

Anahtar Kelimeler

References

Details

Primary Language

Subjects

Journal Section

Authors

Publication Date

Submission Date

Acceptance Date

Published in Issue

DOI

IZ

Cite

Cited By

BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIK VE UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ SORUNU

TÜRK İDARİ YARGISINDA İÇTİHAT AYKIRILIĞININ ÖNLENMESİ VE GİDERİLMESİNE YÖNELİK ÇÖZÜM ÖNERİLERİ

İçtihat Uyuşmazlığı Nedeniyle Adil Yargılanma Hakkının İhlali

YÜKSEK YARGI ORGANLARI ARASINDA İÇTİHAT BİRLİĞİNİN SAĞLANMASI