Evaluation of the Education System of the People's Republic of China

Abstract

Evaluating education systems through international exams today not only compares students' basic competencies but also provides international data on countries' curricula content, learning methods and techniques, assessment approaches, and the scope and objectives of teacher education. The performance differences in PISA and TIMSS exams have particularly increased interest in analyzing China’s success in these exams. The purpose of this study is to examine how the administrative structure and process dimensions of the Chinese education system are reflected in international exam results and to identify potential areas for improvement for the Turkish education system. By addressing the policies and goals of the Chinese education system, the study examines the administrative structure and process dimensions using the document analysis method. China approved the Teacher Law in 1993 and the Higher Education Law in 1998. These policies have provided pedagogical and academic benefits in the standardization and certification processes of teacher education. China's rational and functional organizational structure is confirmed by its success in international exams and economic growth. "On the other hand, frequent changes are observed in Turkey's education policies, and similar success has not been achieved in international standardized exams. This study emphasizes that Turkey needs to adopt more systematic and transparent criteria for teacher qualifications and align its education policies with universal standards. Furthermore, it highlights that China's centralized approach and significant educational investments have led to consistent academic achievements, whereas Turkey needs to address structural issues and policy inconsistencies to improve its education system.

Keywords

• Education System
• Student Assessment and Evaluation
• International Examinations.

Çin Halk Cumhuriyeti Eğitim Sisteminin Değerlendirilmesi

Abstract

Günümüzde eğitim sistemlerinin uluslararası sınavlarla değerlendirilmesi, sadece öğrencilerin temel yeterliliklerini karşılaştırmakla kalmayıp, ülkelerin öğretim programlarının içerikleri, öğrenme yöntem ve teknikleri, ölçme yaklaşımları ve öğretmen eğitiminin kapsam ve hedeflerine ilişkin uluslararası alanda veri sağlamaktadır. PISA ve TIMSS sınavlarındaki başarı farkları, özellikle Çin'in bu sınavlardaki başarısının analiz edilmesine yönelik ilgiyi artırmıştır. Bu araştırmanın amacı, Çin eğitim sisteminin yönetsel yapılanmasının ve süreç boyutlarının uluslararası sınav sonuçlarına nasıl yansıdığını incelemek ve Türk eğitim sistemi için potansiyel iyileştirme alanlarını belirlemektir. Araştırma, Çin eğitim sisteminin politika ve amaçlarını ele alarak, eğitim sisteminin yönetsel yapısını ve süreç boyutunu doküman analizi yöntemiyle incelemektedir. Çin, 1993'te Öğretmen Kanunu'nu ve 1998'de Yüksek Öğretim Kanunu'nu onaylamıştır. Bu politikalar, öğretmen eğitiminin standardizasyonu ve sertifikasyonu süreçlerinde pedagojik ve akademik açıdan yarar sağlamıştır. Çin'in rasyonel ve işlevsel örgüt yapısı, uluslararası sınavlardaki başarıları ve ekonomik büyümesi ile doğrulanmaktadır. Buna karşılık, Türkiye'de eğitim politikalarında sık değişiklikler gözlemlenmektedir uluslararası merkezi sınavlarda ise benzer bir başarı sağlamamıştır. Bu araştırma, Türkiye'nin öğretmen niteliklerine yönelik daha sistematik ve şeffaf kriterler benimsemesi ve eğitim politikalarını evrensel standartlarla uyumlu hale getirmesi gerektiğini vurgulamaktadır. Ayrıca Çin'in merkezi yaklaşımı ve önemli eğitim yatırımlarının tutarlı akademik başarılar sağladığını, Türkiye'nin ise eğitim sistemini iyileştirmek için yapısal sorunları ve politika tutarsızlıklarını ele alması gerektiğini ortaya koymaktadır.

Keywords

• Eğitim sistemi
• öğrenci ölçme ve değerlendirme
• uluslararası sınavlar

References

1. Anıl, D., Özer Özkan, Y. ve Demir, E. (2015). Pisa 2012 Araştırması Ulusal Nihai Raporu. MEB Ölçme, Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü. https://pisa.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2020_12/23172540_pisa2012-ulusal-nihai-raporu.pdf
2. Aydın, T. (2024, 1-5 Mayıs). TIMSS 2019 Türkiye Ön Raporu’nun değerlendirilmesi. 15. Uluslararası Eğitim Yönetimi Forumu (EYFOR XV) (Yayımlanmamış Bildiri), Antalya, Türkiye.
3. Bakioğlu, A. (Ed.) (2013). Karşılaştırmalı eğitim yönetimi – PISA’da başarılı ülkelerin eğitim sistemleri. Nobel Yayınları.
4. Balcı, A. (2010). Sosyal bilimlerde araştırma yöntem, teknik ve ilkeler. (8.baskı).Pegem Akademi.
5. Blanchy, N. K., & Şaşmaz, A. (2011). PISA 2009: Where does Turkey stand. Turkish Policy Quarterly, 10(2), 126-134.
6. Gu, M. & Magaziner, J. (2 Mayıs, 2016). The Gaokao: History, reform, and rising international significance of China’s national college entrance examination. World Education News + Reviews (WENR). http://wenr.wes.org/2016/05/the-gaokao-history-reform-and-international-significance-of-chinas-national-college-entrance-examination
7. Gu, M., Michael, R., Zheng, C. M. & Trines, S. (17 Aralık, 2019). Education in China. World Education News + Reviews (WENR). https://wenr.wes.org/2019/12/education-in-china-3
8. Gürbüz, S. & Şahin, F. (2014). Sosyal bilimlerde araştırma yöntemleri. Seçkin Yayıncılık.

9. Ministry of Education the People’s Republic of China. (2023). Laws and policies. http://en.moe.gov.cn/documents/laws_policies/
10. National Bureau of Statistics of China. (2014). China statistical yearbook. China Statistics.
11. Obilor, E. I. (2023). Convenience and purposive sampling techniques: Are they the same. International Journal of Innovative Social & Science Education Research, 11(1), 1-7.
12. Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD). (2015a). Education in China: A Snapshot. https://www.oecd.org/china/Education-in-China-a-snapshot.pdf
13. Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD). (2015b). PISA 2015: Results in Focus. https://www.oecd.org/pisa/pisa-2015-results-in-focus.pdf
14. Organisation for Economic Co-Operation and Development (2023). PISA 2022 Results (Volume I) The State of Learning and Equity in Education https://doi.org/10.1787/53f23881-en, https://www.oecd-ilibrary.org/education/pisa-2022-results-volume-i_53f23881-en
15. Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM). (2016). Kurum sınavları ve diğerleri. http://www.osym.gov.tr/TR,315/kurum-sinavlari-ve-digerleri.html
16. Özgürlük, B. Ozarkan, H. B., Arıcı, Ö. ve Taş, U. E. (2015). Uluslararası Öğrenci Değerlendirme Programı Pisa 2015 Ulusal Raporu. MEB Ölçme Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Ankara. https://pisa.meb.gov.tr/eski%20dosyalar/wp-content/uploads/2014/11/PISA2015_UlusalRapor.pdf
17. Sak, R., Şahin Sak, İ. T., Öneren Şendil, Ç. & Nas, E. (2021). Bir araştırma yöntemi olarak doküman analizi. Kocaeli Üniversitesi Eğitim Dergisi, 4(1), 227-250.
18. T.C. Dışişleri Bakanlığı. (2022). Çin Halk Cumhuriyeti’nin siyasi görünümü. http://www.mfa.gov.tr/cin-halk-cumhuriyeti-siyasi-gorunumu.tr.mfa
19. T.C. Dışişleri Bakanlığı. (2023). Ülke künyesi: Çin Halk Cumhuriyeti. http://www.mfa.gov.tr/cin-halk-cumhuriyeti-kunyesi.tr.mfa
20. T.C. Milli Eğitim Bakanlığı. (2020). TIMSS 2019 Türkiye Ön Raporu. Eğitim Analiz ve Değerlendirme Raporları Serisi No.15, MEB, Ankara. https://odsgm.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2020_12/10175514_TIMSS_2019_Turkiye_On_Raporu_.pdf
21. Taş, U. E., Gönen, E., Çalık, G., Ozarkan, H. B., Kılıç, K. ve Taşkın, T. (2022). 2022 Pisa Türkiye Raporu. MEB Ölçme, Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Ankara. https://pisa.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2024_03/21120745_26152640_pisa2022_rapor.pdf
22. UNESCO Institute for Statistics. (2011). Global Education Digest 2011: Comparing Education Statistics Across the World. UNESCO, Canada. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000213517