THE FAVORITISM BETWEEN PRINCIPAL-AGENT IN THE RELATIONSHIP WITH THE AGENCY COSTS

Abstract

The distinction between ownership and management in companies became clearer following the industrial revolution, with practices of the delegation of authority becoming widespread and company owners transferring the right to manage to directors with whom they established agency relationships. However, the difference in the interests of the two parties gives rise to agency problems. All of the activities and expenditure performed with purpose of unifying the interests of the parties in resolution of the mentioned issues constitute the agency costs. Favoritism is a practice which is used from time to time by companies for the resolution of the mentioned issues. Practices of favoritism connection with the asymmetry of information and the agency costs may cause to decrease, by taking on significant functions in the establishment of trust between the parties. Within this context, the assessments of one hundred and two senior and intermediate level managers employed at five star accommodation operations in the Beldibi, Belek and Kemer regions of Antalya, were obtained through a questionnaire. Statistically significant relations have been determined between the variables of the study in the analyses which have been conducted

Keywords

• Agency Theory, Agency Relationship, Agency Costs, Favoritism

Asil-Vekil Arasındaki Kayırmacılığın Vekâlet Maliyetleri ile Ilişkisi

Abstract

Sanayi devrimi sonrasında firmalarda sahiplik ve yönetim arasındaki ayrım belirgin duruma gelerek, yetki devri uygulamaları yaygınlaşmış ve firma sahipleri yönetim hakkını vekâlet ilişkisi kurdukları yöneticilere devretmişlerdir. Ancak iki tarafın çıkarlarının farklılığı vekâlet sorunlarına neden olmaktadır. Söz konusu sorunların çözümünde tarafların çıkarlarını birleştirmek amacıyla gerçekleştirilen tüm faaliyetoluşturmaktadır. Kayırmacılık sözü edilen sorunların giderilmesinde kimi zaman firmalarca başvurulan bir uygulamadır. Kayırmacı uygulamalar, taraflar arasında güven oluşumunda önemli işlevler üstlenerek, bilgi asimetrinse bağlı fırsatçılık korkularının ve vekâlet maliyetlerinin azalmasına neden olabilir. Bu bağlamda Antalya’da Beldibi, Belek ve Kemer’de faaliyet gösteren kırk yedi beş yıldızlı konaklama işletmesinde çalışmakta olan yüz iki üst ve orta düzey yöneticilerden anket yöntemiyle değerlendirmeleri alınmıştır. Gerçekleştirilen analizlerde araştırmanın değişkenleri arasında istatistiksel bakımdan anlamlı ilişkiler tespit edilmiştir

Keywords

• Vekâlet Teorisi, Vekâlet ilişkisi, Vekâlet Maliyetleri, Kayırmacılık

References

1. ABRAHAM, M. (2009). Why Reputation is not always Beneficial: Tolerance and Opportunism in Business Networks. The Journal of Socio-Economics. 38, 908-915.
2. AKIN, A. (2004). Mülkiyet Sahipliğinden Kaynaklanan Yönetim Hakkının Devri Açısından Post-Modern Yönetsel Kontrol Yaklaşımları ve Stratejileri. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi. 22, 127-148. AKTOB BÜLTEN (2014). Antalya’da Yatak ve Tesis Arzı Büyüyor. http://www.aktob.org.tr/pdf/AKTOB.bulten.kasim.2014.pdf (10.04.2017).
3. ARASLI, H., BAVİK, A., EKİZ, E., H. (2006). Kan Bağının İnsan Kaynakları Yönetimi ve Çalışan Davranışları Üzerindeki Etkileri: KKTC Aile Otellerinde Görgül Bir Araştırma. İstanbul Kültür Üniversitesi, Aile İşletmeleri ve Girişimcilik Uygulama ve Araştırma Merkezi (AGMER), 2. Aile İşletmeleri Kongresi, Ed. Tamer Koçel, (s. 280-291). İstanbul.
4. ARNOLD, B., LANGE, P. (2004). Enron: An Examination of Agency Problems. Critical Perspectives on Accounting. 15, 751-765.
5. ARSLANTAŞ, C., C., FINDIKLI, M., A. (2010). İMKB-50’de Yer Alan Şirketlerin Yönetim Kurulu Yapılanmaları. İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Dergisi.39, 2, 258-275.
6. ASUNAKUTLU, T. (2010). Kayırmacılığın Temelleri: Benzerlik ve Benzemezlik. Ed.Ramazan Erdem Yönetim ve Örgüt Açısından Kayırmacılık. (s. 41-60) , İstanbul: Beta.
7. ASUNAKUTLU, T., AVCI, U. (2010). Aile İşletmelerinde Nepotizm Algısı ve İş Tatmini İlişkisi Üzerine Bir Araştırma. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Dergisi. 15, 2, 93-109.
8. ATAAY, A. (2006). Aile İşletmelerinde Başkacılık ve Koruma: Vekâlet Maliyetleri, T.C. İstanbul Kültür Üniversitesi Aile 2. Aile İşletmeleri Kongresi Bildiri Kitabı. 64-71. İstanbul.

9. ATAAY, A. (2008). Aile İşletme Gruplarında Karşılıklı Kenetlenmiş Yönetim Kurulları: İMKB 100 Şirketlerinden Bulgular. T.C. İstanbul Kültür Üniversitesi Aile İşletmeleri ve Girişimcilik Uygulama ve Araştırma Merkezi 3. Aile İşletmeleri Kongre Kitabı. 1/19-1/30. İstanbul.
10. AYDOGAN, I.(2012). The Existence of Favoritism in Organizations. African Journal of Business Management,. 6, 2, 4577-4586.
11. AYRANCI, E., SEMERCİÖZ, F. (2010). Aile-Güç, Deneyim, Kültür Ölçeği ve Aile İşletmelerinde Aile Etkisi ile Tepe Yöneticilerin Aile Üyesi Olan Yöneticilere Yönelik Bakışı Arasındaki İlişki Üzerine Bir Araştırma. İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Dergisi. 39, 2, 335-358.
12. AYTAÇ, Ö. (2010). Kayırmacı İlişkilerin Sosyolojik Temeli. Ed. Ramazan Erdem. Yönetim ve Örgüt Açısından Kayırmacılık (s. 3-26). İstanbul: Beta
13. BANDIERA, O., BARANKAY, I.,RASUL, I.(2009). Social Connections and Incentives in the Workplace: Evidence from Personnel Data. Econometrica. 77, 4, 1047-1094.
14. BELOT, M., VEN, J., V. D. (2009). Friendships and Favoritism on the Schoolground – A Framed Field Experiment. http://www.roa.unimaas.nl/ seminars/pdf2010/Belot.pdf, (10.05.2013)
15. BERGEN, M., DUTTA, S.ve J.R., ORVILLE, C., W. (2001). Agency Relationships in Marketing: A Review of the Implications and Applications of Agency and Related Theories. Journal of Marketing. 56, 1-24.
16. BHANDARI, S., B., (2010). Ethical Dilemma of Nonprofits in the Agency Theory Framework. Journal of Leadership, Accountability and Ethics. 8,2, 33-40.
17. BLIMPO, M. (2013). Kinship, Trust, and Moral Hazard in the Motorcycle-Taxi Market in African Countries. CSAE Conference 2013: Economic Development in Africa. 1-32.
18. BROUWER, M.(2005). Incentive Pay and Uncertainty in Entrepreneurial and Bureaucratic Firms. Dynamics of Industry and Innovation: Organizations,Networks and Systems Conference. Copenhagen, Denmark.
19. BÜTE, M. (2011a). Perceived Nepotism and Its Relation to Job Satisfaction, Negative Word of Mouth and Intention to Quit. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi. 10, 36, 187-203.
20. BÜTE, M.(2011b). Kayırmacılığın Çalışanlar Üzerine Etkileri İle İnsan Kaynakları Uygulamaları İlişkisi: Türk Kamu Bankalarına Yönelik Araştırma. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 15,1, 383-404.
21. BÜTE, M., TEKARSLAN, E. (2010). Nepotizmin Çalışanlar Üzerine Etkileri: Aile İşletmelerine Yönelik Bir Saha Araştırması. Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi. 6, 1, 1-21.
22. CAI, J., WALKLING, R., A., Y., K.(2011). The Price of Street Friends: Social Networks, Informed http://www.fma.org/Denver/Papers/Cai_Walkling_Yang_Insidertrading_Dece mber2010.pdf, (17.04.2014). and Shareholder Costs.
23. CHEN, H.,H. (2010). The Explanations of Agency Theory on International Multi-Unit Franchising in the Taiwanese Marketplace. International Journal of Organizational Innovation. 3, 1, 53-72.
24. CHRISMAN, J., J., CHUA, J., H., SHARMA, P. (2005). Trends and Directions in the Development of a Strategic Management Theory of the Family Firm. Entrepreneurship Theory and Practice, 29, 555-575.
25. CHRISMAN, J., J., CHUA, J., H., STEIER, L., P., WRIGHT, M. ve MCKEE, D., N.(2012). An Agency Theoretic Analysis of Value Creation Trough Management Buy- Outs of Family Firms. Journal of Business Strategy, 3, 197-206.
26. ÇETİN, T.(2010). İktisadi Etkinsizlik Üzerine Bir Deneme: X Etkinlilik Yaklaşımı. Doğuş Üniversitesi Dergisi. 11, 2, 183-198.
27. ÇINAR, İ.(2009). Kayırmacılık ve Yozlaşma: Bir Kavram Çözümleme Denemesi. Eğitişim Dergisi. 24.
28. DAILEY, M., C., DOLLINGER, M., J. (1992). An Emprical examnation of Ownership Structure in Family and Professionally Managed Firms. Family Business Review. 52, 117-136.
29. DALZIEL, T., WHITE, E., R., ARTHURS, J., D. Ve HOSKISSON, R., E. (2010). Initially Distracted: The Influence of Boards on Agency Costs in Initial Public Offering (IPO) Firms. New Frontiers in Enterpreneurship: Recognizing, Seizing, and Excuting, Opportunities (s.11-30).Ed.AUDRETSCH, David, B., DAGNINO, Giovanni, FARACI, Rosario ve HOSKISSON, Robert, E., Springer Science ve Business Media.
30. DAVIES, M., PRINCE, M.(2010). Advertising Agency Compensation, Client Evaluation and Switching Costs: An Extension of Agency Theory. Journal of Current Issues and Research in Advertising. 32, 1, 13-32.
31. DEMİR, F. (2011). Bürokratik Kültür. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 16, 2, 153-178.
32. DEMİR, S. (2007). Performansa Dayalı Ücret Sistemleri, Yayımlanmamış Doktora Tezi, T.C. Ankara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
33. DİL, M. ve GÜMÜŞTEKİN, G., E. (2008). Vekâlet Teorisinin Aile İşletmelerine Katkıları ve Model Önerisi. 3. Aile İşletmeleri Kongresi Kitabı (s. 301-312). T.C. İstanbul Kültür Üniversitesi Aile İşletmeleri ve Girişimcilik Uygulama ve Araştırma Merkezi, İstanbul,
34. DUH, M. (2010). Applying Agency Theory and the Resource-Based View in Explaining Performance Differences Between Family and Non-Family Business. Pregledni Znanstveni Clanki-Review Papers. 45-53.
35. DURAN, M., A. and MORALES, A., J. (2011). Favoritism in the Matching Process: The Rise and Spread of Favoritism Practices in the Labor Market. Working Pappers. 1-22.
36. EISENHARDT, K., M. (1989). Agency Theory: An Assessment and Review. Academy of Management Review. 14, 1, 57-74.
37. ERDEM, R.(2010). Kayırmacılık/Ayrıcılık. Yönetim ve Örgüt Açısından Kayırmacılık (ss. 1-3) Ed. Ramazan Erdem, İstanbul: Beta.
38. ESMER, Y. (2007). Dünya Değerler Araştırması, http://mytayf.typepad.com/mytayf/files/betamsunum7.2.08.pdf, 20.12.2016.
39. ESMER, Y.(2011). Dünya Değerler Araştırması., http://www.connectedvivaki.com/wp- content/uploads/2011/12/2011-T%C3%BCrkiye-De%C4%9Ferler- Ara%C5%9Ft%C4%B1rmas%C4%B1.pdf, 20.12.2016.
40. ESMER, Y.(2012). “Türkiye Değerler Atlası”, http://content.bahcesehir.edu.tr/public/files/files/ATLAS%20SUNUM%202_1 0_2012%20(2).pdf, 20.12.2016.
41. FAMA, E., F. ve JENSEN, M. (1983). Agency Problems and Residual Claims. Journal of Law and Economics. 26, 2, 327-349.
42. FILHO, J., R., F. ve BALASSIANO, M.(tarihsiz). The Problem of Incentives in Boulding Corporate Governance Models. Corporate Ownership and Control journal/Forthcoming Paper. 1-14.
43. FLIASTER, A., SPIESS, J. (2007). Knowledge Mobilization Through Social Ties: The Cost- Benefit Analysis. SBR, 60, 99-117.
44. FONTRODONA, J., SISON, A., J., G. (2006). The Nature of the Firm, Agency Theory and Shareholder Theory: A Critique from Philosophical Antropology”, Journal of Business Ethics, 66, 1, 33-42.
45. FOSS, N. J., LANDO, H., THOMSEN, S. (1999). The Theory of the Firm. Ed. Boudewijn, BOUCKAERT, Edward Elgar, Aldershot Gerrit de GEEST, The Handbook of Law and Economics(s. 631-635).
46. GÜLÇİN, K.(2011). Temsil İlişkisi- Temsil Maliyeti. Seminer. Niğde Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. İşletme Anabilim Dalı. 1-12.
47. GÜVENÇER, Ü., C. (2008). Vekâlet Teorisi: Firma Performansına Etkisi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Uludağ Üniversitesi Sosyal BilimlerEnstitüsü. Bursa.
48. HANNES, S. (2007). Reverse Monitoring: On the Hidden Role of Employee Stock-Based Compensation. Michigan Law Review, 105, 7, 1421-1451.
49. HANSMANN, H. (1988). Ownership of the Firm. Journal of Law, Economics, & Organization, 4, 2, 267-304.
50. HEAT, J. ve NORMAN, W. (2004). Stakeholder Theory, Corporate Governance and Public Management: What Can the History of State-Run Enterprises Teach us in the Post-Enron era?. Journal of Business Ethics, 53, 247-265.
51. HERBERTZ, O., C.(2012). Compensation, Favoritism, and Adverse Selection- Essays on Managerial Incentives in Firms. Inauguraldissertation zur Erlangung des Doctorgrades der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultat der Universitat zu Köln, Köln.
52. http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2013-14.pdf, 24.03.2015.
53. HUANG, C.,L., CHANG, B., G.(2010). The Effect of Managers’s Moral Philosophy on Project Desicion Under Agency Problem Conditions. Journal of Business Ethics, 94, 595-611.
54. ISLAM, M., Z., ISLAM, M., Nazrul, RAHMAN, R.,BHATTACHARJEE, S. ve ISLAM, Z. (2010). Agency Problem and the Role of Audit Commitee: Imlications for Corporate Sector in Bangladeh. International Journal of Economics and Finance. 2, 3, 177-188.
55. İLHAN, S., AYTAÇ, Ö. (2010). Türkiye’de Kayırmacı Eğilimlerin Oluşmasında Toplumsal ve Kültürel Yapının Rolü. Ed.Ramazan Erdem. Yönetim ve Örgüt Açısından Kayırmacılık (s.61-83). İstanbul: Beta.
56. İŞCAN, Ö., F., SAYIN, U.(2010). Örgütsel Adalet, İş Tatmini ve Örgütsel Güven Arasındaki İlişki. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi. 24, 4,195-216.
57. İYİİŞLEROĞLU, S., C. (2006). Aile Şirketleri: Adana ve Çevresinde Faaliyet Gösteren Aile Şirketlerinde Araştırma.Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. Adana. Tespitine Yönelik Bir
58. JACKSON, C., K.,SCHNEIDER, H., S. (2010). Do Social Connections Reduce Moral Hazard? Evidence From The New York City Taxi Industry. National Bureau of Economic Research, Working Paper 16279. 1-54.
59. JENSEN, M., C. and MECKLING, W., H. (1976). Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics. 3, 305-360.
60. JONES, R., G. (2012). Nepotism in Organizations. New York: Taylor & Francis Group
61. KAHVECİ, C. (2008). İç Denetimin Vekâlet Teorisindeki Yeri ve Önemi ‘Bir Bankada Yapılan Araştırma’. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. İstanbul.
62. KANG, S.,C., YNADORI, Y. (2011). Adoptation and Coverage of Performance-Related Pay During Institutional Change: An Integration of Institutional and Agency Theories. Journal of Management Studies. 48,8, 1837-1865.
63. KARABIYIK, H. (2011). Türkiye’de Firma Büyüklüğü ve Sahiplik Yapısını Etkileyen Sektöre Karşılaştırma. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. T.C. Atılım Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. Ankara. Analizi: İMKB’de Sektörel
64. KARAYEL, M. (2006). Türkiye’de işletmelerde Kurumsal Yönetişim Bilincinin Ölçülmesine İlişkin Batı Akdeniz Bölgesi’nde Bir Araştırma.Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. T.C. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Isparta.
65. KARLAN, D., MOBIUS, M., M., ROSENBLAT, T., S., (2005). Measuring Trust in Peruvian Shantytowns. Institute for Ancanced Study and Wesleyan University. Working Paper. 1-18.
66. KELEŞ, N., ÖZKAN, T., K. ve BEZİRCİ, M. (2011). A Study On The Effects of Nepotism, Favoritism And Cronyism On Organizational Trust In The Auditing Process In Family Businesses In Turkey. International Business & Economics Research Journal, 10, 9, 9-16.
67. KHATRI, N. ve TSANG, E.,W.,K. (2003). Antecedents and Consequesnces of Cronyism in Organizations. Journal of Business Ethics, 43, 289-303.
68. KOÇEL, T. (2003). İşletme Yöneticiliği, İstanbul: Beta.
69. KOVACI, S.( 2007). Gıda Parakende Sektöründe Yoğunlaşmanın Gıda Sanayi Firmalarına (Kobilere) Etkileri: Yeni Kurumsal İktisat Yaklaşımı. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Akdeniz Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. Antalya.
70. KOYABASHI, S. (2012). Distortion of Information under Adverse Selection and Moral Hazard. Bulletin of Research of Institute of Economic Science. 3,177-184.
71. KURTULUŞ, E. (2007). Nakit Yönetimi ve İstanbul Menkul Kıymetler Borsası’nda Yer Alan İşletmelerde Nakit Yönetimi Üzerine Bir Uygulama. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Mersin Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. Mersin.
72. LEE, C., K. and WINGREEN, S., C., (2010). Transferability of Knowledge, Skills, and Abilities Along It Career Paths: An Agency Theory Perspctive. Journal of Organizational Computing and Electronic Commerce, 20, 23-44.
73. LEVINE, D., K., WEINSCHELBAUM, F. ve ZURITA, F.(2010).The Brother in Law Effect. International Economic Review. 51, 2, 497-507.
74. MANNIX, E., NEALE, M., A. (2005). What Differences Make a Difference? The Promise and Reality of Diverse Teams in Organizations, American Psychological Society, 6, 2, 31-55.
75. MELE, D. (2009). The Practice of Networking: An Ethical Approach”, Journal of Business Ethics on Business Practices, 90, 487-503.
76. MESJASZ, K. (2008). Ekonomik Güvenlik. Uluslararası İlişkiler. Çev.Yelda Demirağ, 5, 18,125-150.
77. MICHAEL, S., C. (2009). Monitoring Tecnical Agents: Theory, Evidence, and Prescriptions. University of Illiois Working Papers. 1-36.
78. MONTGOMERY, J., D., (1991). Social Networks and Labor-Markets Outcomes: Toward and Economic Analysis. The American Economic Review. 81, 5, 1408-1418.
79. NG, W.,ROBERTS, J. (2007). ‘Helping the Family’: The Mediating Role of Outside Directors in Ethnic Chinese Family Firms. Human Relations, 60, 2, 285-314.
80. ÖZEN, Ş., YELOĞLU, H., O. (2006). Bir Örgüt Kimliği Olarak ‘Holding’ Adının İnşası ve Aşınması: Eşanlı Kurumsallaşma ve Çözülme Üzerine Bir Model Önerisi. Yönetim Araştırmaları Dergisi, 6,45-84.
81. PELLETIER, K., L., BLIGH, M., C. (2008). The Aftermath of Organizational Corruption: Employee Attributions and Emotional Reactions. Journal of Business Ethics. 80, 823-844.
82. PERKS, H., HALLIDAY, S., V.(2003). Sources, Signs and Signalling For Fast Trust Creation In Organizational Relationships. European Management Journal. 21, 3, 338-350.
83. PONZO, M., SCOPPA, V. (2010). The Use of Informal Networks in Italy: Efficiency or Favoritism. The Journal of Socio-Economics, 39, 89-99.
84. PONZO, M., SCOPPA, V.(2009). The Use of Informal Networks in Italy: Efficiency or Favoritism? muenchen.de/17281/1/Informal_Networks_in_Italy- Efficiency_or_Favoritism.pdf,(17.04.2013). http://mpra.ub.uni
85. POSTON, R., GRABSKI, S., (2001). Financial Impects of Enterprice Resource Planning Implementations. International Journal of Accounting Information Systems 2. 271-294.
86. REYHANOĞLU, M. (2006). Ar-Ge İşbirliklerinde Güven: Ankara’daki Teknoparklarda Faaliyet Gösteren İşletmelerde Bir Araştırma”,Yayımlanmamış Doktora Tezi. Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. Ankara.
87. SAKALAKI, M., RICHARDSON, C., THÉPAUT, Y. (2007). Machiavellianism and Economic Opportunism. Journal of Applied Social Phychology, 37, 6, 1181- 1190.
88. SCHULZE, W., S., LUBATKIN, M., H., DINO, R., N , BUCHHOLTZ, A., K. (2001). Agency Relationships in Family Firms: Theory and Evidence. Organization Science. 12, 2, 99-116.
89. SHAPIRO, S., P.(2005). Agency Theory. Annual Review of Sociology. 31, 263-284.
90. SHARMA, A. (1997). Professional as Agent: Knowledge Asymmetry in Agency Exchange.The Academy of Management Review. 22, 3, 758-798.
91. SIMON, H., A. (1957a), Administrative Behaviour, (2. Ed.), Macmillan, New York.
92. SÖYLEMEZ, C. (2007). İşletmelerde Temsil Maliyetlerinin Test Edilmesi: Türk İmalat sektörü Üzerine Ampirik Bir Uygulama.Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. Ankara.
93. ŞEN, A. (2006). Asimetrik Bilgi ve Finansal Kriz İlişkisi. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 14, 1-24.
94. ŞEN, A.(2006). Asimetrik Bilgi ve Finansal Kriz İlişkisi. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 14, 1-24.
95. ŞENGÜN, A., E. (2007). Alıcı-Tedarikçi İlişkilerinde Güven ve Güvensizliğin Mübadele Performansı Üzerine Etkileri: Ankara Mobilyacılar Sitesi Örneği. Yönetim Araştırmaları Dergisi, 7, 1-2, 5-38.
96. The Global Competitiveness Report. 2013-2014. 416.
97. THOMPSON, S., H., T., YUANYU, Y. (2005). Online Buying Behavior: a Transaction Cost Economics Perspective. The International Journal of Management Science. 33, 5, 451-465.
98. TURABOĞLU, T., T. (2002). Vekâlet Teorisi: Firma Sahiplik Yapısı ve Performans İlişkisi Türkiye Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana. Doktora Tezi.T.C.Çukurova
99. TURABOĞLU, T., T. (2006). Borç Kullanımından Kaynaklanan Temsil (Vekâlet ) Maliyetleri Üzerine Bir Değerlendirme. Kahraman Maraş Sütçü İmam Üniversitesi, Sosyal Bilimler Dergisi.3, 2, 69-76.
100. TÜKEL, A. (2011). Asimetrik Enformasyon Işığında Halka Arzların Uzun Dönemli Performanslarının İncelemeler Dergisi.4, 7, 127-144.
101. Değerlendirilmesi.Uluslararası İktisadi ve İdari
102. Türkiye İstatistik Kurumu Antalya Bölge Müdürlüğü. (2012). Antalya İşgücü Piyasası Araştırması 2010.
103. TÜZÜN, İ., K. (2007). Güven, Örgütsel Güven ve Örgütsel Güven Modelleri. Karamanoğlu Mehmey Bey Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi. 13,8, 93-118.
104. ULUSAN, H.(2007). Muhasebe Politikası Seçiminin Ekonomik Belirleyicileri Üzerine Ampirik Bir Çalışma. Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi.62, 2, 167-198.
105. USLANER, E., M. (2003). Trust in Knowledge Society. International Conference on Social Capital of the Economic and Research Institute of the Cabinet Office, Government http://www.esri.go.jp/en/workshop/030325/030325paper3-e.pdf,(27.11. 2012). of Japan. 1-41.
106. WARD, D., F. (2010). Principal-Principal_Agency Relationships and the Role of External Governance. Managerial and Decision Economics, 31, 249-261.
107. WILLIAMSON, O.(1985), The Economic Institutions of Capitalism. The Free Press, The Division of Macmillan Inc., New York.
108. WILLIAMSON, Oliver, E. (1996). Economic Organization: The Case For Candor.Academy of Management Review, 21, 1, 48-57.
109. World Economic Forum. 2013-2014. Global Competitiveness Report.
110. YELBOĞA, A. (2008). Örgütlerde Personel Seçimi ve Psikolojik Testler. Çağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 5, 2, 11-26.
111. YU, B., T.,W., TO, W., M. (2011). The Importance of Input Control to Work Performance Under the Agency Theory Framework.The International Journal of Human Resource Management. 22, 14, 2874-2891.