Analitik Hiyerarşi Prosesi Tekniği İle Kayak Merkezlerinin Tercih Edilme Yönelimlerinin Değerlendirilmesi

Abstract

Çok Kriterli Karar Verme tekniklerinden bir tanesi olan Analitik Hiyerarşi Prosesi (AHP) tekniği bu çalışmanın konusudur. Hem nitel hem de nicel değerleri dikkate alarak en iyi alternatifin seçilmesine yardımcı olmaktadır. Analitik Hiyerarşi Prosesi tekniği kullanım kolaylığı, basitlik ve kolay yorumlanabilme gibi özellikleri nedeniyle geniş bir kullanım alanına sahiptir.

Bu çalışmanın amacı kayak merkezi seçiminde müşterilerin bakış açısıyla kayak merkezi yönelimlerini Analitik Hiyerarşi Prosesi tekniği ile değerlendirmektir. Uzman kişiler tarafından beyin fırtınası yöntemiyle belirlenen 7 kriter ile 6 kayak merkezi değerlendirilmiştir. Değerlendirmelerde matematiksel işlemlerde kolaylık sağlaması amacıyla Super Decisions paket programı kullanılmıştır. Değerlendirme sonucunda en etkili kriter reklam ve tavsiyeler olurken en az etkili kriter ise mevsim uzunluğu olarak belirlenmiştir. Uludağ Kayak Merkezi belirlenen alternatifler arasından en çok tercih edilen alternatif olmuştur.

Keywords

• Karar Verme,Çok Kriterli Karar Verme,Analitik Hiyerarşi Prosesi(AHP)

Evaluation of Preferred Directions of Ski Centers via Analytic Hierarchy Process Technique

Abstract

The purpose of this study is to evaluate the ski resort trends in Turkey with the Analytic Hierarchy Process technique from the customers’ perspective in ski resort selection. Seven criteria brainstormed by the experts were used in the assessment of six ski centers. In practice, the Super Decisions package program is used in order to facilitate the mathematical operations. According to the results of the research the most effective criteria are the advertisement and recommendations, while the least effective criterion is the season length. Uludag Ski Center has become the most preferred alternative among the alternatives determined.

Keywords

• Ski centers,Multiple criteria decision making,Analytic hierarchy process (AHP)

References

1. Adıgüzel O. , Çetintürk İ. , ve Er O. (2009).”Konaklama İşletmelerinde Olan Müşteri Tercihinin AHP Yöntemi İle Belirlenmesi” Süleyman Demirel Üniversitesi Vizyon Dergisi Cilt:1 Sayı:1 S:17-35
2. Aladağ Z. (2014). ”Karar Teorisi”, Kocaeli: Umuttepe Yayınları
3. Çınar Y. (2004). ”Çok Nitelikli Karar Verme ve Bankaların Mali Performanslarının Değerlendirilmesi Örneği”. Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara
4. Dündar S. (2008). “Ders Seçiminde Analitik Hiyerarşi Proses Uygulaması” Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi C:13 S:2 Ss: 217-226
5. Dündar S. ve Ecer F. (2008). ”Öğrencilerin GSM Operatörü Tercihini Analitik Hiyerarşi Süreci Yöntemiyle Belirlenmesi” Celal Bayar Üniversitesi İ.İ.B.F. Yönetim Ve Ekonomi Cilt: 15 Sayı:1
6. Dyer J.S. (1990). ”Remaks On The Analytic Hierarchy Process” Manegement Science,Vol.36,ss:249-258
7. Günaydın N. (2008). “Analitik Hiyerarşi Prosesi ve Bir Uygulama” Yıldız Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Yüksek Lisans Tezi, İstanbul
8. Kar Kalitesi, https://www.aksam.com.tr/ekonomi/turkiyenin-kar-kalitesi-baska- yerde-yok/haber- 369603 5 Mayıs 2018

9. Kuruüzüm A. (1998). ”Karar Destek Sistemlerinde Çok Amaçlı Yöntemler” Antalya: Akdeniz Üniversitesi Basımevi
10. Kuruüzüm A. ve Atsan N.(2001) “ Analitik Hiyerarşi Yöntemi Ve İşletmecilik Alanındaki Uygulamalar” Akdeniz Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 1(1):83-105
11. Önder E. (2014). “İşletmeciler, Mühendisler ve Yöneticiler İçin Operasyonel, Yönetsel ve Stratejik Problemlerin Çözünde Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri” B. F Yıldırım ve E. Önder (Ed) “Analitik Ağ Süreci” s:75-113 Bursa: Dora Yayıncılık
12. Önder G. ve Önder E. (2014). “İşletmeciler, Mühendisler ve Yöneticiler İçin Operasyonel, Yönetsel ve Stratejik Problemlerin Çözünde Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri” B. F Yıldırım ve E. Önder (Ed) “Analitik Hiyerarşi Süreci” s:21-64 Bursa: Dora Yayıncılık
13. Özbek A. (2017). “Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri ve Excel İle Problem Çözümü Kavram-Teori-Uygulama” Ankara: Seçkin Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş
14. Özçalıcı M. (2017). “Matlab İle Çok Kriterli Karar Verme Teknikleri” Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık Eğitim Danışmanlık Tic. Ltd. Şti
15. Özden Ü. (2008). “Analitik Hiyerarşi Yöntemi İle Okul Seçimi” Marmara Üniversitesi İİBF Dergisi Cilt: XXIV, Sayı:1
16. Saaty T.L.&Vargas, L.F., (1991). “Prediction, Projection and Forecasting” Kluwer Academic, Boston.
17. Saaty T. (1986). “Axiomatic Foundation of the Analytic Hierararchy Process.” Management Science 32 (7),841–855
18. Saaty T. L. (1980). “The Analytic Hierarchy Process.” Mcgraw-Hill, New York.
19. Saaty T. L. (1982). ” The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting, Resource Allocation” Mc Graw-Hill Comp., U.S.A.
20. Saaty T. L. (1986) .” Absolute And Relative Measurement With The AHP. The Most Livable Cities İn The United States.” Socio-Economic Planning Sciences20(6), 327–331
21. Saaty T. L. (1994). ”How To Make A Decision: The Analytic Hierarchy Proceses.” University Of Pittsburgh, 24 (6): 19–43.
22. Saaty T. L. (1996).“Multicriteria Decision Making: The Analytic Hierarchy Process, Plannimg,Priority Setting” Resource Allocation, 2nd Edition, RSW Publications, Pittsburgh.
23. Saaty T. L. (2003).” Decision Aiding: Decision- Making With The Ahp:Why İs The Princibal Eigenvector Necessary” European Journal Of Operational Research 145 Ss:85-91
24. Saaty T. L. (2008) . Decision Making With The Analytic Hierarchy Process. Int. J. Services Sciences, Vol. 1, No. 1.
25. Saaty T. L. Vargas, L.G. (1987). ” Uncertainty And Rank Order İn The Analytic Hierarchy Process.” European Journal Of Operational Research 32(1), 107–11
26. Saaty T. L.(2000).” Fundamentals Of Decision Making And Priority Theory”. Pittsburgh: Rws Publi- Cations, Usa.
27. Saaty T.L. (1977). “A Scaling Method For Priorities İn Hierarchical Structures”,Journal Of Mathematical Psychology, 15, pp:234-281
28. Saaty T.L. (1986). ”Axiomatic Foundation of The Analytic Hierarchy Process”,Management Science,32(7):841-855
29. Saaty, T.L. ve Vargas, L. G., (2001), “Models, Methods, Concept And Applications Of The Analytic Hierarchy Process”, Kluwer Academic Publishers, London. Saaty, T.L., Vargas, L.G. (2013). “Decision Making with the Analytic NetworkProcess: Economic,Political, Social and Technological Applications with Benefits, Opportunities, Costs and Risks”, International Series in Operations Research & Management Science, vol. 195, 2nd edn. Springer
30. Super Decisions, http://www.superdecisions.com/ 12 Mart 2018
31. Tanyaş M. ve Fığlalı A. (1999). ”Performans Değerlendirme İçin Yeni Bir Yöntem” Hava Harp Okulu 2000’li Yıllarda Uzay, Havacılık ve Savunma Teknolojilerinin Öncelikler Sempozyumu Cilt:2ss:657-684
32. Timor M. (2010). ”Yöneylem Araştırması” İstanbul: Türkmen Kitapevi
33. Timor M. (2011). ” Analitik Hiyerarşi Prosesi” İstanbul: Türkmen Kitapevi
34. Türk Dil Kurumu Hiyerarşi Kelime Anlamı, http:/tdk.gov.tr,10 Şubat 2018
35. Türk Dil Kurumu, Karar Verme Kelime Anlamı, http://www.tdk.gov.tr,12 Aralık 2017
36. Türk Dil Kurumu, Risk Kelime Anlamı, http://tdk.gov.tr,19 Aralık 2017
37. Türk Dil Kurumu,Analitik Kelime Anlamı, http://tdk.gov.tr 10 Şubat 2018
38. Yaralıoğlu K. (1999). “Analitik Hiyerarşi Modeli İle Genel Seçim Sonuçlarının Öngörülmesi” 4. Ulusal Ekonometri ve İstatistik Sempozyumu, Antalya. S:981-997