ABOUT THE LEGITIMACY LEVEL OF TURKISH ENTERPRENEUR A FOCUS GROUP STURDY

Year 2013, Volume: 2 Issue: 2, 61 - 83, 01.06.2013

Ali Tas

Abstract

This study is made in order to determine the legitimacy levels of the activities, behaviors and life styles of Turkish enterpreneurs and the reasons determining this level. Under the scope of this purpose, focus froup interviews were made with e-mba students having enterpreneurship lesson in a private university. The data obtained at the end of the research shows that the legitimacy level of Turkish enterpreneur is low. The reasons for such a legitimacy level are; the relations of enterpreneurs with the government, assertions regarding the origins of some enterpreneurs, the unsuccessful view of Turkish enterpreneurs compared with European and Asian enterpreneurs, the view of employees in the eye of enterpreneurs and thier behaviors towards employees

Keywords

Key words: Institution Theory, Legitimacy, Turkish Enterpreneurs.

Türk Girişimcilerinin Algilanan Meşruiyet Düzeyine Ilişkin Bir Odak Grup Çalişmasi

Abstract

Bu çalışma, Türkiye’de girişimcilerin faaliyetlerinin, davranışlarının ve yaşam biçimlerinin meşru görülme düzeyini ve bu düzeyi belirleyen nedenleri ortaya çıkarmak amacıyla yapılmıştır. Bu amaç çerçevesinde özel bir üniversitede emba öğrenimi yapan ve girişimcilik dersi alan öğrencilerden oluşturulan gruplarla odak grup görüşmeleri yapılmıştır. Araştırma sonucunda elde edilen veriler, Türk girişimcisinin meşru görülme düzeyinin düşüklüğüne işaret etmektedir. Böylesi bir meşruiyet düzeyinin oluşmasının nedenleri olarak ise, girişimcilerin devletle olan ilişkileri, bazı girişimcilerin kökenleri ile ilgili olarak ortaya atılan iddialar, Türk girişimcilerinin Avrupa ve Asya’daki girişimciler ile karşılaşıtıldığında başarısız görünmeleri ve girişimcilerin çalışanlarına bakışları ve onlara karşı tutumları ön plana çıkmaktadır

Keywords

Kurumsal kuram, Meşruiyet, Türk Girişimcileri

References

• Akşit. B.T. (1992). “Medikal Araştırmalarda Etik Sorunlar”, Türk Tapipler Birliği Sağlık Kongresi. 8-11 Mart, Ankara.
• Aldrich, H.E. - Fiol, M.C. (1994), “Fools rush in? The institutional context of industry creation”. Academy of Management Review, 19: 645- 670.
• Boddeweyn, J.J. (1995), “The legitimacy of international-business political behaviour”. International Trade Journal, IX: 143- 161.
• Bowling. A. (2002), “Research Metods in Health: Investigation and Health Services. Philadelphia”, PA: McGraw-Hill House.
• Buğra, A. (1997), “Devlet ve İş Adamları”, İletişim Yayınları, İstanbul.
• Burns, L.R. - Wholey, D.R. (1993), “Adoption and Abandonment of Matrix Management Programs: Effects of Organizational Characteristics and Inter-organizational Networks”, Academy of Management Journal, 36 (February), 1, 106-138.
• DiMaggio, P.J. - Powell, W.W. (1983), “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields", American Sociological Review, 48, 147-160.
• DiMaggio, P.J. - Powell, W.W. (1991), “The New Institutionalism in Organizational Analysis Chicago”: University of Chicago Pres
• Doh, J.P –Teegen H. (2004). “Globalization and NGOs. Transforming Business, Govenrments, and Society” (Praeger, Westport, Conn).
• Dowling, J. - Pfeffer, J. (1975), “Organizational Legitimacy: Social Values and Organizational Behavior”, The Pasific Sociological Review, Vol. 18, No: 1, pp. 122-136.
• Duman, M.Z. (2007), “Türkiye’de Burjuva Sınıfının Sosyal Profili”, Sosyo Ekonomi, Ocak-Haziran.
• Eczacıbaşı, N. (1993), “Kuşaktan Kuşağa”, Nejat F. Eczacıbaşı Yayınları, İstanbul
• Grewal, R. - Dharwadkar, R. (2002), “The Role of the Institutional Environment in Marketing Channels”, Journal of Marketing, 66 (July), 3, 82-97.
• Hannan, M. T. - Carroll, G. R. (1992), “Dynamics of organizational populations: Density, competition, and legitimation”. New York: Oxford University Press.
• Kalemci, A. – Tüzün, İ.K. (2008), “Örgütsel Alanda Meşruiyet Kavramının Açılımı: Kurumsal ve Stratejik Meşruiyet”, Süleyman Demirel Üniversitesi, İ. İ. B. F Dergisi, C. 13, S. 2. , 403-413.
• Kalemci, A. - Duman, Ş.A. (2007), “Uluslar arası Örgüt Yazınında Meşruiyet Kavramının Tanımı”, XV. Ulusal Yönetim ve Organizasyon Kongresi, Mayıs, 84-92.
• Koç, V. (1983), “Hayat Hikayem”, Çeltüt Yayıncılık, İstanbul.
• Kostova, T. -Zaheer, S. (1999), “Organizational Legtimacy under Conditions of Complexity: The Case of the Multinational Enterprise”, Academy of Management Review, 24(1), 64-81.
• McCarthy, T. (1996), “Legitimacy and Diversity: Dialectical Reflections on Analytical Distinctions”, Rechtstheorie, 27, 329-365.
• Meyer, J. W -Rovan B. (1977), “Institutionalized Organizations Formal Structure as Myth and Ceremony”, American Journal of Sociology, 83, 340- 363.
• Meyer, J.W. -Scott, W. R. (1983), “Organizational Environments-Rituals and Rationality”, Sage, Beverly Hills-CA.
• North, D.C. (2002), “Kurumlar, Kurumsal Değişim ve Ekonomik Performans”, Çev. Güven, Gül, Sabancı Üniversitesi Yayınları, İstanbul
• Oliver, C. (1996), “Strategic Responses to Institutional Process”, Academy of Management Review, 16: 145-170.
• Özen, Ş. (2007), “Örgüt Kuramları”, (Ed.) Özen, Şükrü-Sargut Selami, İmge Kitapevi, Ankara.
• Palazzo, G. -Scherer, A.G. (2006), “Corporate Legitimacy as Deliberation: A Communicative Framework”, Journal of Business Ethics, 66: 71-88.
• Parson, T. (1960), “Structure and Process in Modern Societies”, Glencoe, IL: Free Press
• Parson, T. “Sugesstions for a sociological approach to the theory of organizations-I- II”, Administrative Science Quaterly. 1: 63-85, 223-239.
• Pfeffer, J. -Salancik, G. (1978), “The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective”, Harper & Row, New York.
• Ruef, M. – Scott, W.R. (1998), “A Multidimensional Model of Organizational Legitimacy: Hospital Survival in Changing Institutional Enviroments”, Administrative Science Quarterly, Vol. 43, No: 4, pp. 877-904.
• Sabancı, S. (1985), “İşte Hayatım”, Aksoy Matbacılık, İstanbul.
• Scott, W.R. (1995), “Institutions and Organizations”, Thousand Oaks, CA: Sage
• Selznic, P. (1957), “Leadership in Administration”, New York: Harper&Now
• Sethi, S.P. (2002), “Standarts for Corporate Conduct in the International Arena: Challenges and Oppurtunities for Multinational Corporations”, Business and Society Review, 107, 20-40.
• Shocker, A.D - Sethi, S.P. (1974), “An Approach to Incorporating Social Preferences in Developing Corporate Action Strategies”, In Sethi, S. Praskash (Ed.), The Unstable Ground: Corporate Social Policy in A Dynamic Society, 67-80, Los Angeles: Melville.
• Suchman, M.C. (1995), “Managing legitimacy: Strategic and in-stitutional approaches”, Academy of Management Review, 20: 571-610.
• Türker, M.V. (2007), “Verimlilik mi? Meşruiyet mi? ISO 9000 Kalite Yönetim Sisteminin Ülkemizde Yayılmı Çerçevesinde Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeler Tarafından Benimsenme ve Vazgeçilme Nedenleri Üzerine Bir Araştırma”, 4. Kobilerde Verimlilik Kongresi, 7-8 Aralık.
• Weber, M. (1968), “Economy and Society: An Interpretive Sociology” New York: Bedminister Press.
• Yılmaz, A. (2005), “Neo-Liberal Dönüşüm Sürecinde Türkiye’de Devlet Toplum İlişkileri Toplumsal Sınıf Merkezli Bir Yaklaşım”, Marmara Üniversitesi İ. İ. B. F Dergisi, Cilt: XX, Sayı: 1.
• Zucker, L.G. (1983), “Organizations as Institutions” In S. Bacharac (Ed.), Research in the sociology of organizations, vol. 2: 1-47, Greenwich, CT: JAI press.