Kahramanmaraş ve Adana illerinde yer alan şeker pancarı (Beta vulgaris L.) tarlalarında sorun olan yabancı ot türleri, yoğunluğu, rastlanma sıklığı ve kaplama alanlarının belirlenmesi

Öz

Amaç: Bu çalışma, Kahramanmaraş ve Adana illerinde çeşitli ilçelerde bulunan şeker pancarı tarlalarında yabancı ot türü, yoğunluğu, sıklığı ve genel kapsama alanını belirlemek amacıyla yapılmıştır. Ayrıca 2000-2001 yıllarından 20 yıl sonra şeker fabrikası üretim alanları ile yabancı ot türleri ve yoğunluğunda meydana gelen değişimlerin belirlenmesi amaçlanmıştır.

Yöntem ve Bulgular: Çalışma alanlarında görülen yabancı ot yoğunluğunu hesaplamak için 1 hektara 40 çerçeve kullanılmıştır. Yabancı otların türü, yoğunluğu, görülme sıklığı ve genel kapsama alanları hesaplanmıştır. Şeker pancarı tarlalarında çok yoğun olarak tespit edilen yabancı ot türleri sırasıyla, Sinapis arvensis L., Chenopodium album L., Echinochloa colonum (L.) Link., Cuscuta campestris Yunck., Amaranthus retroflexus L., Sorghum halepense (L.) Pers., Elymus repens (L.) Gould., Convolvulus arvensis L., Cirsium arvense (L.) Scop. ve Cardaria draba (L.) Desv. olarak belirlenmiştir. Önemli yabancı ot türlerinin sıklığı ve genel kaplama alanı % 64.9-50.1 ve % 62.8-50.0 arasındadır.

Genel yorum: Kahramanmaraş ve Adana illerinde yer alan ilçelerdeki şekerpancarı tarlalarında 26 familyaya bağlı toplam 88 yabancı ot türü tespit edilmiştir. Bu yabancı ot türlerinden 1 tür tam parazit ve Pteridophyta, 18 Monokotiledon ve 68 tür Dikotiledon sınıfına aittir. Kahramanmaraş şeker pancarı tarlalarında 20 yıl önce yapılan araştırma sonuçlarına göre hem bugün belirlenen tür sayısında hem de çok yoğun görülen tür sayısında önemli artışlar olduğu gözlenmiştir.

Çalışmanın Önemi ve Etkisi: Kahramanmaraş ve Adana illerinde bulunana şeker pancarı tarlalarında tespit edilen yabancı ot türleri ve yoğunluklarının ilçeden ilçeye değişiklik gösterdiği belirlenmiştir. Holo parazit C. campestris ile rizom ve stolon gövdeli bazı yabancı ot türleri yoğunluk bakımından şeker pancarı için önemli bir tehdittir.

Anahtar Kelimeler

• : Şeker pancarı
• yabancı ot
• yoğunluk
• rastlama sıklığı ve genel kaplama alanı

Determination of weed species, density, frequency and coverage areas in sugar beet (Beta vulgaris L.) fields located in Kahramanmaras and Adana provinces

Abstract

Aims: This study was carried out to determine the weed species, density, frequency and general coverage area in sugar beet fields located at several districts in Kahramanmaras and Adana provinces. At the same time, it is aimed to determine the changes occurred in sugar factory production areas and weed species and density 20 years after 2000-2001.

Methods and Results: In order to calculate the weed density seen in the study areas, 40 frames per 1 ha were used. The species, density, frequency of incidence and general coverage areas of weeds were calculated. Weed species; Sinapis arvensis L., Chenopodium album L., Echinochloa colonum (L.) Link., Cuscuta campestris Yunck., Amaranthus retroflexus L., Sorghum halepense (L.) Pers., Elymus repens (L.) Gould., Convolvulus arvensis L., Cirsium arvense (L.) Scop. and Cardaria draba (L.) Desv. were detected very intensely in sugar beet fields. The frequency of incidence and general coverage area of important weed species was calculated between 64.9-50.1 % and 62.8-50.0 %.

Conclusions: A total of 88 weed species belonging to 26 families were determined in the sugar beet fields in the districts of Kahramanmaraş and Adana. From these weed species, 1 species belongs to holoparasite and pteridophyta, 18 species belong to monocotyledons and 68 species belong to dicotyledon class. According to the results of the research carried out 20 years ago in Kahramanmaras sugar beet fields, significant increases were observed both in the number of species and in the number of species that are very dense.

Significance and Impact of the Study: Weed species and densities, detected in sugar beet fields in Kahramanmaraş and Adana provinces, vary according to district. Holoparasite C. campestris and some weed species with rhizome and stolon stems are a major threat to sugar beet in terms of density.

Keywords

• Sugar beet
• weed
• density
• incidence and general coverage

References

1. Anonymous (2020)a FAO Sugar beet production. https://www.fao.org/faostat/en/#home (Erişim tarihi 08.03.2022).
2. Anonymous (2020)b TUİK Crop production statistics. Türkiye İstatistik Kurumu, https://biruni.tuik.gov.tr/medas/?kn=92&locale=tr (Erişim Tarihi: 08. 03. 2022).
3. Bayat M, Kavhiza N, Orujov E, Zargar M, Akhrarov M, Temewei AG (2019) Integrated weed control methods utilizing planting pattern in sugar beet. Research on Crop. 20(2): 412-418.
4. Bezhin K, Santel HJ, Gerhards R (2015) Evaluation of two chemical weed control systems in sugar beet in Germany and the Russian Federation. Plant Soil Environ. 61(11): 489-495.
5. Bhadra T, Mahapatra CK, Paul SK (2020) Weed management in sugar beet: A review. Fundam. Appl. Agric. 5(2): 147-156.
6. Blaszyk P, Garburng W, Kees H, Meinert G, Meyer J, Raschke M, Schmidt J (1980) Sobekeamft Man Unkraut auf Acker-und Grünland, DLG-Verlag Frankfurt (Main).
7. Bosak P, Mod S (2000) Influence of different weed species on sugar beet yield. Növenytermeles. 49(5): 571-580.
8. Cramer HH (1967) Plant protection and world crop production. Pflanzenschutz. Nachrichten Bayer. 20:1-524.

9. Çal G, Kara A (2013) Sakarya ili şeker pancarı tarlalarında görülen önemli yabancı ot türleri, yoğunlukları ve rastlanma sıklıklarının belirlenmesi. Yüksek Lisans Tezi, Namık Kemal Üniversitesi, Fen Bil. Ens., Bitki Koruma ABD, 53 s.
10. Davis PH, Cullen J, Coode MJE (1965-2000) Flora of Turkey and East Aegean Islands. Edinburgh, University Press, 4: 1-89.
11. Deveikyte I, Seibutis V (2008) The influence of postemergence herbicides combinations on broad-leaved weeds in sugar beet. Zemdirbyste-Agri. 95(3): 43-49.
12. Deveikyte I, Seibutis V, Feiza V, Feiziene D (2015) Control of annual broadleaf weeds by combinations of herbicides in sugar beet. Zemdirbyste-Agri. 102(2): 147-152.
13. Güncan A (2016) Yabancı otlar ve mücadele prensipleri, Selçuk üniversitesi basım evi, Yayın sayısı 6, Konya. 311 s.
14. Göbelez M (1972) Yabancı ot mücadelesi. Türkiye şeker sanayi şeker enstitüsü çalışma yıllığı (1971-1972): 1, 118-121s.
15. Akça A, Işık D (2016) Kayseri ili şeker pancarı (Beta vulgaris L.) ekiliş alanlarında bulunan yabancı otların tespiti. Bitki Koruma Bül. 56(1): 115-124.
16. Isık D, Akca A (2018) Assessment of weed competition critical period in sugar beet. J. Agric. Sci. 24(1): 82-89.
17. Jursik M, Holec J, Soukup J, Venclova V (2008) Competitive relationships between sugar beet and weeds in dependence on time of weed control. Plant Soil Environ. 54(3): 108.
18. Jursík M, Soukup J, Kolářová M (2020) Sugar beet varieties tolerant to ALS-inhibiting herbicides: A novel tool in weed management. Crop Prot. 137, 105294.
19. Kordali Ş (2002) Bayburt ili arpa, buğday, mercimek ve şeker pancarı tarlalarında görülen yabancı otlar, yoğunlukları, topluluk oluşturma durumları ve tohumlarının ürüne karışma oranları üzerinde araştırmalar. Doktora Tezi, Atatürk Üniversitesi, Fen Bil. Ens., Bitki Koruma ABD, 136 s.
20. Kulan EG (2019) Şeker pancarında yabancı ot mücadele yöntemleri ve bitki sıklığının verim ve verim unsurlarına etkileri. Doktora Lisans Tezi, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi, Fen Bil. Ens., Tarla Bitkileri ABD, 88 s.
21. Kunz C, Weber J, Gerhards R (2015) Benefits of precision farming technologies for mechanical weed control in soybean and sugar beet comparison of precision hoeing with conventional mechanical weed control. Agron. 5(2): 130-142.
22. Kunz C, Weber JF, Gerhards R (2016) Comparison of different mechanical weed control strategies in sugar beets. Julius-Kühn-Archiv. 446-452.
23. May MJ, Wilson RG (2006) Weeds and weed control in Draycott, A. P. (ed.) Sugar beet Blackwell Publishing Oxford.. 359-386.
24. Meinecke A, Ziegler K, Bürcky K, Westphal A (2014) Composition of the stubble weed flora and its role for Heterodera schachtii in the year preceding sugar beet production. Weed Researc. 54(6): 614-623.
25. Mitchell B (2005) Weed control in sugar beet. Crop Prot. 23: 40–43.
26. Mirshekari B, Farahvash F, Moghbeli AHHZ (2010) Efficiency of empirical competition models for simulation of sugar beet (Beta vulgaris L.) yield at interference with redroot pigweed (Amaranthus retroflexus L.). 3rd Iranian Weed Sci. Congress, 17-18 February, Babolsar, Iran. pp.581-584.
27. Mutlu G, Üstüner T (2017) Elazığ ili domates alanlarında fungal hastalıkların yaygınlığı ve şiddetinin saptanması. Türk Tarım ve Doğa Bilim. Derg. 4(4): 416-425.
28. Odum EP (1971) Fundamentals of ecology. W.B. Saunders Company, Philadelphia, London, Toronto, 574 p.
29. Odum EP (1983) Grundlagen der Ökologie (Band 1,2). Georg Thieme Verlag, Stuttgart.
30. Önen H (1995) Tokat Kazova’da yetiştirilen şeker pancarı’nda sorun olan yabancı otlar ile uygulanan farklı savaş yöntemlerinin verime olan etkileri üzerinde araştırmalar. Yüksek Lisans Tezi, Gaziosmanpaşa Üniversitesi, Fen Bil. Ens., Bitki Koruma BABD, 72 s.
31. Özkan OU, Kaya İ. (2008) Van gölü havzası şeker pancarı alanlarında sorun olan yabancı otların belirlenmesi. Yüzüncü Yıl Üniversitesi, Ziraat Fakültesi, Bitki Koruma Bölümü, Türkiye Herb. Derg. 11(1): 8-15.
32. Petersen J (2008) A review on weed control in sugar beet In Inderjit (ed.). Weed biology and management. Dordrecht, Kluwer Academic Publishers: 467–483.
33. Roland G, Kostyantyn B, Hans-Joachim S (2017) Sugar beet yield loss predicted by relative weed cover, weed biomass and weed density. Plant Prot. Sci. 53(2): 118-125.
34. Salehi F, Esfandiari H, Mashhadi HR (2006) Critical period of weed control in sugar beet in Shahrekord region. Iranian J. Weed Sci. 2(2): 1-12.
35. Salimi H, Usefabadi V, Hadizadeh MH (2004) Determination of the critical period of weed control in sugar beet. J. Plant Dis. Prot. 19: 325-330.
36. Schweizer, E.E. (1979). Sugar beet weed control its status and future direction. Proceedings of Symposia. IX International Congress of Plant Protection. Washington D.C. USA.
37. Schweizer EE, May MJ (1993) Weeds and weed control. In: The Sugar Beet Crop. Springer, Dordrecht pp. 485-519.
38. Stevanato P, Trebbi D, Bertaggia M, Colombo M, Broccanello C, Concheri G, Saccomani M (2011) Root traits and competitiveness against weeds in sugar beet. Int. Sugar J. 113 (1351): 497.
39. Tursun N, Tursun AÖ, Kaçan K (2003) Kahramanmaraş ili ve ilçelerinde şeker pancarı ekim alanlarında sorun olan yabancı otların belirlenmesi. KSÜ Fen ve Mühendislik Derg. 6 (2):166-172.
40. Uygur S (1997) Çukurova Bölgesi yabancı ot türleri, bu türlerin konukçuluk ettiği hastalık etmenleri ve dağılımları ile hastalık etmenlerinin biyolojik mücadelede kullanılma olanaklarının araştırılması. Doktora Tezi. Çukurova Üniversitesi, Fen Bil. Ens., Bitki Koruma ABD, 147s.
41. Ustuner T, Al Sakran M, Almhemed K (2020) Effect of herbicides on living organisms in the ecosystem and available alternative control methods. IJSRP. 10: 633.
42. Üstüner T, Güncan A (2002) Niğde ve yöresi pataes tarlalarında sorun olan yabancı ot türlerinin önemi, çimlenme biyolojileri ve mücadele olanakları üzerine araştırmalar. Doktora Tezi, Selçuk Universitesi, Fen Bil. Ens., Bitki Koruma ABD, 121 s.
43. Üstüner T (2018) The effect of field dodder (Cuscuta campestris Yunck.) on the leaf and tuber yield of sugar beet (Beta vulgaris L.). Turk J Agric For. 5 (42): 348-353.
44. Üstüner T, Öztürk E (2018) Şeker pancarı (Beta vulgaris L.) tarımında küskütün (Cuscuta campestris Yunc.) verim ve kaliteye etkisi. Plant Protec. Bull. 58 (1): 32-40.
45. Whitson TD, Burril LC, Dewey SA, Cudney DW, Nelson BE, Lee RD, Parker R (1992) Weeds of the West. The Western Society of Weed Science in cooperation with the Western United States Land Grant Universities Cooperative Extension Services. P 1-615.
46. Zargar M, Najafi H, Zand E, Fariba M (2010) Study of integrated methods for management of red-root pigweed and lamb-squarters in single-vs. twin-row sugar beet, In Proceedings of 3rd Iranian Weed Science Congress, Weed management and herbicides, February 17-18, Babolsar, Iran. pp 654- 657.