Çukurova bölgesi mısır tarlalarında çakal kavunu (Cucumis melo var. agrestis Naudin) ve tarla sarmaşığı (Convolvulus arvensis L.)’nın mücadelesi

Abstract

Amaç: Bu çalışma, Çukurova bölgesi mısır alanlarında bulunan çakal kavunu (Cucumis melo var. agrestis Naudin, CUCME) ve tarla sarmaşığı (Convolvulus arvensis L., CONAR)’nın mücadelesinde bazı herbisitlerin ve çapalamanın etkisini belirlemek amacıyla yapılmıştır.

Yöntem ve Bulgular: Çalışma, 2017 yılında (Haziran-Kasım) Ayvalı ve Menteş/İmamoğlu (Adana)’nda yapılmıştır. Denemeler Tesadüf Blokları Deneme Deseni’ne göre 9 karakterli (çıkış öncesi, Isoxaflutole (225 g l^-1) + Thiencarbazone-Methyl (90 g l^-1) + Cyprosulfamide (150 g l^-1) (ISTC, 30 ml da^-1); S-Metolachlor (312.5 g l^-1) + Terbuthylazine (187.5 g l^-1) (SMTE, 500 ml da^-1); Dimethenamid-P (280 g l^-1) + Terbuthylazine (250 g l^-1) (DPTE, 300 ml da^-1); çıkış sonrası, Dicamba (% 50) + Tritosulfuron (% 25) (DITR, 25 ml/da; Mesotrione (75 g l^-1) + Nicosulfuron (30 g l^-1) (MENI, 200 ml da^-1); Foramsulfuron % 30 + Iodosulfuron- methyl-sodium % 1 + Isoxadifen-ethyl % 30 (FORA, 15 ml da^-1) ve Nicosulfuron (40 g l^-1) (NICO, 125 ml da^-1), Çapa ve Kontrol) ve 3 tekerrürlü olarak kurulmuştur. CUCME ve CONAR’a karşı kullanılan mücadele yöntemlerinin Ayvalı ve Menteş köylerindeki uygulanmalarından elde edilen sonuçları ve bunların ortalamaları, sırasıyla; CUCME için: ISTC (% 91.5, 81.8 ve 86.6), SMTE (% 91.5, 91.5 ve 86.7), DPTR (% 75.8, 58.0 ve 66.9), DITR (% 74.3, 69.5 ve 71.9), MENI (% 91.5, 87.5 ve 89.5), FORA (% 67.5, 54.0 ve 60.1), NICO (% 72.5, 54.0 ve 63.1), ÇAPA (% 74.8, 87.5 ve 81.1)’dır. CONAR için ise ISTC (% 60.5, 54.8 ve 57.6), SMTE (% 68.3, 65.0 ve 66.6), DPTR (% 50.8, 48.5 ve 49.6), DITR (% 35.3, 32.3 ve 33.8), MENI (% 58.5, 65.0 ve 61.8), FORA (% 31.8, 32.3 ve 32.0), NICO (% 35.3, 32.3 ve 33.8), ÇAPA (% 62.0, 70.8 ve 66.4)’dır.

Genel Yorum: Çalışmada CUCME’ye karşı kullanılan bazı herbisitlerin ümitvar olduğu (SMTE, ISTC ve MENI) anlaşılmaktadır. Ülkemizin şimdilik Çukurova bölgesinde oldukça yüksek oranda yayılma gösteren, ancak daha sonra birçok bölgeye yayılabileceği tahmin edilen çakal kavununa karşı bu herbisitlerin başarılı olabileceği beklenmektedir. CONAR’a karşı herbisitlerin etkisi % 70’lerin altında kalmış, sadece çapalamanın başarısı ise % 70’ler dolayındadır.

Çalışmanın Önemi ve Etkisi: Daha sonraki çalışmalarda özellikle farklı dönemlerde uygulanan farklı etki mekanizmalarına sahip herbisitlerin birlikte kullanılacağı hatta bunların çapa ile destekleneceği çalışmaların Entegre Mücadele ilkeleri doğrultusunda çalışılmasında ve uygun görülenlerin hızlı bir şekilde uygulamaya aktarılmasında yarar bulunmaktadır.

Keywords

• Cucumis melo var. agrestis
• Convolvulus arvensis
• herbisitler
• çapalama
• entegre mücadele

Control methods of field muskmelon (Cucumis melo var. agrestis Naudin) and field bindweed (Convolvulus arvensis L.) in the corn fields of Çukurova region

Abstract

Aims: This study was carried out to determine the effect of some herbicides and hoeing on field muskmelon (Cucumis melo var. agrestis Naudin, CUCME) and field bindweed (Convolvulus arvensis L., CONAR) found in the corn fields of Çukurova region.

Methods and Results: The study was carried out in 2017 (June-November) in Ayvalı and Menteş / İmamoğlu (Adana). A randomized complete block design was used with three replications and nine treatments (as pre-emergence: Isoxaflutole + Thiencarbazone-Methyl + Cyprosulfamide (ISTC, 300 ml ha^-1), S-Metolachlor + Terbuthylazine (SMTE, 5000 ml ha^-1), Dimethenamid-P + Terbuthylazine (DPTR, 3000 ml ha^-1), as post emergence: Dicamba + Tritosulfuron (DITR, 250 ml ha^-1), Mesotrione + Nicosulfuron (MENI, 2000 ml ha^-1), Foramsulfuron (FORA, 2000 ml ha^-1), Nicosulfuron (NICO, 1250 ml ha^-1) and hand hoeing (ÇAPA) applications). The results obtained from the applications of the control methods used against CUCME and CONAR in the Ayvalı and Menteş villages and their averages, respectively, are; For CUCME: ISTC (91.5, 81.8 and 86.6%), SMTE (91.5, 91.5 and 86.7%), DPTR (75.8, 58.0 and 66.9%), DITR (74.3, 69.5 and 71.9%), MENI (91.5, 87.5 and 89.5%), FORA (67.5, 54.0 and 60.1%), NICO (72.5, 54.0 and 63.1%), ÇAPA (74.8, 87.5 and 81.1%). For CONAR: ISTC (60.5, 54.8 and 57.6%), SMTE (68.3, 65.0 and 66.6%), DPTR (50.8, 48.5 and 49.6%), DITR (35.3, 32.3 and 33.8%), MENI (58.5, 65.0 and 61.8%), FORA (31.8, 32.3 and 32.0%), NICO (35.3, 32.3 and 33.8%), ÇAPA (62.0, 70.8 and 66.4%).

Conclusions: In the study, it is determined that some herbicides used against CUCME are promising (SMTE, ISTC and MENI). It is expected that these herbicides will be successful against field muskmelon, which has a very high spread in the Çukurova region of our country for now, but is expected to spread to many regions later. The effect of herbicides against CONAR remained below 70%, only the success of hoeing is around 70%.

Significance and Impact of the Study: In future studies, it is beneficial to work in accordance with the principles of Integrated Weed Management and to quickly transfer the suitable ones to the application of the studies in which herbicides with different effect mechanisms applied in different periods will be used together and even supported with hoeing.

Keywords

• Cucumis melo var. agrestis
• Convolvulus arvensis
• herbicides
• hoeing
• integrated management

References

1. Anonim (2017) Tarım ve Orman Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü Verileri.
2. Bruce AB, Kells JJ (1997) Quackgrass (Elytrigia repens) control in corn (Zea mays) with nicosulfuron and primisulfuron. Weed Tech. 11:373-378.
3. Çatıkkaş U (2014) Mısır (Zea mays L.) Yetiştiriciliğinde Sorun Olan Yabancı Otlara Karşı Alternatif Uygulamaların Etkinliklerinin Araştırılması. Yüksek Lisans Tezi, Ege Üni. Fen Bil. Enst. 63s., İzmir. Doğan MN, Benlioğlu K (2007) Herbisitlere tolerant transgenik kültür bitkileri. Tarım İlaçları Kongre ve Sergisi (25-26 Ekim 2007, Ankara) Bildirileri, 116-131.
4. Doğan MN, Ünay A, Boz Ö, Albay F (2004) Determination of optimum weed control timing in maize (Zea mays L.). Turk. J. Agric. For. 28:349-354.
5. Doğan MN, Boz Ö ve Ünay A (2005) Efficacies of reduced herbicide rates for weed control in maize (Zea mays L.) during critical period. J. Agronomy, 4:44-48.
6. Fuksa P, Slivkova P, Stepanek P (2002) Agricultural Extension in the Czech Republic and EU Countries with the Emphasis on Forage Crops. Proceedings. Ceska Zemedelska Univ. 130:77-79.
7. Gökgöz Ş (2010) Samsun Koşullarında Atdişi Mısırda (Zea mays indentata Sturt.) Yabancı Ot Kontrol Yöntemlerinin Verime ve Verim Unsurlarına Etkisi. Yüksek Lisans Tezi, Namık Kemal Üni. Fen Bil. Enst. 88s. Tekirdağ.
8. Gözübenli H, Şener O, Konuşkan Ö ve Kılınç M (2000) Hatay’da mısır tarımının genel durumu, sorunları ve çözüm önerileri. MKÜ Ziraat Fak. Derg. 5:30-41.

9. Gözükara K (2017) Mısır (Zea mays L.) yetiştiriciliğinde yabancı otlarla mücadelede örtücü bitkilerin kullanılma olanaklarının araştırılması. Yüksek Lisans Tezi, Erciyes Üni. Fen Bil. Enst. 83s. Kayseri.
10. Güncan A (2019) Yabancı Otlar ve Mücadele Prensipleri. (Güncelleştirilmiş ve ilaveli yedinci baskı) Selçuk Üniversitesi Basımevi, Konya, 269s.
11. Han E (2016) Bazı Mısır Çeşitlerinin Dane Verimleri ile Silaj ve Kalite Özelliklerinin Belirlenmesi. Yüksek Lisans Tezi, Ordu Üni. Fen Bil. Enst. 65s. Ordu.
12. Kadıoğlu İ, Üremiș İ, Uluğ E, Boz Ö, Uygur FN (1998) Researches on the economic thresholds of wild oat (Avena sterilis L.) in wheat fields in Çukurova region of Turkey. Türkiye Herboloji Derg. 1:18-24.
13. Kaya H, Üremiş İ (2020) Hatay soğan alanlarında yabancı otlarla mücadele yöntemleri üzerine araştırmalar. MKÜ Tarım Bilimleri Derg. 25:27-35.
14. Knezevic SZ, Weise SF, and Swanton CJ (1994) Interference of redroot pigweed (Amaranthus retroflexus L.) in corn (Zea mays L.). Weed Sci. 42:568-573.
15. Knezevic SZ, Horak MJ, Vanderlip RL (1997) Relative time of redroot pigweed (Amaranthus retroflexus) emergence is critical in pigweed-sorghum (Sorghum bicolor) competition. Weed Sci. 45:502-508.
16. Kudsk P, Streibig JC (2003) Herbicides – a two edged sword. Weed Res. 43:90-102.
17. Lacey AJ (1985) Weed Control in Pesticide Application: Principles and Practice, (Haskell, P.T., ed.), Oxford Science Publications, Oxford, U.K. pp: 456-485.
18. Mengüç Ç (2018) Herbisit toksisitesi ve yabancı otlara karşı alternatif mücadele stratejileri. Türkiye Herboloji Derg. 21:61-73.
19. Oerke EC, Dehne HW (2004) Safeguarding protection – losses in major crops and the role of crop protection. Crop Protection, 23:275-285.
20. Özer Z, Kadıoğlu İ, Önen H, Tursun N (1998) Herboloji (Yabancı Ot Bilimi, 2. baskı), Gaziosmanpaşa Üni. Ziraat Fak. Yay. No: 20, Kitaplar Serisi No: 10, 403s. Tokat.
21. Rajcan I, Swanton CJ (2001) Understanding maize-weed competition: resource competition, light quality and the whole plant. Field Crops Res. 71:139-150.
22. Singer JW, Cox WJ, Hahn RR, Shields EJ (2000) Cropping system effects on weed emergence and densities in corn. Agronomy Journal, 92:754-760.
23. Süzer S (2003) Mısır Tarımı. Trakya Tarımsal Araştırma Enst., Edirne.
24. Tepe I (2014) Yabancı Otlarla Mücadele. Sidas Medya Ltd.Şti. 292s. Van.
25. Thonke KE (1991) Political and practical approach in Scandinavia towards reducing herbicide inputs. Brighton Crop Protection Conference, Brighton, UK, Proceedings, 1183-1190.
26. TUİK (2018) Bitkisel üretim ve istatistik veri tabanı, http://tuikapp.tuik.gov.tr/ bitkiselapp/bitkisel.zul, (Son erişim: Nisan 2018).
27. Uludag A, Uremis I, Ulger AC, Cakir B, Aksoy E (2006) The use of maize as replacement crop in trifluralin treated cotton fields in Turkey. Crop Protection, 25:275-280.
28. Uludag A, Uremis I, Tursun N, Bukun B (2012) A review on critical period for weed control in Turkey. The 6th International Weed Science Congress (17-22 June 2012, Hangzhou, China) Abstracts: 37.
29. Uludag A, Aksoy N, Yazlik A, Arslan ZF, Yazmiş E, Uremis I, Cossu T, Groom Q, Pergl J, Pyšek P, Brundu G (2017) Alien flora of Turkey: checklist, taxonomic composition and ecological attributes. NeoBiota, 35: 61-85.
30. Uludag A, Uremis I, Arslan M (2018) Biological Weed Control, Chapter:7. Non-Chemical Weed Control, (Eds.: Jabran K, Chauhan BS) 115-132.
31. Uysal B (2012) Mısırda Sorun Olan Yabancı Otlara Karşı Kullanılan Bazı Herbisitlerin Farklı Dozlarının Yabancı Otlanmaya ve Mısır Verimine Etkisinin Araştırılması. Yüksek Lisans Tezi, Gaziosmanpaşa Üni. Fen Bil. Enst., 59s. Tokat.
32. Üremiş İ, Karaat Ş, Gönen O, Canıhoş E, Kütük H, Ekmekçi U, Çetin V, Aytaş M, Kadıoğlu İ (1996) Çukurova Bölgesi'nde zirai mücadele ilaç kullanımının genel değerlendirilmesi. II. Ulusal Zirai Mücadele İlaçları Simpozyumu (18-20 Kasım 1996, Ankara) Bildiriler: 73-79.
33. Üremiş İ, Uludağ A (2020) Patateste Yabancı Otlar ve Mücadelesi. (Patates, Ed. Çalışkan ME). Tarım Türk Dergisi Yayınları, İzmir, 98-111.
34. Uremis I, Uludag A, Ulger AC, Cakır B (2009) Determination of critical period for weed control in the second crop corn under mediterranean conditions. African Journal of Biotechnology, 8:4475-4480.
35. Zimdahl RL (2018) Fundamentals of Weed Science, 5th Edition, Academic Press, 758p.