Wheat marketing in Hatay province and determining producers' perspectives on agricultural subsidies

Year 2024, Volume: 29 Issue: 3, 746 - 754

Ahmet Duran Çelik , Tuğçe Sarıoğlu

https://doi.org/10.37908/mkutbd.1494053

Abstract

This study was conducted in Hatay province, a key agricultural region in Turkey. The study’s primary data were gathered from 104 farms, selected with a 90% confidence interval and a 10% standard deviation. The average wheat cultivation area in the study region was 159 decares, accounting for 36.78% of the crop production pattern. The average wheat yield was found to be 555 kg da-1. In the research area, most of the producers in the research area (54.81%) market the wheat to factories in the province. In terms of inputs, the primary cost factors in wheat production were identified as energy (diesel fuel and electricity) and fertilizer. The study also aimed to assess wheat producers' perspectives on agricultural supports and their satisfaction with wheat production. The findings indicated that while producers were generally satisfied with wheat production, they deemed agricultural supports insufficient in light of recent increases in input prices. These insights suggest that for sustaining wheat production in Turkey, agricultural support policies need reevaluation. Enhanced support that accounts for rising input costs could help maintain producer satisfaction and prevent further reductions in wheat cultivation areas.

Keywords

Wheat, Production, Subsidies, Marketing, Hatay

Hatay yöresinde buğdayın pazarlanması ve üreticilerin tarımsal desteklemelere bakış açılarının belirlenmesi

Abstract

Bu çalışma, Türkiye’nin önemli tarımsal üretim alanlarından biri olan Hatay yöresinde gerçekleştirilmiştir. Araştırma, %90 güven aralığı ve %10 ortalamadan sapma ile belirlenen 104 tarım işletmesinden elde edilen birincil verilere dayanmaktadır. İncelenen işletmelerde buğday ekim alanı ortalaması 159 dekar olup, bu alan bitkisel üretim deseninde %36.78'lik bir paya sahiptir. İncelenen işletmelerde ortalama buğday verim değeri 555 kg da-1 olarak tespit edilmiştir. Araştırma alanındaki üreticilerin büyük bir kısmı (%54.81), ürettikleri buğdayı yöredeki fabrikalara pazarlamaktadırlar. Üretim girdileri açısından, buğday üretiminde en büyük maliyet unsurları enerji (mazot ve elektrik) ve gübre olarak belirlenmiştir. Araştırma kapsamında, buğday üreticilerinin tarımsal desteklemelere bakış açısı ve buğday üretimindeki memnuniyet durumları da incelenmiştir. Buna göre, üreticiler genel olarak buğday üretiminden memnun olmakla birlikte, son yıllarda girdi fiyatlarındaki artışlar göz önüne alındığında verilen desteklemeleri yetersiz bulmaktadırlar. Araştırma bulguları, Türkiye’de buğday üretiminin sürdürülebilirliği ve tarımsal destekleme politikalarının gözden geçirilmesi gerektiğine işaret etmektedir. Tarımsal desteklemelerin, artan girdi maliyetlerini dengeleyebilecek şekilde düzenlenmesi, üreticilerin memnuniyetini artırabilir ve buğday ekim alanlarının daralmasını engelleyebilir.

Keywords

Buğday, Üretim, Destekleme, Pazarlama, Hatay

References

• Badem, M., & Hurma, H. (2021). Temel stratejik ürün olan buğdayda destekleme politikalarına genel bir bakış. Trakya University Journal of Engineering Sciences, 22 (1), 21-30.
• Çelik, A.D. (2022). Contributions of agricultural subsidies to increase producer income in cotton and milk productions: A case study of Hatay province-Turkey. The Philippine Agricultural Scientist, 105 (1), 92-99.
• Çiçek, A., & Erkan, O. (1996). Tarım Ekonomisinde Araştırma ve Örnekleme Yöntemleri. Gaziosmanpaşa Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları No:12, Ders Notları Serisi No: 6, Tokat, 62 s.
• Çini, M.E., Erdal, G., & Erdal, H. (2022). Bitkisel üretim desteklemelerinin ayçiçeği ve buğday ekiliş alanlarına etkisinin incelenmesi; Tokat ili Zile ilçesi örneği. Gaziosmanpasa Journal of Scientific Research, 11 (2), 73-82.
• Eraktan, G. (2001). Tarım politikası temelleri ve Türkiye’de tarımsal destekleme politikası. Uzel Yayınları, ISBN 975-8437-01-1, İstanbul.
• FAO. (2022). The Food and Agriculture Organization of the United Nations. Crops and Livestock Products Data. http://www.fao.org/faostat/en/#data/TP
• FAO. (2023). The Food and Agriculture Organization of the United Nations. Crops and Livestock Products Data. http://www.fao.org/faostat/en/#data/TP
• Kalabak, A.Y., & Aslan, R. (2020). Bazı alan bazlı tarımsal desteklerin buğday üretimi üzerindeki etkisi: Balıkesir örneği (2009-2015). Hacettepe University Journal of Economics and Administrative Sciences, 39 (1), 85-102.
• Ken, E., & Semerci, A. (2023). Türkiye’de buğday üretimi ve destekleme politikaları. 3rd International Congress of the Turkish Journal of Agriculture - Food Science and Technology, 13-16 September 2023, Malatya, 54-63.
• Kızılaslan, H. (2004). Dünya’da ve Türkiye’de buğday üretimi ve uygulanan politikaların karşılaştırılması. Gaziosmanpaşa Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 21 (2), 23-38.
• Özüdoğru, T. (2005). Türkiye’de Pamukta Uygulanan Destekleme Politikaları. Tarımsal Ekonomi Araştırma Enstitüsü Yayınları, Yayın no: 8-12, Ankara.
• Resmi Gazete. (2022). 2022 Yılında Yapılacak Tarımsal Desteklemeler ve 2023 Yılında Uygulanacak Sertifikalı Tohum Kullanım Desteklerine İlişkin Karar. Cumhurbaşkanı Kararı. Karar sayısı: 6243, Sayı:31989, Tarih:19.10.2022. https://adana.tarimorman.gov.tr/Belgeler/2022_y%C4%B1l%C4%B1_desteklemeleri.pdf
• Özel, R., & Sağlam, N. (2022). Türkiye’de buğday satış zamanını etkileyen risk faktörleri: Şanlıurfa ili örneği. International Social Sciences Studies Journal, 8 (105), 4168-4173.
• Semerci, A. (2016). Effects of agricultural supports on farmer’s revenue and product costs: The case of Turkey. Custos e Agronegócio Online, 12 (3), 71-96.
• Semerci, A., & Çelik, A.D. (2022). Türkiye’de çeltik üretiminde mazot ve gübre desteği uygulaması: Çanakkale ili örneği. Çukurova 8th International Scientific Researches Conference, April 15-17, Adana, 822-831.
• Strelecek, F., Zdenek, R., & Lososova, J. (2009). Comparison of agricultural subsidies in the Czech Republic and in the selected states of the European Union. Agr Econ Czech., 55, 519-533.
• Tarım ve Orman Bakanlığı. (2023). Türkiye Cumhuriyeti, Tarım ve Orman Bakanlığı, Tarımsal Destekler. https://www.tarimorman.gov.tr/Konular/Tarimsal-Destekler
• TÜİK. (2022). Türkiye İstatistik Kurumu, İstatistik Veri Portalı. https://biruni.tuik.gov.tr/medas/?locale=tr