ÜNİVERSİTELERDE MUHASEBE EĞİTİMİNDE AKADEMİSYENLERİN PAKET PROGRAM TERCİHİNİ ETKİLEYEN FAKTÖRLERİN İNCELENMESİ

Abstract

Bilgi ve iletişim teknolojilerinin önem düzeyi gün geçtikçe artmakta ve yazılım kullanımı her alanda zorunlu hale gelmektedir. Muhasebe alanında da uygulamada yazılımlar iş süreçlerini oldukça kolay hale getirdiği için muhasebe yazılımları da günden güne gelişim göstermektedir. Buna paralel olarak muhasebe eğitiminde bilgisayarlı muhasebe (muhasebe paket programları) derslerin önemi her geçen gün artmaktadır. Bu durum akademisyenlerin paket programı derslerinde geleceğe ve piyasaya yönelik olarak doğru yazılım tercihi yapmasını gerekli kılmaktadır. Bu çalışmanın amacı, üniversitelerde bilgisayarlı muhasebe eğitimi veren akademisyenlerin muhasebe paket programı tercihinde dikkate aldıkları kriterlerin önem düzeylerini belirlemektir. Çalışmada öncelikle bilgisayarlı muhasebe dersini veren akademisyenlerle yapılan pilot çalışmalar ile paket program tercihindeki kriterler oluşturulmuştur. Belirlenen tercih kriterleri kartopu örneklemesi ile seçilen 8 akademisyen tarafından Best-Worst Metodu (BWM) yöntemi ile değerlendirmiştir. Çalışma sonucunda akademisyenlerin bilgisayarlı muhasebe eğitiminde paket program tercihinde “web tabanlı kullanım (erişilebilirlik)” özelliğinin en önemli tercih kriteri olduğu, en az önemli kriterin ise “yazılım firmasının teknik desteği” olduğu tespit edilmiştir.

Keywords

• Muhasebe Eğitimi
• Paket Programlar
• BWM

INVESTIGATION OF FACTORS AFFECTING ACADEMICIANS' PREFERENCE OF PACKAGE PROGRAM IN ACCOUNTING EDUCATION IN UNIVERSITIES

Abstract

The importance of information and communication technologies is increasing day by day and the use of software is becoming mandatory in every field. In the field of accounting, accounting software also develops day by day, as software makes business processes very easy in practice. The importance of computerized accounting (accounting package programs) courses in accounting education is increasing day by day. This situation makes it necessary for academicians to choose the right software for the future and the market in package program courses. The aim of this study is to determine the importance levels of the criteria that the academicians who give computerized accounting education at universities take into account when choosing the accounting package program. In the study, first of all, the criteria for choosing the package program were created with the pilot studies carried out with the academicians who teach the computerized accounting course. Determined preference criteria were evaluated by 8 academicians selected by snowball sampling using the Best-Worst Method (BWM). As a result of the study, it was determined that the "web-based use (accessibility)" feature was the most important preference criterion in the package program preference of the academicians in computerized accounting education, and the least important criterion was the "technical support of the software company".

Keywords

• Accounting Education
• Package Programs
• BWM

References

1. Abu-Musa, A. A. (2004). The Criteria For Selecting Accounting Software: A Theoretical Framework,. Proceeding of The 2nd Conference on Administration Sciences: Meeting The Challenges Of The Globalization Age, King Fahd University of Petroleum and Minerals, Saudi Arabia, 19-21 April., 19–21.
2. Abu-Musa, A. A. (2005). The Determinates Of Selecting Accounting Software: A Proposed Model. Review of Business Information Systems (RBIS), 9(3), 85–110. https://doi.org/10.19030/rbis.v9i3.4456
3. Aduamoah, M. (2017). Riding the Waves of Technology: A Study into How SMEs Select Computerized Accounting Software (CAS) supplier in Developing Countries. Archives of Business Research, 5(10), 19–40. https://doi.org/10.14738/abr.510.3652
4. Al-Khadash, H. A. ve Al-Beshtawi, S. (2009). “Attitudes Toward Learning Accounting By Computers: The Impact on Perceived Skills”. Journal of Accounting and Taxation, Vol.1 (1), April, 001-007
5. Akın, O., & Onat, O. K. (2020). Sosyal Medya Kullanımının Bilgisayarlı Muhasebe Dersi Başarısı Üzerine Etkisi. Bucak İşletme Fakültesi Dergisi, 3(2), 244–256.
6. Aktaş, R., & Acar, V. (2009). Muhasebe Eğitiminde Bilgisayarlı Muhasebeden Kurumsal Kaynak Planlaması (ERP) Uygulamalarına Geçiş “ERP Eğitim Modül Önerisi.” Muhasebe ve Denetime Bakış, OCAK, 43–68.
7. Akyüz, G., Tosun, Ö., & Aka, S. (2020). Performance Evaluation of Non-Life Insurance Companies With Best-Worst Method and TOPSİS. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 16(1), 108–125. https://doi.org/10.17130/ijmeb.700907
8. Alpago, H. (2018). Bitcoin’den Selfcoin’e Kripto Para. Uluslararası Bilimsel Araştırmalar Dergisi, 3(2), 411-428. http://dx.doi.org/10.21733/ibad.419462

9. Arsu, T., & Arsu, Ş. U. (2021). Personel Seçi̇m Süreci̇nde Kullanılan Kri̇terleri̇n Best-Worst Metodu (BWM) İle Değerlendi̇ri̇lmesi̇. 3. Sektör Sosyal Ekonomi Dergi̇si̇, 56(3), 1949–1967. https://doi.org/10.15659/3.sektor-sosyal-ekonomi.21.09.1632
10. Aşan, H., & Ayçin, E. (2020). Kurumsal Kaynak Planlama Sistemlerinin Seçimindeki Kriterlerin Best- Worst Metodu ile Değerlendirilmesi. Akademik İzdüşüm Dergisi, 5(2), 114–124. Askarifar, K., Motaffef, Z., & Aazaami, S. (2018). An investment development framework in Iran’s seashores using TOPSIS and best-worst multi-criteria decision making methods. Decision Science Letters, 7(1), 55–64. https://doi.org/10.5267/j.dsl.2017.4.004
11. Ayçin, E. (2019). Kurumsal Kaynak Planlama (KKP) Sistemlerinin Seçiminde MACBETH ve MABAC Yöntemlerinin Bütünleşik Olarak Kullanılması Kurumsal Kaynak Planlama (KKP) Sistemlerinin Seçiminde MACB ETH ve MABAC Yöntemlerinin Bütünleşik Olarak Kullanılması. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 33(2), 515–532.
12. Aydın, S., & Göğüş, G. (2019). Algılanan Değer ve Değiştirme Maliyetinin Muhasebe Yazılım Programı Bağlılığı Üzerine Etkileri : Muhasebe Meslek Mensuplarına Yönelik Bir Araştırma. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 33(2), 395–413.
13. Badri Ahmadi, H., Kusi-Sarpong, S., & Rezaei, J. (2017). Assessing the social sustainability of supply chains using Best Worst Method. Resources, Conservation and Recycling, 126(July), 99–106. https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2017.07.020
14. Bastı, M., & Boyar, E. (2012). Muhasebe Paket Programı Seçiminde Analitik Ağ Sürecinin Kullanımı. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 34(Aralık), 261–280.
15. Bekçi, İ., Titiz, İ., & Ömürbek, N. (2006). Muhasebe Eğitimi Alan Öğrencilerin Bilgisayarlı Muhasebe Dersine Bakış Açılarına İlişkin Bir Araştırma. Muhasebe ve Finansman Dergis, 0(29), 166–175.
16. Çakır, E., & Can, M. (2019). Best- Worst Yöntemine Dayalı ARAS Yöntemi ile Dış Kaynak Kullanım Tercihinin Belirlenmesi: Turizm Sektöründe Bir Uygulama. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 23(3), 1273–1300.
17. Carpenter, C. G., Le Blanc, L. A., & Robson, G. S. (2005). Fixed Asset Accounting Software Evaluation: A Structured Methodology For The Mid-Market Firm. Review of Business Information Systems (RBIS), 9(2), 55–68. https://doi.org/10.19030/rbis.v9i2.4462
18. Çetin, H., & Eren, T. (2015). Muhasebe Meslek Mensupları Tarafından Bürolarda Kullanılan Muhasebe Paket Programı Seçimi: Konya İline Yönelik Bir Araştırma. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 29(1), 83–100.
19. Çetinkaya, V., & Deveci, D. A. (2020). Optimal Sürdürülebilir Rota Tespiti İçin Gerekli Göstergelerin Bir Çok Kriterli Karar Verme Yöntemi İle Önem Düzeyi Tespiti. Dokuz Eylül Üniversitesi Denizcilik Fakültesi Dergisi, 12(1), 25–45. https://doi.org/10.18613/deudfd.775117
20. Chitsaz, N., & Azarnivand, A. (2017). Water Scarcity Management in Arid Regions Based on an Extended Multiple Criteria Technique. Water Resources Management, 31(1), 233–250. https://doi.org/10.1007/s11269-016-1521-5
21. Collins, B. J. C. (1999). How to Select the Right Accounting Software. Journal of Accountancy, Https://Www.Journalofaccountancy.Com/Issues/1999/Aug/Collins.Html (Erişim Tarihi: 05.06.2023), August.
22. Demir, E. (2015). KOBİ’lerin Muhasebe Paket Programı Seçim Kriterleri ve Bu Alandaki Farkındalıkları. The Journal of Academic Social Science Studies, 33(Spring), 411–424.
23. Demir, G., & Bircan, H. (2020). Kriter Ağırlıklandırma Yöntemlerinden BWM ve FUCOM Yöntemlerinin Karşılaştırılması ve Bir Uygulama. Cumhuriyet Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 21(2), 170–185. https://doi.org/10.37880/cumuiibf.616766
24. Fidan, M. E. (2020). Lisans Eğitiminde Bilgisayarlı Muhasebe Dersine Öğrencilerin İlgisi Ve Üniversitelerde İşletme Bölümlerinde Bilgisayarlı Muhasebe Dersinin Durumu. Muhasebe ve Denetime Bakış, 59, 95–120.
25. Gül, H., & Manap, Ö. (2020). Meslek Yüksekokulu Öğrenci̇leri̇ni̇n Genel Muhasebe ve Bi̇lgi̇sayarli Muhasebe Dersleri̇ne İli̇şki̇n Beklenti̇ ve Tatmi̇n Düzeyleri̇ni̇n Bazı Kategori̇k Deği̇şkenlere Göre İncelenmesi̇. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 19(74), 947–962. https://doi.org/10.17755/esosder.570533
26. Gupta, H., & Barua, M. K. (2016). Identifying enablers of technological innovation for Indian MSMEs using best-worst multi criteria decision making method. Technological Forecasting and Social Change, 107, 69–79. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2016.03.028
27. Gupta, H., & Barua, M. K. (2017). Supplier Selection among SMEs on The Basis of Their Green İnnovation Ability Using BWM and fuzzy TOPSIS. Journal of Cleaner Production, 152, 242–258. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.03.125
28. Koca, G., & Akçakaya, E. D. U. (2021). Giyilebilir Teknolojik Ürünlerin Tasarımında Etkili Olan Faktörlerin Best - Worst Metodu (BWM) İle Değerlendirilmesi. BŞEÜ Fen Bilimleri Dergisi, 8(1), 136–150.
29. Kolat, D., Ajlan Kökçü, H., Kiranli, M., Özbiltekin, M., & Öztürkoğlu, Y. (2020). Measuring Service Quality in the Logistic Sector by Using Servqual and Best Worst Method. In İçinde: Lecture Notes in Mechanical Engineering Ed: Numan M.Durakbasa, M.Güneş Gençyılmaz. https://doi.org/10.1007/978-3-030-31343-2_61
30. Kujlu, R., Moslemzadeh, M., Rahimi, S., Aghayani, E., Ghanbari, F., & Mahdavianpour, M. (2020). Selecting the best stabilization/solidification method for the treatment of oil-contaminated soils using simple and applied best-worst multi-criteria decision-making method. Environmental Pollution, 263(114447), 1–9. https://doi.org/10.1016/j.envpol.2020.114447
31. Moslem, S., Farooq, D., Ghorbanzadeh, O., & Blaschke, T. (2020). Application of the AHP-BWM model for evaluating driver behavior factors related to road safety: A case study for Budapest. Symmetry, 12(243), 2–11. https://doi.org/10.3390/sym12020243
32. Muhrtala, O., & Ogundeji, M. G. (2014). Determinates of Accounting Software Choice: An Empirical Approach. Universal Journal of Accounting and Finance, 2(1), 24–31. https://doi.org/10.13189/ujaf.2014.020103
33. Örs, H., & Gücük, E. B. (2009). Bilgisayarlı Muhasebe Dersinin (BMD) Üretim Etkinliğine İlişkin Ölçeğin Geliştirilmesi ve Bir Uygulama. Muhasebe ve Denetime Bakış, Eylül, 67–86.
34. Özpeynirci, R., Yücenur, M., Duman, H., & Apak, İ. (2013). The Underlying Reasons of Students ’ Success or Failure in Accounting Lessons, A Suggested Model: The Case fo KMU - ASU. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 103, 1181–1188. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2013.10.445
35. Parlakkaya, R. (2003). İşletmelerde Muhasebe Yazılımı Seçimini Etkileyen Faktörler. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 6(1), 1–8.
36. Ramazani, M., Askari, R., & Fazli, E. (2014). Application of ANP in Evaluating Accounting Softwares Based on Accounting Information Systems Characteristics. SSRN Electronic Journal, 5(5), 358–362. https://doi.org/10.2139/ssrn.2447433
37. Ren, J., Liang, H., & Chan, F. T. S. (2017). Urban sewage sludge, sustainability, and transition for Eco-City: Multi-criteria sustainability assessment of technologies based on best-worst method. Technological Forecasting and Social Change, 116, 29–39. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2016.10.070
38. Rençber, Ö. F. (2018). Finansal Oranların Önem Düzeylerinin Hesaplanmasında AHP ve BWM Yöntemlerinin Karşılaştırılması. ICOAEF’18 IV. International Conference on Applied Economics and Finance & Extended with Social Sciences, November 28-29-30, 2018 / Kuşadası - Turkey, 715–731.
39. Rezaei, J. (2015). Best-worst multi-criteria decision-making method. Omega (United Kingdom), 53, 49–57. https://doi.org/10.1016/j.omega.2014.11.009
40. Rezaei, J., Nispeling, T., Sarkis, J., & Tavasszy, L. (2016). A supplier selection life cycle approach integrating traditional and environmental criteria using the best worst method. Journal of Cleaner Production, 135, 577–588. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.06.125
41. Rezaei, J., van Roekel, W. S., & Tavasszy, L. (2018). Measuring the relative importance of the logistics performance index indicators using Best Worst Method. Transport Policy, 68(December 2017), 158–169. https://doi.org/10.1016/j.tranpol.2018.05.007
42. Salihoğlu, E., & Karakış, E. (2022). Finansal Piyasalarda Blockchain Teknolojisinin Benimsenmesinde Kritik Faktörler: Best-Worst Yöntemi (BWM) ile Bir Değerlendirme. İktisadi İdari ve Siyasal Araştırmalar Dergisi, 7(19), 448–467.
43. Salimi, N. (2017). Quality assessment of scientific outputs using the BWM. Scientometrics, 112(1), 195–213. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2284-3
44. Salimi, N., & Rezaei, J. (2016). Measuring efficiency of university-industry Ph.D. projects using best worst method. Scientometrics, 109(3), 1911–1938. https://doi.org/10.1007/s11192-016-2121-0
45. Şenyiğit, E., & Ünal, Z. (2019). BWM-MOPA Yöntemi ile En İyi RFID Sisteminin Belirlenmesi. Avrupa Bilim ve Teknoloji Dergisi, Özel Sayı(October), 9–14. https://doi.org/10.31590/ejosat.636169
46. Thottoli, M. M. (2021). Knowledge and use of accounting software: evidence from Oman. Journal of Industry-University Collaboration, 3(1), 2–14. https://doi.org/10.1108/jiuc-04-2020-0005
47. Thottoli, M. M. (2022). The hunt for computerized accounting education in the GCC : a structured literature review. Higher Education Evaluation and Development, Https://Www.Emerald.Com/Insight/2514-5789.Htm, (Erişim Tarihi: 05/05/2023), July. https://doi.org/10.1108/HEED-11-2021-0077
48. Tunca, M. Z., Aksoy, E., Bülbül, H., & Ömürbek, N. (2015). AHP Temelli TOPSIS ve ELECTRE Yöntemiyle Muhasebe Paket Program Seçimi. Niğde Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 8(1), 53–71.
49. Yılmaz, M. K., & Bağdigen, S. (2015). Endüstriyel Hizmetlerde Marka Değeri: Muhasebe Yazılım Programı Kullanıcıları Üzerinde Bir Uygulama. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 19(3), 233–246.
50. Yürekli, E., & Haşıloğlu, S. B. (2017). Evaluation of the Factors Affecting the Purchasing Decisions of Accounting Package Programs. Journal of Internet Applications and Management, 8(1), 47–64. https://doi.org/10.5505/iuyd.2017.46330