ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ

Mehmet Nuri İnel; Malik Volkan Türker

doi:10.14780/muiibd.281391

ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ

Abstract

İnovasyonun hem işletmeler hem de ülke ekonomileri için önemi her geçen gün artmaktadır. Ülkelerin

inovasyon potansiyelleri ve performansları çeşitli endeksler aracılığıyla ilgili kuruluşlar tarafından

hesaplanmakta, diğer ülkelerin performanslarıyla kıyaslanmakta ve açıklanmaktadır. Bu çalışma

Çok Nitelikli Karar Verme Tekniklerinin yazındaki genel kullanımlarından farklı bir alanda hesaba

katılmayı, Analitik Hiyerarşi Süreci ile Topsis yöntemlerini karşılaştırmayı ve inovasyon endeksi için

mevcut hesaplama yöntemlerine alternatif oluşturacak şekilde çok nitelikli karar verme tekniklerinin

kullanımıyla değişken sayısının azaltılarak farklı bir hesaplama yöntemi sunmayı amaçlamaktadır.

Keywords

Çok Nitelikli Karar Verme,Analitik Hiyerarşi Süreci Topsis Ulusal İnovasyon Sistemi,Ulusal İnovasyon Performansı

References

ALP S, Taylan Engin, Trafik Kazalarının Nedenleri Ve Sonuçları Arasındaki İlişkinin Topsıs Ve Ahp Yöntemleri Kullanılarak Analizi Ve Değerlendirilmesi, İstanbul Ticaret Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 10,(19), Bahar 2011, s.65
ARMUTLULU İ H, İşletmelerde Uygulamalı İstatistik, Alfa, İstanbul, 2008, s.191.
BROUWER, E; Kleinknecht, A, “Measuring the unmeasurable: a country’s non-R&D expenditure on product and service innovation”, Research Policy, Vol. 25, 1997, s.1235.
CHENG E. W.L., Heng Li, Analytic Hierarchy Process An Approach To Determine, Measures For Business Performance, Measuring Business Excellence, 5 (3), 2001, s.30
EKONOMİK İŞBİRLİĞİ VE KALKINMA ÖRGÜTÜ (OECD) - Avrupa Birliği İstatistik Ofisi (Eurostat). Oslo Kılavuzu - Yenilik Verilerinin Toplanması ve Yorumlanması için İlkeler, 3. Baskı, 2005, s.5.
ERGÜL N, Veli Akel, Finansal Kiralama Şirketlerinin Finansal Performansının Topsis Yöntemi İle Analizi, Mödav, 3,2010, s.91
ERSÖZ F, Mehmet Kabak, Savunma Sanayi Uygulamalarında Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinin Literatür Araştırması, Savunma Bilimleri Dergisi, 9 (1), s.101
FREEMAN C, “The ‘National System of Innovation’ in historical perspective”, Cambrigde Journal of Economics, 1995, 19, s.5.

GAO Fa-qun, LI Ning, NAN Yu-fan, Comprehensive Evaluation on Multi-level Regional Innovation Based on TOPSIS Algorithm with AHP Weights Schem, 2012 International Conference on Management Science & Engineering (19th) September 20-22, 2012, s.1748
GERGİN R E, Birdoğan Baki, Türkiye’deki Bölgelerin Lojistik Performanslarının Bütünleştirilmiş AHS ve TOPSIS Yöntemiyle Değerlendirilmesi, Business and Economics Research Journal, 6 (4), 2015, s.115
GÜLENÇ İ.F., Gülşah Aydın Bilgin, Yatırım Kararları İçin Bir Model Önerisi: Ahp Yöntemi, Öneri, 9 Temmuz 2010, s. 97
GÜNAY Z, Ömer Faruk Ünal, AHP-TOPSIS Yöntemi İle Tedarikçi Seçimi (Bir Telekomünikasyon Şirketi Örneği), Pesa Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 2, (1), 2016, s.37
GÜNER M, Analitik Hiyerarşi Yönteminin Fason İşletme Seçiminde Kullanılması, Tekstil Ve Konfeksiyon, 4/2003, s.1
HIRJI N K.. “Modern Practice Management - Basic Practice Metrics”, Business Brief. 09-2008. s.19.
HWANG C, Kwangsun Yoon, Multiple Attribute Decision Making Methods And Applications, Springer Verlag, Berlin, 1981 s.3-4
KELEMENIS A, Dimitrios Askounis, A New TOPSIS-Based Multi-Criteria Approach to Personnel Selection, Expert Systems with Applications, 37, 2010, s.4999
KOYUNCU O, Mert Özcan, Personel Seçim Sürecinde Analitik Hiyerarşi Süreci Ve Topsis Yöntemlerinin Karşılaştırılması: Otomotiv Sektöründe Bir Uygulama, H.Ü. İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 32, (2), 2014, s.195
KUMAR D. S, S. Radhika, K. N. S.Suman, MADM Methods for Finding The Right Personnel in Academic Institutions, International Journal of u- and e- Service, Science and Technology, 6 (5), 2013, s.133
KURUÜZÜM A. Nuray Atsan, Analitik Hiyerarşi Yöntemi Ve İşletmecilik Alanındaki Uygulamaları, Akdeniz İ.İ.B.F. Dergisi, 1, 2001, s.85
LU J, Zhang G, Da Ruan, Fengjie Wu, Multi Objective Group Decision Making Methods, Imperal College Press, 2007 London, s.18
LUTY L ve diğerleri, Topsıs Method In Assessıng Innovatıve Potentıal Of Voıvodshıps In Poland, Management Theory and Studies for Rural Business and Infrastructure Development, 37 (3),2015,s. 406
MAASTRICHT ECONOMIC AND SOCIAL RESEARCH AND TRAINING CENTER. European Innovation Scoreboard 2007 - Comparative Analysis of Innovation Performance, Şubat 2008, s.3.
MAASTRICHT ECONOMIC AND SOCIAL RESEARCH INSTITUTE ON INNOVATION AND TECHNOLOGY. Innovation Union Scoreboard 2015, 2015, s.7.
MANZINI S T “The national system of innovation concept: An ontological review and critique”, South African Journal of Science, 2012, 108(9/10), s.2.
NAN Y, Yuying Tian, Performance Evaluation on Regional Innovation System Based on AHP-TOPSIS Methodology, 2011 International Conference on Computer Science and Network Technology, December 24-26, s.1140
ORÇANLI K, Üstün Özen, Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinden Ahp Ve Topsıs’ın E-Kitap Okuyucu Seçiminde Uygulanması, Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 15, 2013, s. 282
ÖMÜRBEK N, Seda Üstündağ, Özlem Ceyda Helvacıoğlu, Kuruluş Yeri Seçiminde Analitik Hiyerarşi Süreci (Ahp) Kullanımı: Isparta Bölgesi’nde Bir Uygulama, Yönetim Bilimleri Dergisi, 11,(21), s.101
ÖMÜRBEK N, Yunus Makas, Vesile Ömürbek, Ahp Ve Topsis Yöntemleri İle Kurumsal Proje Yönetim Yazılımı Seçimi, Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 1 (21), 2015, s.72
ÖZBEK A, Tamer Eren, Çok Ölçütlü Karar Verme Teknikleri İle Hizmet Sağlayıcı Seçimi, Akademik Bakış Dergisi, 36, Mayıs-Haziran 2013, s.1
ÖZÇELİK H, Bahar KANDEMİR, Bist’de İşlem Gören Turizm İşletmelerinin Topsis Yöntemi İle Finansal Performanslarının
ÖZDEN Ü H., Ab’ye Üye Ülkelerin Ve Türkiye’nin Ekonomik Performanslarına Göre Vikor Yöntemi İle Sıralanması, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 11 (21)Bahar 2012,s.455
ÖZDEN Ü H., Topsis Yöntemi İle Avrupa Birliğine Üye Ve Aday Ülkelerin Ekonomik Göstergelere Göre Sıralanması, Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 13 (2), 2011, s. 215
POLEDNÍKOVÁ E, Katerina Kashi, Using MCDM Methods: Evaluation of Regional Innovation Performance in The Czech Republic, European Conference on Management, Leadership & Governance, 2014, s.487
SAATY T. L, Multicriteria Decision Making The Analytic Hierarchy Process, University of Pittsburg Pub. Pittsburg, 1988, s.6.
SAATY T, How To Make A Decision: The Analytic Hierarchy Process, European Journal Of Operation Research, 48, 1990, s.18
SAATY T, Decision Making With The Analytic Hierarchy Process, Int. J. Services Sciences, 1 (1),2008, s.85
SAATY T, The Analytic Hierarchy Process- What It Is And How It IS Used, Mathl Modelling, 9 (3), 1987, s.168
SAMUT P K, İki Aşamalı Çok Kriterli Karar Verme ile Performans Değerlendirmesi: AHP ve TOPSIS Yöntemlerinin Entegrasyonu, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 14 (4), s.57
SONG Jinghua, Shuang Feng, Yanan Wang, University Innovation Ability Evaluazation Based on AHPTopsis Method, Applied Mechanics and Materials, Vols. 556-562, May. 2014, s.6653
SUPÇİLLER A.A., Ozan Çapraz, Ahp-Topsis Yöntemine Dayalı Tedarikçi Seçimi Uygulaması, Ekonometri ve İstatistik, 13, 2011, s.1
TUNCA M. Z, Esra AKSOY, Hasan BÜLBÜL, Nuri ÖMÜRBEK, AHP Temelli TOPSIS ve ELECTRE Yöntemiyle Muhasebe Paket Programı Seçimi, Niğde Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 8, (1), Ocak 2015, s. 53
ÜNAL Ö F, Analitik Hiyerarşi Prosesi Ve Personel Seçimi Alanında Uygulamaları, Akdeniz Üniversitesi Uluslararası Alanya İşletme Fakültesi Dergisi, 3( 2), 2011, s.1
VAIDYA O S, Sushil Kumar, Analytic Hierarchy Process: An Overview Of Applications, European Journal of Operational Research, 169,2006, s.1
WIPO Ip Statistics Data Center, http://ipstatsdb.wipo.org/ipstatv2/index.htm?tab=patent Erişim Tarihi (21.04.2016)
WORLDBANK, http://data.worldbank.org/, Erişim Tarihi (21.04.2016)
YARALIOĞLU K. Performans Değerlendirmede Analitik Hiyerarşi Prosesi, D.E.Ü. İ.İ.B.F. Dergisi, 16(1), 2001, s. 131
YÜKSEL İ, Adnan Akın, Analitik Hiyerarşi Proses Yöntemiyle İşletmelerde Strateji Belirleme, Doğuş Üniversitesi Dergisi, 7 (2) 2006, s.254

Details

Primary Language

Turkish

Subjects

Economics

Journal Section

Research Article

Authors

Mehmet Nuri İnel

Malik Volkan Türker

Publication Date

December 25, 2016

Submission Date

December 26, 2016

Acceptance Date

December 1, 2016

Published in Issue

Year 2016 Volume: 38 Number: 2

DOI

https://doi.org/10.14780/muiibd.281391

IZ

https://izlik.org/JA78BG53JE

Cite

RIS / Bibtex

APA

İnel, M. N., & Türker, M. V. (2016). ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ. Marmara Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Dergisi, 38(2), 147-166. https://doi.org/10.14780/muiibd.281391

AMA

1.İnel MN, Türker MV. ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ. Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi. 2016;38(2):147-166. doi:10.14780/muiibd.281391

Chicago

İnel, Mehmet Nuri, and Malik Volkan Türker. 2016. “ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ”. Marmara Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Dergisi 38 (2): 147-66. https://doi.org/10.14780/muiibd.281391.

EndNote

İnel MN, Türker MV (December 1, 2016) ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ. Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi 38 2 147–166.

IEEE

[1]M. N. İnel and M. V. Türker, “ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ”, Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, vol. 38, no. 2, pp. 147–166, Dec. 2016, doi: 10.14780/muiibd.281391.

ISNAD

İnel, Mehmet Nuri - Türker, Malik Volkan. “ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ”. Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi 38/2 (December 1, 2016): 147-166. https://doi.org/10.14780/muiibd.281391.

JAMA

1.İnel MN, Türker MV. ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ. Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi. 2016;38:147–166.

MLA

İnel, Mehmet Nuri, and Malik Volkan Türker. “ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ”. Marmara Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Dergisi, vol. 38, no. 2, Dec. 2016, pp. 147-66, doi:10.14780/muiibd.281391.

Vancouver

1.Mehmet Nuri İnel, Malik Volkan Türker. ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ. Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi. 2016 Dec. 1;38(2):147-66. doi:10.14780/muiibd.281391

ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ

ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ

Abstract

Keywords

References

Details

Primary Language

Subjects

Journal Section

Authors

Publication Date

Submission Date

Acceptance Date

Published in Issue

DOI

IZ

Cite

Cited By

Yeni Sanayileşen Ülkelerde İnovasyon Performansının CRITIC Tabanlı GİA Yöntemiyle Değerlendirilmesi

OECD VE AB ÜYESİ ÜLKELERİN İNOVASYON PERFORMANSLARININ MEREC-MARCOS ENTEGRE MODELİ İLE ÖLÇÜMÜ

COVID-19 PANDEMİ DÖNEMİNDE SAĞLIK KURULUŞU TERCİHİNİN ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ İLE DEĞERLENDİRİLMESİ

ÜLKELERİN YATIRIM YAPILABİLİRLİKLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: TOPSIS VE COPRAS YÖNTEMLERİ İLE BİR UYGULAMA

İnovasyon Performanslarının ENTROPİ Tabanlı Gri İlişkisel Analiz Yöntemi ile Değerlendirilmesi: G7 Grubu Ülkeleri Örneği

Asya Ülkelerinin İnovasyon Performanslarının CILOS Temelli CoCoSo Yöntemi ile Değerlendirilmesi

Strategic Dimensions Affecting to Innovation Performance in the Healthcare Sector: A Systematic Literature Analysis