Bibliometric Analysis of Studies on the History of Medicine by Web of Science Database

Abstract

Objective: The aim of the study is to analyze the studies in the field of history of medicine that in the Web of Science database, to determine the level of Turkey's contribution to this area and to present the latest literature information specific to the field to guide researchers.
Methods: The studies about "history of medicine" were scanned in all indexes in the Web of Science (WOS) database. As a result of the scanning, a total of 5904 studies covering the years between 1975 and 2020 were reached. These studies were presented as tables or figures by making bibliometric analysis. In addition, the studies and publications from Turkey have been analyzed. The universities and authors that the most contributed and the most cited publications were identified and shown in a table.
Results: As a result of the analysis, it is seen that the most studies on the history of medicine were conducted within the last five years (n = 1364; 23.10%). The publications in English (n = 4101; 69.46%) take the first place. It is seen that the most active journal is Revista Medica de Chile (n = 184; 3.11%). The most of the studies were from the United States of America (n = 1499; 25.39%). Turkey (n = 90; 1.52%) has been seen to rank in the 15th place. The most of the studies from Turkey are about history and surgery. It is seen that the institution with the most studies is Ankara University.
Conclusion: A holistic and comprehensive bibliometric analysis specific to studies on history of medicine has not been found in the literature. Therefore, it is thought that this study will contribute to the history of medicine literature and will have a guiding and informative quality for researchers who will study in this field.

Keywords

• History of Medicine
• Bibliometric Analysis
• Web of Science

Tıp Tarihi ile İlgili Çalışmaların Web of Science Veri Tabanı Üzerinden Bibliyometrik Analizi

Abstract

Amaç: Bu çalışmayla tıp tarihi alanına yönelik yapılan ve Web of Science veri tabanında yer alan yayınların bibliyometrik analizini yapmak, Türkiye’nin bu alana katkı düzeyini belirlemek ve araştırmacılara rehberlik edici nitelikte alana özgü en güncel literatür bilgisini sunmak amaçlanmıştır.
Yöntem: Web of Science (WOS) veri tabanında yer alan tüm indekslerde “tıp tarihi” alanında yapılan çalışmalar taranmıştır. Tarama sonucunda 1975-2020 yılları arasını kapsayan toplam 5904 çalışmaya ulaşılmıştır. Bu çalışmalar, bibliyometrik analizleri yapılarak tablo ya da şekil olarak sunulmuştur. Buna ilaveten Türkiye adresli çalışmalar ve yayınlar da analiz edilmiş, en fazla katkı sunan üniversiteler ve yazarlar ile en fazla atıf alan yayınlar tespit edilerek birer tabloda gösterilmiştir.
Bulgular: Analizler sonucunda tıp tarihine yönelik en fazla çalışmanın son beş yıllık dilim içerisinde (n=1364; %23,10) yapıldığı, İngilizce yayınların ilk sırada (n=4101; %69,46) bulunduğu, en aktif derginin Revista Medica de Chile (n=184; %3,11) olduğu, en fazla çalışmanın Amerika Birleşik Devletleri’nden (n=1499; %25,39) çıktığı, Türkiye’nin ise 15. sırada (n=90; %1,52) yer aldığı görülmüştür. Türkiye adresli yayınlarda en fazla çalışmanın tarih ve cerrahi alanında yapıldığı, en çok yayın yapan kurumunun ise Ankara Üniversitesi olduğu belirlenmiştir.
Sonuç: Literatürde tıp tarihi ile ilgili çalışmalara özgü bütüncül ve kapsamlı olarak yapılmış bir bibliyometrik analize rastlanmamıştır. Dolayısıyla bu çalışmanın tıp tarihi literatürüne katkı sağlayacağı, bu alanda çalışma yapmayı planlayan araştırmacılara yol gösterici ve bilgilendirici bir nitelik taşıyacağı düşünülmektedir.   

Keywords

• Tıp Tarihi
• Bibliyometrik Analiz
• Web of Science

Thanks

WOS veri tabanından elde ettiğimiz verileri teknik açıdan analiz etme sürecinde bizlere destek olan Sağlık Bilimleri Üniversitesi, Gülhane Tıp Fakültesi, Tıp Tarihi ve Deontoloji Anabilim Dalı doktora öğrencisi, Sercan KÜRKLÜ’ye teşekkür ederiz.

References

1. 1. Bârsu C. History of medicine between tradition and modernity. Clujul Med 2017; 90(2): 243-245. DOI:10.15386/cjmed-794
2. 2. Bayat AH. Tıp Tarihi. İstanbul: Merkezefendi Geleneksel Tıp Derneği; 2016. http://www.zeytinburnu.istanbul/Document/FileManager/tip-tarih-kitabi.pdf
3. 3. Kazancıgil A. Türkiye’de Tıp Tarihi. Türkiye Araştırmaları Lit Derg 2004; 2(4): 213-232.
4. 4. Bornmann L, Marx W. HistCite analysis of papers constituting the h index research front. J Informetr 2012; 6(2): 285-288. DOI:10.1016/j.joi.2011.11.001
5. 5. Jan van Eck N, Waltman L. Software survey: VOSviewer, a computer program for bibliometric mapping. Sci 2010; 84: 523-538. DOI:10.1007/s11192-009-0146-3
6. 6. Stasko J, Görg C, Liu Z. Jigsaw: Supporting investigative analysis through interactive visualization. Inf Vis 2008; 7(2): 118-132. DOI:10.1057/palgrave.ivs.9500180
7. 7. Smith LC. Citation analysis. Libr Trends 1981; 30(1): 83-106.
8. 8. Kürklü S. Biyoetik Konusunda Yapılan Araştırmaların Bibliyometrik Analizi. Türkiye Biyoetik Derg 2019; 6(3): 87-99.

9. 9. O’Connor E, Nason G, O’Brien MF. Ireland’s contribution to ürology and nephrology research in the New Millennium: a Bibliometric analysis. Ir J Med Sci 2017; 186(2): 371-377. DOI:10.1007/s11845-016-1485-8.
10. 10. Hekimoğlu CH, Lüleci D, Bilgin AC. Türkiye’de HIV Pozitif Bireylerde Yapılmış Epidemiyolojik Çalışmaların Bibliyometrik İncelemesi. Türkiye Halk Sağlığı Derg 2017; 15(1):1-25. DOI:10.20518/tjph.326771
11. 11. Tran BX, et al. Economic evaluation studies in the Field of HIV/AIDS: Bibliometric analysis on research development and scopes. BMC Health Serv Res 2019; 19(1): 1-12. DOI:10.1186/s12913-019-4613-0
12. 12. Bozdemir E, Taşlı M. Hastalık Maliyet Analizinin Bibliyometrik ve Doküman Açısından İncelemesi. Konuralp Tıp Derg. 2018; 10(3): 408-419. DOI:10.18521/ktd.449264
13. 13. Ercan S ve ark. Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi’nin Son 10 Yılının Bibliyometrik Analizi. SDÜ Tıp Fakültesi Derg 2019; 26(2): 123-129. DOI:10.17343/sdutfd.560909
14. 14. Brandt JS, et al. A Bibliometric analysis of top-cited journal articles in obstetrics and gynecology. JAMA Netw Open 2019; 2(12): 1-11. DOI:10.1001/jamanetworkopen.2019.18007
15. 15. Fan J, et al. Bibliometric analysis on COVID-19: A comparison of research between English and Chinese studies. Front Public Heal. 2020;8(August):1-10. doi:10.3389/fpubh.2020.00477
16. 16. Yılmaz M. Türkiye’de Kütüphane ve Enformasyon Bilimi Alanında Bilimsel İletişimin Meslek Dergilerinde Yansıması: Bibliyometrik Bir Analiz. In: Yontar A, ed. Türkiye’de Kütüphane ve Enformasyon Biliminin Kurumsal Gelişimi. İstanbul; 2001: 29-48.
17. 17. Raisig LM. Statistical bibliography in the health sciences. Bull Med Libr Assoc 1962;50(2):450-461.
18. 18. Osareh F. Bibliometrics, citation analysis and co-citation analysis: A review of literature I. Libri 1996; 46(3): 149-158. DOI:10.1515/libr.1996.46.3.149
19. 19. Pitchard A. Statistical bibliography or bibliometrics. J Doc 1969; 25(4): 348-349.
20. 20. Glänzel W. Bibliometrics as a research field, a course on theory and application of bibliometric indicators. Course Handouts; 2003. https://www.researchgate.net/publication/242406991_Bibliometrics_as_a_research_field_A_course_on_theory_and_application_of_bibliometric_indicators
21. 21. Koehler W. Information science as “little science” :The ımplications of a bibliometric analysis of the journal of the American Society for information science. Scientometrics 2001; 51: 117-132.
22. 22. ULAKBİM. Web of Science Core Collection. ULAKBİM. Published 2019. https://cabim.ulakbim.gov.tr/wp-content/uploads/sites/4/2019/11/WS388947497_Turkey-Brochure_V3_RGB_TR.pdf
23. 23. WOS. Web of Science. http://0210k3a9c.y.http.apps.webofknowledge.com.sbu.proxy.deepknowledge.io:9797/Search.do?product=UA&SID=F4UGn4DeebslH2bZD9W&search_mode=GeneralSearch&prID=69b3b8c8-4764-4f8f-864f-708fbe39147a.
24. 24. Kaur CD. Research publications : Need for academicians. Asian J Res Pharm Sci 2013; 3(4): 220-228.
25. 25. Rallison SP. What are journals for? Ann R Coll Surg Engl 2015;97(2):89-91. DOI:10.1308/003588414X14055925061397
26. 26. Glänzel W, Moed H. Journal impact measures in bibliometric research. Scientometrics 2002; 53(2): 171-193. DOI:10.1023/A:1014848323806
27. 27. Glänzel W. The need for standards in bibliometric research and technology. Scientometrics 1996; 35: 167-176. https://link.springer.com/article/10.1007/BF02018475
28. 28. Gürocak S, Küpeli B. Consumption of historical and current phytotherapeutic agents for urolithiasis: A critical review. J Urol 2006; 176(2): 450-455. DOI:10.1016/j.juro.2006.03.034
29. 29. Acıduman A, Arda B. The earliest document regarding the history of cranioplasty from the Ottoman era. Surg Neurol 2007; 68(3): 349-352. DOI:10.1016/j.surneu.2006.10.073
30. 30. Heyadri M, et al. The use of chinese herbal drugs in Islamic medicine. J Integr Med 2015; 13(6): 363-367. DOI:10.1016/S2095-4964(15)60205-9
31. 31. Meho LI. The rise and rise of citation analysis. Phys World 2007; 20(1): 32-36. DOI:10.1088/2058-7058/20/1/33