VERGİ YARGISININ BİRLEŞTİRME YASAĞINI İHLÂL İLE SERİ DAVA İNŞASI (DANIŞTAY 7. DAİRESİ’NİN VEKÂLET ÜCRETİ KISITLAMASININ YERLEŞİK HALE GELMESİ)

Year 2022, Volume: 3 Issue: 1, 141 - 166, 31.05.2022

Burak Pınar

https://doi.org/10.51562/nkuhukuk.2022316

Abstract

Yargılama faaliyetleri içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti hem miktar hem de aidiyet açısından önemli yer tutmaktadır. Yargılama giderlerine ilişkin önemli yargılama ilkelerinden biri de usul ekonomisi ilkesidir. Bu ilke yargılamanın basit ve ucuz şekilde ilerlemesini ve sonuçlanmasını amaçlayan bir ilkedir. Ancak söz konusu ucuzluk ilkesinin geniş yorumlanması sonucunda avukatın emek ve çabasının da göz ardı edilmesi yargılama faaliyetlerinin amacı ile bağdaşmamaktadır. İdari işlemlere yönelik açılan iptal davalarında hukuka aykırı olduğu düşünülen birden fazla idari işlem olabileceği gibi bu işlemlere ilişkin davaların hangi şartlarda ve nasıl açılacağı da sorun teşkil etmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 5’inci maddesinde davacı tarafa kural olarak her idari işleme karşı ayrı dava açma hakkı tanınmıştır. Kanunda ön görülen bu hak ile birlikte usul ekonomisi ilkesi değerlendirildiğinde karşımıza sorunlar çıkmaktadır . Özellikle diğer düzenlemelere göre görece yeni kabul edilmesi gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan seri davalara ilişkin düzenleme de uygulama açısından sorunlar oluşturabilmektedir. Bu çalışmanın konusunu oluşturan Danıştay 7’nci Daire kararı da davacı tarafa tanınan hak, avukatın emek ve çabası ile usul ekonomisinin yorumlanması yönünden farklı değerlendirmelere yer verilmiştir.

Çalışmada vekalet ücreti, usul ekonomisi, bağlantılı ve seri dava ayrımına ilişkin genel bilgilere yer verildikten sonra inceleme konusu kararda yer alan idari işlemlere ve birden fazla idari işleme karşı açılan davalardan avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin sorunlar üzerinde durmaya çalışılacaktır.

Keywords

Bağlantılı Dava, Seri Dava, Vekalet Ücreti, Usul Ekonomisi, Avukatın Emek ve Çabası

CONSTRUCTION OF SERIAL ACTION WITH VIOLATION OF TAX JURISDICTION’S VIOLATION OF THE CONSOLIDATION OF CASES (THE RESTRICTION OF THE ATTORNEY FEE OF THE 7th CHAMBER OF THE COUNCIL OF STATE HAS BECOME PERMANENT)

Abstract

Trial expenses and attorney fees have an important place in terms of both quantity and beneficiary. One of the important judicial principles relating to the trial expense is the principle of procedural economy. The principle aims the simple and cheap advancement and conclusion of the trial process. However, as a result of the broad interpretation of the principle of cheapness, the fact that the lawyer’s labour and effort is overlook is indeed incompatible with the purpose of the judicial activities. There may be multiple administrative actions that would be considered as illegal in the annulment lawsuits filed against them, and there would be further problems arising to topics such as under what conditions and how these cases will be filed. According to 5th Article of the Administrative Judgment Procedure Law No. 2577, the plaintiff is entitled, as a rule, to separate cases against each administrative action. When the principle of procedural economy is evaluated together with this right envisaged in the Law, there are problematic issues to be dealt with2. In particular, the regulation on serial cases included in the Minimum Attorneyship Free Tariff, which should be considered relatively new according to other regulations, may also pose problems in terms of the implementation. The decision of the 7th Chamber of the Council of State, which constitutes the subject of this study, included different interpretations to the topics of the right granted to the plaintiff, labor and effort of the lawyer and interpretation of the procedural economy. In this study, general information about attorney fee, procedural economy and the separation concerning related and serial suits will be given and the problems with respect to the determination of the attorney's attorney fee emerging from lawsuits filed against administrative transactions and multiple administrative transactions in the decision under examination will be evaluated.

Keywords

Connected Actions, Serial Actions, Attorney Fee, Judicial Economy, Lawyer Labor and Effort

References

• Akyılmaz B, Sezginer M ve Kaya Cemil, Açıklamalı-İçtihatlı Türk İdari Yargılama Hukuku (1.Baskı, Savaş 2019)
• Arslan R, Yılmaz E, Taşpınar Ayvaz S ve Hanağası E, Medenî Usul Hukuku, (4. Baskı, Yetkin 2018)
• Aslan M, “İdari Yargıda Usul Ekonomisi, Bağlantı, Doğal Hâkim İlkesi Çekişmesi”, (2011) 362 (10) Vergi Dünyası, 116-127
• Aslan Z, Açıklamalı ve İçtihatlı İdari Yargılama Usulü Kanunu (1.Baskı, Seçkin 2019)
• Ayaz G, “Vergi Yargılama Hukukunda Bağlantılı Davaların Birleştirilmesi” (1998) 12 (72) (Lebib Yalkın Mevzuat Dergisi) <www.lebibyalkin.com.tr> Erişim Tarihi 10.12.2021.
• Babacan T, Medeni Yargılama Hukukunda Seri Davalar, (Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yüksek Lisans Tezi, 2019), (Seri Davalar).
• Babacan T, “Seri Nitelikte Açılan Davalar Sonucunda Verilen Hükümlerin Birbirine Etkisi” (2018) 13 (141) Terazi Hukuk Dergisi, 14-30, (Seri Nitelikte Açılan Davalar).
• Bağlı Tahiroğlu Y, Hukuk Yargılamasında Vekâlet Ücreti, (İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yüksek Lisans Tezi 2019).
• Bal Y, Karabulut M ve Şahin Y, İdari Yargılama Usulü İle İlgili Danıştay 10. Dairesinin Seçilmiş Kararları (1.Baskı, Seçkin 2003).
• Balcı M, “Vergi Yargısında Birleştirme Kararı ve Yaşanan Hukukî Sorunlar” <https://vergialgi.net> Erişim Tarihi 22.01.2021
• Candan T, Açıklamalı İdari Yargılama Usulü Kanunu, (8. Baskı, Yetkin 2020), (İdari Yargılama Usulü).
• Candan T, “İdari Yargılama Usulüyle İlgili Sorulara Yanıtlar” <https://turgutcandan.com> Erişim Tarihi 03.01.2021, (Sorulara Yanıtlar).
• Ermenek İ, “Hakem Yargılamasında Bağlantılı Davalar” (2014) 16 Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, 1215-1252.
• Erkut C, “İ.Y.U.K. Çerçevesinde İdari Dava Türleri ve Bazı Usuli Değişiklikler” (1985) 51 (1-4) İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, 221-235.
• Gözübüyük A.Ş ve Dinçer G, İdari Yargılama Usulü (2. Baskı, Turhan 2001)
• Gözübüyük A.Ş ve Tan T, İdare Hukuku Cilt II (9. Bası, Turhan 2017)
• Kalabalık H, İdari Yargılama Usulü Hukuku (14. Baskı, Seçkin 2020)
• Karakoç Y, Genel Vergi Hukuku (7. Baskı, Yetkin, 2014) (Genel Vergi),
• Karakoç Y, Vergi Yargılaması Hukuku (4. Baskı, Yetkin, 2017), (Vergi Yargılaması).
• Karavelioğlu C, Açıklamalı, İçtihatlı ve İstinaf Kurumuyla İdari Yargılama Usulü Kanunu, (9. Basım, Adalet 2018).
• Kazaz G, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Yargılama Gideri Olarak Vekalet Ücreti, (Bahçeşehir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yüksek Lisans Tezi 2019)
• Kuru B, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, (1. Baskı, Legal 2016)
• Oral H, “Vergi Mahkemelerinde “Vekalet Ücreti” Özelinde Yaşanan Bazı Tartışmalı Uygulamalar” (2011) 3 Ankara Barosu Dergisi, 160-193
• Pekcanıtez H, Özekes M, Akkan M ve Taş Korkmaz H, Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku C. III (15. Bası, On İki Levha 2017)
• Rüzgaresen C, Medeni Muhakeme Hukukunda Usul Ekonomisi İlkesi (1. Baskı Yetkin 2013)
• Sancakdar O, “İdari Yargıda “Tek Dilekçe İle Dava Açma” (Karşılaştırmalı Hukukî Analiz)” (2007) 9 (2) Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 223-269.
• Taşkan Y.Z, “Vergi Yargısında Bağlantılı Davalar ve Davaların Birleştirilmesi” (1998) 68 <www.yaklasim.com> Erişim Tarihi 1.10.2021.
• Tan T, İdare Hukuku, (5. Bası, Turhan 2016).
• Tekin C, “Vergi Yargısında Bağlantılı Davalar ve Birleştirilmesi” (2003) 180 Vergi Sorunları, 41-49.
• Türkoğlu Üstün K, İdari Yargılama Usulüne Hâkim Olan İlkeler, (1.Baskı Seçkin 2019).
• Üstün G, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda Bağlantılı Davalar ve Aynı Dilekçeyle Dava Açılabilecek Haller, (1. Baskı, On İki Levha 2018)
• Ulusoy A, “İdari Yargıda Bağlantılı Davalar” (15) 1 İdare Hukuku ve İlimleri Dergisi, 185-195.
• Ulusoy A, İdari Yargılama Hukuku (2. Baskı, Yetkin 2020).
• Yakar S, “Bir Usul Ekonomisi Kolaylığı: Vergi Yargısında Tek Dilekçe İle Dava Açma” (2012) 162 Maliye Dergisi, 448-466.
• Yasin M, “İdari Yargıda Bağlantılı Davalar” <e-akademi.org> (2007) 60 (2), Erişim Tarihi: 12.11.2021.
• Yıldırım T, Yasin M, Kaman N, Özdemir H, Üstün G ve Okay Tekinsoy Ö, İdare Hukuku, (6. Baskı, On İki Levha Yayıncılık, 2017).
• Yılmaz E, “Usul Ekonomisi” (2008) 57 (1) Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 243-274.
• Yenice K ve Esin Y, Açıklamalı İçtihatlı Notlu İdari Yargılama Usulü, (1.Baskı 1983).