Nitel Araştırmalarda Grounded Theory Seçimi: Felsefi ve Terminolojik Çerçeve Üzerinden Türkiye Literatürünün Sistematik Bir Analizi ve Yöntembilimsel Bir Kılavuz/ Choosing Grounded Theory in Qualitative Research: A Systematic Review of the Turkish Literature Through a Philosophical and Terminological Framework and a Methodological Guide

Abstract

Türkiye’deki nitel araştırma literatüründe Grounded Theory (GT) kullanımı, “gömülü teori” ve “temellendirilmiş kuram” çevirileri etrafında şekillenen belirgin bir terminolojik ve metodolojik karmaşa sergilemektedir. Bu makale, söz konusu sorunsalın yüzeysel bir çeviri tercihinden kaynaklanmadığını; aksine, metodolojinin kendi tarihindeki (Nesnelci, Prosedürel, İnşacı ve Durumsal) derin felsefi, ontolojik ve epistemolojik kırılmaların Türkiye bağlamındaki uygulamalara yeterince yansımamış olmasından beslendiğini savunmaktadır. Makalede, öncelikle GT’nin felsefi kökenleri ve temel paradigmaları arasındaki ayrımlar Nesnelci (Glaser), Prosedürel (Strauss ve Corbin), İnşacı (Charmaz) ve Durumsal (Clarke) olmak üzere dört ana gelenek üzerinden netleştirilmektedir. Ardından, bu teorik çerçeve ışığında, Türkiye’deki akademik literatür (DergiPark, n=233) taranarak mevcut GT çalışmalarının metodolojik eğilimleri, terminoloji tercihleri ve felsefi duruşları arasındaki uyumsuzluklar sistematik bir analizle ortaya konmaktadır. Analiz sonuçlarına dayanarak makale, Türkiye’deki nitel araştırmacılar için felsefi temellere dayalı yöntembilimsel bir kılavuz ve karar akış şeması sunmaktadır. Bu kılavuz, araştırmacıların kendi ontolojik ve epistemolojik duruşlarıyla uyumlu GT versiyonunu bilinçli bir şekilde seçmelerini, terminolojiyi tutarlı kullanmalarını ve araştırma süreçlerini şeffaf bir şekilde belgelemelerini amaçlayarak, Türkiye literatüründeki mevcut çeviri ve uygulama karmaşasına felsefi temeli olan nihai bir çözüm önermektedir.

Keywords

• Grounded theory
• temellendirilmiş kuram
• gömülü teori
• nitel araştırma yöntemleri

Nitel Araştırmalarda Grounded Theory Seçimi: Felsefi ve Terminolojik Çerçeve Üzerinden Türkiye Literatürünün Sistematik Bir Analizi ve Yöntembilimsel Bir Kılavuz/ Choosing Grounded Theory in Qualitative Research: A Systematic Review of the Turkish Literature Through a Philosophical and Terminological Framework and a Methodological Guide

Abstract

Grounded Theory (GT) is one of the most widely used qualitative research methodologies in the social sciences. However, its extensive adoption has also increased the risk of superficial, fragmented, and methodologically inconsistent applications that lack philosophical reflexivity. This issue is particularly pronounced in the Turkish qualitative research literature, where GT is often employed without explicit engagement with its underlying ontological and epistemological assumptions. The coexistence of multiple Turkish translations—most notably “gömülü teori” and “temellendirilmiş kuram”—has further contributed to conceptual ambiguity, frequently obscuring the distinct philosophical commitments embedded in different Grounded Theory traditions. This article argues that the prevailing confusion surrounding Grounded Theory in Turkey cannot be attributed solely to translation choices. Instead, it reflects a deeper methodological problem stemming from insufficient recognition of the philosophical, ontological, and epistemological ruptures that have shaped the historical development of Grounded Theory. First, the article demonstrates that Grounded Theory is not a single, unified methodology but rather a family of approaches that diverge significantly in their assumptions about reality, knowledge production, and the role of the researcher. Second, it contends that Turkish GT scholarship has largely overlooked these distinctions, resulting in methodologically incoherent and theoretically shallow applications. In response, the article proposes a philosophically grounded methodological guide and a decision flowchart to support qualitative researchers in Turkey in making informed and theoretically consistent methodological choices. The article situates Grounded Theory historically by tracing its emergence in the 1960s through the collaborative work of Barney G. Glaser and Anselm L. Strauss. Initially developed as a reaction against positivist, quantitatively oriented sociology, Grounded Theory functioned as a methodological manifesto aimed at legitimizing qualitative inquiry and democratizing theory construction grounded in empirical data rather than imposed a priori frameworks. Over time, however, significant philosophical tensions emerged, giving rise to distinct Grounded Theory traditions. Four major GT traditions are discussed: Objectivist Grounded Theory, Procedural Grounded Theory, Constructivist Grounded Theory, and Situational Analysis. Objectivist GT, associated with Glaser, is grounded in ontological realism and epistemological positivism, assuming that social reality exists independently of the researcher and can be discovered through systematic analysis. Procedural GT, developed by Strauss and Corbin, retains much of this realist orientation while introducing structured coding paradigms and analytic procedures. Constructivist GT, articulated by Charmaz, represents a clear epistemological shift by emphasizing the co-construction of data and theory through interaction between researcher and participants. Situational Analysis, advanced by Clarke, further extends Constructivist GT by incorporating postmodern, feminist, and poststructuralist perspectives and shifting the analytic focus to complex situations involving human and non-human actors, discourses, and silences. To examine how these philosophical distinctions are reflected in Turkish scholarship, the study employs a systematic literature review conducted in August 2025 using DergiPark. Following screening, 233 peer-reviewed articles were analyzed using ATLAS.ti. The findings reveal that GT in Turkey is predominantly treated as an analytic technique rather than a comprehensive methodology. Most studies rely heavily on procedural coding strategies, often without adequate documentation of theoretical sampling, memo writing, or theory integration. Constructivist GT remains marginal, while Situational Analysis is entirely absent. Methodological inconsistencies, reliance on secondary sources, and unreflective terminological diversity further characterize the literature. In response, the article proposes a philosophically grounded methodological guide and decision flowchart designed to help researchers align their ontological and epistemological positions with an appropriate GT tradition. An illustrative case study from Istanbul demonstrates how methodological flexibility, grounded in philosophical awareness, can enhance the rigor, transparency, and theoretical coherence of qualitative research.

Keywords

• Grounded Theory
• Epistemology
• Ontology
• Qualitative Research Methods
• Objectivist Grounded Theory
• Procedural Grounded Theory
• Constructivist Grounded Theory
• Situational Analysis

References

1. Alpman, G. (2022). Türk Aile Şirketlerinde Nesiller Arası Yönetim Devri: Bir Gömülü Teori Çalışması. İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 21(43), 347-376. https://doi.org/10.46928/iticusbe.1073518
2. Akkaya, B. (2023). Grounded Theory: A Comprehensive Examination Of Data Coding. International Journal of Contemporary Educational Research, 10(1), 89-103. https://doi.org/10.33200/ijcer.1188910
3. Annells, M. (1996). Grounded Theory Method: Philosophical Perspectives, Paradigm of Inquiry, and Postmodernism. Qualitative Health Research, 6(3), 379-393. https://doi.org/10.1177/104973239600600306
4. Annells, M. (1997). Grounded Theory Method, Part II: Options for Users of the Method. Nursing Inquiry, 4(3), 176-180. https://doi.org/10.1111/j.1440-1800.1997.tb00096.x
5. Arslan, H., Dadaş, İ. E., ve Işık, Y. E. (2022). Farklı Vektörleştirme ve Ön İşlem Yöntemleri ile Talep Sınıflandırma. Duzce University Journal of Science and Technology, 10(3), 1433-1442. https://doi.org/10.29130/dubited.1017422
6. Aşkun, V., ve Çizel, R. (2024). A Model Proposal for Sustainable Career Management in Hospitality: Grounded Theory Perspective. Advances in Hospitality and Tourism Research (AHTR), 12(4), 421-448. https://doi.org/10.30519/ahtr.1495507
7. Ayduğ, D. (2022). Eğitim Bilimleri Araştırmalarında Nitel bir Yöntem Olarak Gömülü Teorinin Kullanımı. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 22(Özel Sayı 2), 183-196. https://doi.org/10.18037/ausbd.1227339
8. Bakırcı, A., ve Şener, E. (2023). Sabri Ülgener’in Perspektifinden İktisadi Çözülme Ahlak ve Zihniyet İlişkisi: Bir Gömülü Teori Çalışması. Avrasya Uluslararası Araştırmalar Dergisi, 11(34), 92-119. https://doi.org/10.33692/avrasyad.1178516

9. Balıkçı, A. (2024). Bureaucracy in School Administration: A Grounded Theory Study. International Journal of Educational Spectrum, 6(2), 218-237. https://doi.org/10.47806/ijesacademic.1458904
10. Baszanger, I., ve Dodier, N. (1997). Ethnography: Relating the Part to the Whole. İçinde D. Silverman (Der.), Qualitative Research: Theory, Method and Practice, (ss. 9-34).
11. Becker, H. (1999). The Chicago School, So-Called. Qualitative Sociology, 22(1), 3-12. https://doi.org/10.1023/A:1022107414846
12. Bilici, İ. (2023). Kemalizm’in Yeniden İnşasında Bir Aydın Teşebbüsü: Doğan Avcıoğlu’nun Devrim Gazetesi Yazıları Üzerine Bir Araştırma. Liberal Düşünce Dergisi, (111), 151-176. https://doi.org/10.36484/liberal.1290905
13. Birks, M., ve Mills, J. (2015). Philosophical Positioning in Grounded Theory: Striking the Balance. In: The Qualitative Methods Master Class Webinar Series. A Partnership between International Institute of Qualitative Methodology (IIQM) and ATLAS.ti.
14. Birks, M., ve Mills, J. ([2012] 2015). The Essentials of Grounded Theory. İçinde Grounded Theory: A Practical Guide, (2. baskı, ss. 2-15). SAGE Publications.
15. Braun, V., ve Clarke, V. (2006). Using Thematic Analysis in Psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77-101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
16. Bryant, A. (2007). A Constructive/ist Response to Glaser’s “Constructivist Grounded Theory?”. Historical Social Research / Historische Sozialforschung. Supplement (19), 106-113. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/40981072
17. Bryant, A. (2017). Grounded Theory and Grounded Theorizing: Pragmatism in Research Practice. Oxford University Press.
18. Bryant, A. (2019). The Varieties of Grounded Theory. SAGE Publications.
19. Bryant, A., ve Charmaz, K. (2007). Grounded Theory in Historical Perspective: An Epistemological Account. İçinde The SAGE Handbook of Grounded Theory, (ss. 31-57). SAGE Publications.
20. Can, N., ve Himmetoğlu, B. (2021). Eğitim Yönetimi Araştırmalarında Gömülü Teori Deseninin Kullanımına İlişkin Bir Değerlendirme. Uşak Üniversitesi Eğitim Araştırmaları Dergisi, 7(3), 1-20. https://doi.org/10.29065/usakead.1021225
21. Chamberlain-Salaun, J., Mills, J., ve Usher, K. (2013). Linking Symbolic Interactionism and Grounded Theory Methods in a Research Design: From Corbin and Strauss’ Assumptions to Action. SAGE Open, 3(3). https://doi.org/10.1177/2158244013505757
22. Charmaz, K. (1990). ‘Discovering’ Chronic Illness: Using Grounded Theory. Social Science & Medicine, 30(11), 1161-1172. https://doi.org/10.1016/0277-9536(90)90256-r Charmaz, K. (1995). Between Positivism and Postmodernism: Implication for Methods. Studies in Symbolic Interaction, 17, 43-72.
23. Charmaz, K. (2000). Grounded Theory: Objectivist and Constructivist Methods. İçinde N. K. Denzin ve Y. Lincoln (Der.) The Handbook of Qualitative Research, (ss. 509-535). SAGE Publications.
24. Charmaz, K. (2004). Grounded Theory. İçinde M. Lewis-Beck, A. Bryman ve T. Liao (Der.), The SAGE Encyclopedia of Social Science Research Methods, (ss. 440-444). SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781412950589
25. Charmaz, K. (2006). Constructing Grounded Theory: A Practical Guide through Qualitative Analysis. SAGE Publications.
26. Charmaz, K. (2008a). Grounded Theory As An Emergent Method. İçinde S. N. Hesse-Biber ve P. Leavy (Der.), Handbook of Emergent Methods, (ss. 155-172). Guilford Press.
27. Charmaz, K. (2008b). The Legacy of Anselm Strauss in Constructivist Grounded Theory. İçinde N. K. Denzin, J. Salvo, ve M. Washington (Der.), Studies in Symbolic Interaction, (ss. 127-141). Emerald Group Publishing Limited.
28. Charmaz, K. (2013) A Discussion with Prof Kathy Charmaz on Grounded Theory/Interviewer: G. R. Gibbs. BPS Qualitative Social Psychology Conference.
29. Charmaz, K. (2017). The Power of Constructivist Grounded Theory for Critical Inquiry. Qualitative Inquiry, 23(1), 34-45. https://doi.org/10.1177/1077800416657105
30. Charmaz, K., ve Keller, R. (2016). A Personal Journey with Grounded Theory Methodology. Kathy Charmaz in Conversation with Reiner Keller. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 17(1). https://doi.org/10.17169/fqs-17.1.2541
31. Charmaz, K., ve Thornberg, R. (2021). The Pursuit of Quality in Grounded Theory. Qualitative Research in Psychology, 18(3), 305-327. https://doi.org/10.1080/14780887.2020.1780357
32. Clarke, A. (2005). From Chicago Ecologies to Situational Analysis. İçinde Situational Analysis: Grounded Theory After the Postmodern Turn, (ss. 37-82). SAGE Publications.
33. Clarke, A. (2007). Grounded Theory: Critiques, Debates, and Situational Analysis. İçinde The SAGE Handbook of Social Science Methodology, (ss. 423-442). SAGE Publications.
34. Clarke, A. (2011). BMT 2011 Closing Lecture: Qualitative Research and Postmodernism: The Examples of Grounded Theory and Situational Analysis [Sunum]. Berliner Methodentreffen 2011, Berlin, Almanya. https://youtu.be/F74LyrjrHZo
35. Clarke, A. (2022). Situating Grounded Theory and Situational Analysis in Interpretive Qualitative Inquiry. İçinde A. Clarke, R. Washburn, ve C. Friese (Der.), Situational Analysis in Practice: Mapping Relationalities Across Disciplines, (2. baskı, ss. 47-98). Routledge.
36. Clarke, A., Friese, C., ve Washburn, R. (Der.). (2015). Situational Analysis in Practice: Mapping Research with Grounded Theory. Left Coast Press.
37. Clarke, A., ve Keller, R. (2014). Engaging Complexities: Working Against Simplification as an Agenda for Qualitative Research Today. Adele Clarke in Conversation With Reiner Keller. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 15(2). https://doi.org/10.17169/fqs-15.2.2186
38. Corbin, J., ve Strauss, A. (1990). Grounded Theory Research: Procedures, Canons, and Evaluative Criteria. Qualitative Sociology, 13(1), 3-21. https://doi.org/10.1007/BF00988593
39. Cortese, A. J. (1995). The Rise, Hegemony, and Decline of the Chicago School of Sociology, 1892–1945. The Social Science Journal, 32(3), 235-254. https://doi.org/10.1016/0362-3319(95)90009-8
40. Coşkun, R. (2022). Nitel Araştırmalarda Sorunlar: Seçilmiş Makalelerin Eleştirel bir İncelemesi ve Bazı Öneriler. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 23(1), 165-189. https://doi.org/10.17494/ogusbd.1101565
41. Denzin, N. K. (2007). Grounded Theory and the Politics of Interpretation. İçinde A. Bryant ve K. Charmaz (Der.), The SAGE Handbook of Grounded Theory, (ss. 454-471). SAGE Publications.
42. Emir, S., ve Apalı, A. (2022). Türkiye’deki Muhasebe Sistemleri Üzerine Yapılan Çalışmaların Bibliyometrik Analiz ile Değerlendirilmesi (2010–2020). Muhasebe ve Denetime Bakış, 22(66), 101-128. https://doi.org/10.55322/mdbakis.1052443
43. Ercan, S. (2025). Sabit Maaş Mı? Risk Almak Mı? Girişimcilik Eğitiminin Lisans Öğrencileri Üzerindeki Etkileri. Yönetim Bilimleri Dergisi, 23(55), 567-587. https://doi.org/10.35408/comuybd.1566643
44. Erdönmez, I. Ç. (2023). Madam Curie Değil Maria Kürü Üzerine Bir Film. Türkiye Film Araştırmaları Dergisi, 3(1), 97-100. https://doi.org/10.59280/film.1229808
45. Ertem, M., ve Kılınç, İ. (2018). Stratejik Karar Vermede Kültür: Yeniçeriler ve Paralı Askerler. Electronic Journal of Social Sciences, 17(68), 1337-1373. https://doi.org/10.17755/esosder.436480
46. Erten, E. Ü., Zalluhoğlu, E., ve Günay, N. (2022). Evaluating Marketing and Trendy Topics From Marketing Managers’ Perspective: Do The Work of Marketing Academicians ‘Make Sense’ to Marketing Managers?. Ege Academic Review, 22(2), 213-226. https://doi.org/10.21121/eab.1101002
47. Giles, T., King, L., ve de Lacey, S. (2013). The Timing of the Literature Review in Grounded Theory Research: An Open Mind versus an Empty Head. Advances in Nursing Science, 36(2), E29-E40. https://doi.org/10.1097/ANS.0b013e3182902035
48. Glaser, B. (1965). The Constant Comparative Method of Qualitative Analysis. Social Problems, 12(4), 436-445.
49. Glaser, B. (1978). Theoretical Sensitivity. University of California Press.
50. Glaser, B. (1992). Basics of Grounded Theory Analysis. Sociology Press.
51. Glaser, B., ve Strauss, A. (1965). Awareness of Dying. Aldine Publishing.
52. Glaser, B., ve Strauss, A. (1967). The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. Transaction Publishers.
53. Glaser, B., ve Strauss, A. (1968). Time for Dying. AldineTransaction.
54. Glaser, B., ve Strauss, A. (1971). Status Passage. Transaction Publishers.
55. Goist, P. D. (1971). City and “Community”: The Urban Theory of Robert Park. American Quarterly, 23(1), 46-59. https://doi.org/10.2307/2711586
56. Güloğlu, M. F. (2021). Nitel Desenli Göç Araştırmalarında Yöntem Sorunları. Ortadoğu ve Göç, 11(2), 292-331. https://doi.org/10.31834/ortadoguvegoc.1015073
57. Gümüş Sarı, A., ve Altın, Z. Ş. (2024). Aktörlerinin Gözünden İlahiyat Fakültelerinde Öğretmen Yetiştirme. Değerler Eğitimi Dergisi, 22(48), 349-394. https://doi.org/10.34234/ded.1502597
58. Güzel, E. (2021). Tween/Eşikergen Jargonu “Mean Girls” ve Güzellik Zorbalığı. Folklor/Edebiyat, 27(106 Özel Ek), 229-248. https://doi.org/10.22559/folklor.1533
59. Haraway, D. (1988). Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective. Feminist Studies, 14(3), 575-599. https://doi.org/10.2307/3178066
60. Harmandaoğlu Baz, E. (2023). What is up with English: A Needs Analysis for Music Students. Journal of Language Research, 7(1), 65-79. https://doi.org/10.51726/jlr.1374630
61. Harunoğulları, S. (2020). Fen Bilimleri Öğretmenlerinin, Aktif Öğrenmeyi Benimsemeye ve Uygulamaya Motive Etmede Önemli Gördükleri Faktörlere Yönelik Görüşleri. International Journal of Social Sciences and Education Research, 6(3), 354-369. https://doi.org/10.24289/ijsser.751628
62. Henwood, K., ve Pidgeon, N. (2003). Grounded Theory in Psychological Research. İçinde P. M. Camic, J. E. Rhodes, ve L. Yardley (Der.), Qualitative Research in Psychology: Expanding Perspectives in Methodology and Design, (ss. 131-155). American Psychological Association.
63. Hıdıroğlu, Ç. N., ve Bukova Güzel, E. (2023). Teknoloji ile Zenginleştirilmiş Matematiksel Modelleme Sürecinin Kavramsallaştırılması. Batı Anadolu Eğitim Bilimleri Dergisi, 14(2), 1213-1248. https://doi.org/10.51460/baebd.1366450
64. Hünkaroğlu, M. (2023). Etik Kodların Performans Denetimi. Aksaray Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 15(3), 263-278. https://doi.org/10.52791/aksarayiibd.1237466
65. Jahoda, M., Lazarsfeld, P., ve Zeisel, H. (2017). Marienthal: The Sociography of an Unemployed Community. Routledge.
66. Kaçar, H. K., Köse, E. D., ve Okuyucu, K. (2025). Voices from a Healthy Life Centre: A Qualitative Investigation of Clients’ Nutrition and Physical Activity Experiences. Journal of Health Sciences and Medicine, 8(1), 97-102. https://doi.org/10.32322/jhsm.1588026
67. Kara, H., Ersöz, S. G., ve Oyur, E. (2023). Nitel Araştırma Yöntemine Dayalı Bir Kuramın Gelişim Süreci: Gömülü Kuram Örneği. Nitel Sosyal Bilimler, 5(2), 191-210. https://doi.org/10.47105/nsb.1276851
68. Kara, H. (2021). Yaratıcı Yönetim ve Yaratıcı Örgüt-Seramik Tasarım ve Üretimine Dayandırılmış Keşfedici Bir Araştırma. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (69), 220-231. https://doi.org/10.51290/dpusbe.875136
69. Karaca, İ. (2023). Alman İnternet Gazetelerinde Alevilerin Temsili ve Takdimi (2007-2023). Türk Kültürü ve Hacı Bektaş Veli Araştırma Dergisi, (108), 73-98. https://doi.org/10.60163/hbv.108.005
70. Karahan, O. (2021). Şiddet ve Postmodernizm Bağlamında Martin Scorsese Sineması. Türkiye İletişim Araştırmaları Dergisi, (37), 72-91. https://doi.org/10.17829/turcom.855283
71. Kargılı, F., Baştar, F. B., ve Koytak, E. (2025). Profesyonel mi, Esnaf mı? Eczacılıkta Meslek Sarkacı. İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 24(52), 260-292. https://doi.org/10.46928/iticusbe.1649390
72. Kayacık, C., ve Cural, M. (2019). Türkiye’de Obezite Vergisinin Uygulanabilirliği Üzerine Nitel Bir Analiz. Strategic Public Management Journal, 5(10), 78-99. https://doi.org/10.25069/spmj.645439
73. Kaymak, B., ve Tosun, A. (2024). Sosyal Bilgiler Eğitiminde Sürdürülebilirlik ile İlgili Yapılan Çalışmaların İncelenmesi: Bir Meta Sentez Çalışması. Trakya Eğitim Dergisi, 14(Özel Sayı), 233-253. https://doi.org/10.24315/tred.1515912
74. Kelle, U. (2005). “Emergence” vs. “Forcing” of Empirical Data? A Crucial Problem of “Grounded Theory” Reconsidered. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 6(2). https://doi.org/10.17169/fqs-6.2.467
75. Kırkpınar, B., ve Turna, N. The in-betweens: Contesting the Secular and the Religious Hegemonies. Universal Journal of History and Culture, 7(1), 1-29. https://doi.org/10.52613/ujhc.1617181
76. Kocalan, E. B. (2022). Four Motivations of Conversion to Islam: Japanese Muslims. Bilimname, (47), 713-754. https://doi.org/10.28949/bilimname.1066164
77. Körük, T. (2022). Kitera’ya Yolculuk: Göç ve Nostalji. Anthropology, (43), 89-96. https://doi.org/10.33613/antropolojidergisi.1059439
78. Kula Ünver, S., ve Bukova Güzel, E. (2024). Conceptualizing Pre-Service Mathematics Teachers’ Approaches towards Responding to Availability of Tools and Resources in the Context of Knowledge Quartet. Journal of Theoretical Educational Science, 17(4). https://doi.org/10.30831/akukeg.1475760
79. Kutluk, A., ve Arpacı, Ö. (2016). E-Wom Bağlamında Seyahat Acentalarına Yönelik E-Şikâyetlerin Gömülü Teori ve İçerik Analizi İle İncelenmesi. Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 19(35), 367-386. https://doi.org/10.31795/baunsobed.645303
80. Locke, K. (1996). Rewriting the Discovery of Grounded Theory after 25 Years? Journal of Management Inquiry, 5(3), 239-245. https://doi.org/10.1177/105649269653008
81. Lutters, W. G., ve Ackerman, M. S. (1996). An Introduction to the Chicago School of Sociology. Interval Research Proprietary, 2(6), 1-25.
82. Madill, A., Jordan, A., ve Shirley, C. (2000). Objectivity and Reliability in Qualitative Analysis: Realist, Contextualist and Radical Constructionist Epistemologies. British Journal of Psychology, 91(Pt1), 1-20. https://doi.org/10.1348/000712600161646
83. Mills, J., Bonner, A., ve Francis, K. (2006). The Development of Constructivist Grounded Theory. International Journal of Qualitative Methods, 5(1), 25-35. https://doi.org/10.1177/160940690600500103
84. Morse, J. M. (2016). Tussles, Tensions, and Resolutions. İçinde J. M. Morse, B. J. Bowers, K. Charmaz, J. Corbin, A. E. Clarke, ve P. N. Stern (Der.), Developing Grounded Theory: The Second Generation, (ss. 13-22). Routledge.
85. Namaz, Y., ve Koçaslan, E. (2022). Sınırlar Ve Duvarlar Arasında: Filistin-İsrail Savaşının 200 Metre Filmindeki Temsili. Medya ve Din Araştırmaları Dergisi, 5(2), 499-519. https://doi.org/10.47951/mediad.1167147
86. Okur, M., ve Bilgili, M. (2022). Yapılandırılmış Gömülü Teori Yaklaşımı ile Kültürel Coğrafya Öğretimi. Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih-Coğrafya Fakültesi Dergisi, 62(1), 383-408. https://doi.org/10.33171/dtcfjournal.2022.62.1.14
87. Okyar, İ. B., ve Öğüt, S. (2022). Gömülü Teorinin Sosyal Bilimlerdeki Kullanımı: Geçici Koruma Altındaki Suriyeliler ve Çocuk Evlilikler Örneklemi. Üsküdar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (14), 109-132. https://doi.org/10.32739/uskudarsbd.8.14.104
88. Ölmez, R., ve Ulutaş, N. K. (2023). The Role of Technology Acceptance Model (TAM) in Developing Turkish Pre-Service EFL Teachers’ Technology Adoption. RumeliDE Dil ve Edebiyat Araştırmaları Dergisi, (33), 1253-1272. https://doi.org/10.29000/rumelide.1286022
89. Ölmez, T., Pirtini, S., ve Ertemel, A. V. (2021). Yeni Ekonomi ve Bilgi Toplumunda Entelektüel Sermayenin Firma Performansına Etkileri ve Bir Uygulama. İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 20(42), 1322-1342. https://doi.org/10.46928/iticusbe.879588
90. Özcan, D. (2020). Uzaktan Çalışanlar İçin İnsan Kaynakları Yönetimi. IBAD Sosyal Bilimler Dergisi, 6(6), 204-220. Özkara, B. Ö. (2020). Okul Öncesi Öğretmenlerinin Beyin Temelli Öğrenmeye Yönelik Görüşleri. Kastamonu Education Journal, 28(5), 2136-2147.
91. Özsungur, F. (2023). Relativity Approach to the Strategic Cyber Conflict Management In Businesses. Ege Academic Review, 23(2), 163-184.
92. Park, R. E. (1936). Human Ecology. American Journal of Sociology, 42(1), 1-15. http://www.jstor.org/stable/2768859
93. Park, R. E. ([1925] 1984). The City: Suggestions for the Investigation of Human Behavior in the Urban Environment. İçinde R. E. Park, E. W. Burgess, ve R. D. McKenzie (Der.), The City, (ss. 1-46). University of Chicago Press.
94. Pekasıl, A., ve Erşahin, Z. (2019). Temellendirilmiş Kuramda Gerçeklik ve Görecelik Uzlaşması. OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, 13(19), 2404-2422. https://doi.org/10.26466/opus.566221
95. Quint, J. C. (1967a). The Case for Theories Generated from Empirical Data. Nursing Research, 16(2), 109-113.
96. Quint, J. C. (1967b). The Nurse and the Dying Patient. Macmillan.
97. Ramalho, R., Adams, P., Huggard, P., ve Hoare, K. (2015). Literature Review and Constructivist Grounded Theory Methodology. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 16(3). https://doi.org/10.17169/fqs-16.3.2313
98. Rennie, D. L. (1996). Fifteen Years of Doing Qualitative Research on Psychotherapy. British Journal of Guidance & Counselling, 24, 317-327. https://doi.org/10.1080/03069889600760291
99. Rieger, K. L. (2019). Discriminating among Grounded Theory Approaches. Nursing Inquiry, 26(1). https://doi.org/10.1111/nin.12261
100. Seçmen, E. A. (2023). Academy Awards on the Axis of Digitalizated Cinema Cameras: An Evaluation of the Competition Movies Selection. Erciyes İletişim Dergisi, 10(2), 555-571. https://doi.org/10.17680/erciyesiletisim.1268417
101. Soylu, A. (2022). How Can School Compensate for Home Disadvantage?: The Role of Schooling on Equalizing Social Distinctions. Journal of Theoretical Educational Science, 15(2), 347-372. https://doi.org/10.30831/akukeg.1027384
102. Soylu, H. Y., ve Şalgamcıoğlu, B. K. (2021). Öğrenci Bakış Açısıyla Disiplinlerarası Stüdyo Dersi Katılımcı Personaları. ARTS: Artuklu Sanat ve Beşeri Bilimler Dergisi, (6), 41-77. https://doi.org/10.46372/arts.896745
103. Star, S. L. (1998). Grounded Classification: Grounded Theory and Faceted Classification. Library Trends, 47, 218-232.
104. Stern, P. N. (2009). In the Beginning Glaser and Strauss Created Grounded Theory. İçinde J. M. Morse, P. N. Stern, J. Corbin, B. Bowers, K. Charmaz, ve A. E. Clarke (Der.), Developing Grounded Theory: The Second Generation, (ss. 24-34): Routledge.
105. Stern, P. N. (2012). Jeanne Quint Benoliel, 1920-2012. Qualitative Health Research, 22, 1580-1581. https://doi.org/10.1177/1049732312457853
106. Strauss, A. (1987). Qualitative Analysis for Social Scientists. Cambridge University Press.
107. Strauss, A., ve Corbin, J. (1990). Basics of Qualitative Research. SAGE Publications.
108. Strauss, A., ve Corbin, J. (1998). Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded (2. baskı). SAGE Publications.
109. Suveren, Y. (2022). Sağlık Bilimlerinde Nitel Araştırmaların Yeri ve Önemi Üzerine Bir Değerlendirme. Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Lokman Hekim Tıp Tarihi ve Folklorik Tıp Dergisi, 12(1), 39-48. https://doi.org/10.31020/mutftd.1002410
110. Şahin, E., ve Şentürk, Z. A. (2019). Türkiye’de Halkla İlişkiler ve Reklamcılık Alanında Çalışan Kadınların İş Yaşamında Toplumsal Cinsiyet Ayrımcılığına Ilişkin Bakış Açıları. Kadem Kadın Araştırmaları Dergisi, 5(2), 321-358.
111. Şener, E. (2019). Gömülü Teori Yaklaşımının Yönetim Araştırmalarında Kullanımı. Nitel Sosyal Bilimler, 1(1), 22-47.
112. Taşdizen, B. (2024a). Yaşamın Kıyısında Türler Arası Eşiktelik: Hanım’da (1989) İnsan-Hayvan Yoldaşlığı. REFLEKTİF Sosyal Bilimler Dergisi, 5(2), 307–329. https://doi.org/10.47613/reflektif.2024.161
113. Taşdizen, B. (2024b). Designing Zoöpolis: A Grounded Theory of Design for Interspecies Care [Doktora Tezi]. Özyeğin Üniversitesi.
114. Taşdizen, B. (2025). Feline Events Beyond Pet Ownership Paradigm: An Ethnographic Case Report on End-of-Life Decision-Making for NONAME 6796. Human-Animal Interactions, 13(1), 0050. https://doi.org/10.1079/hai.2025.0050
115. Temel, M. İ., Sever, A. E. Y., ve Tekdemir, G. (2022). Çocuklarını Kurum Bakımına Bırakan Annelerin Annelik Deneyimlerinin Psikanalitik ve Kuram Oluşturma Perspektiflerinden Araştırılması. AYNA Klinik Psikoloji Dergisi, 9(1), 234-258. https://doi.org/10.31682/ayna.933241
116. Thornberg, R., ve Dunne, C. (2019). Literature Review in Grounded Theory. İçinde A. Bryant ve K. Charmaz (Der.), The SAGE Handbook of Current Developments in Grounded Theory. SAGE Publications.
117. Toker, A. (2022). Sosyal Bilimlerde Nitel Veri Analizi için bir Kılavuz. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (51), 319-345. https://doi.org/10.30794/pausbed.1112493
118. Tos, O., ve Erçifci, A. (2024). Dijital Kamusal Alan Bağlamında The Great Hack: Büyük Veri Odaklı Bir Analiz. Türkiye İletişim Araştırmaları Dergisi, (45), 1-28. https://doi.org/10.17829/turcom.1374092
119. Tunaboylu, O., Vezir, M., ve Uluyol, A. (2021). The Other Face of the Iceberg: The Immigrant Students in English Courses and Their Teachers. International Journal of Social Sciences and Education Research, 7(2), 106-113. https://doi.org/10.24289/ijsser.832591
120. Tunç, G. K., ve Güllüpınar, F. (2024). Strategies of Refugee Children in Response to Ethnic Categorization and Social Exclusion in Konya. Journal of Economy Culture and Society, (70), 150-164. https://doi.org/10.26650/JECS2024-1475613
121. Tüzen, S. D. Ü. (2024). Exploring User-Product Interaction In Car Modification Practices. Turkish Online Journal of Design Art and Communication, 14(3), 614-628. https://doi.org/10.7456/tojdac.1464196
122. Tüzün, H., Barab, S.A., ve Thomas, M.K. (2019). Reconsidering the Motivation of Learners in Educational Computer Game Contexts. Turkish Journal of Education, 8(2), 129-159. https://dx.doi.org/10.19128/turje.546283
123. Uluçınar, U. (2022). Teori Tabanlı Değerlendirmeye Dayalı Eklektik Bir Program Geliştirme Modeli. Ahi Evran Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8(1), 132-151. https://doi.org/10.31592/aeusbed.1030701
124. Ulusoy, T. (2023). Sanat Üreticilerinin Yetişmesinde Toplumsal Etkiler. Hacettepe Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dergisi, 40(2), 540-557. https://doi.org/10.32600/huefd.1162401
125. Ünlü, Z. (2023). A Case Study of English Language Teacher Training during Emergencies: Critical Junctures. Boğaziçi University Journal of Education, 40(1), 1-27. https://doi.org/10.52597/buje.1120905
126. Ünlü, Z., ve Qureshi, H. A. (2023). Theoretical Saturation in Grounded Theory Studies: An Evaluative Tool. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 23(1), 139-162. https://doi.org/10.18037/ausbd.1272631
127. Yaşar, D. (2023). Nature-Based Design Approaches in Interior Design: An Inclusive Design Framework Suggestion. Turkish Online Journal of Design Art and Communication, 13(4), 953-965. https://doi.org/10.7456/tojdac.1325003
128. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2018). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Seçkin Yayıncılık.
129. Yitmez, B. G., Kabakçı, D. A., ve Ünver, S. K. (2024). Türkiye’de Matematik Eğitiminde Gömülü Teori Yönteminin Kullanıldığı Çalışmaların İçerik Analizi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, (72), 61-95. https://doi.org/10.21764/maeuefd.1362678
130. Yurttaş, M. K. (2025). Posthuman Performative Space as a New Materialistic Agent: The Evaluation of Air Bubble Installation Work by Ecologicstudio. Sanat Tarihi Dergisi, 34(1), 423-453. https://doi.org/10.29135/std.1612230
131. Weed, M. (2009). Research Quality Considerations for Grounded Theory Research in Sport & Exercise Psychology. Psychology of Sport and Exercise, 10(5), 502-510. https://doi.org/10.1016/j.psychsport.2009.02.007
132. Whisker, C. (2018). Review: Adele E. Clarke, Carrie Friese & Rachel S. Washburn (2018). Situational Analysis: Grounded Theory After the Interpretive Turn. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 19(3), 7. https://doi.org/10.17169/fqs-19.3.3138