Research Article

Türkiye’de Para ve Maliye Politikalarının Göreli Etkinliği: SVAR Analizi

Volume: 18 Number: Yönetim ve Organizasyon Özel Sayısı July 10, 2021
EN TR

Türkiye’de Para ve Maliye Politikalarının Göreli Etkinliği: SVAR Analizi

Öz

İktisadi politikalara duyulan ihtiyaçlar, makro iktisat düzeyinde yapılmakta olan tartışmaların başındadır. Genellikle, Yeni Klasik Kuram ile Keynesyen Kuram arasında süren tartışmalar, son zamanlarda para politikaları üzerinden yapılmakta ve maliye politikalarını çok fazla dikkate almamışlardır. Gerek iktisadi aktivite seviyesini gerekse enflasyonu kontrol altına alma hususunda, para politikalarını maliye politikalarına nazaran daha çok ağırlık veren ekonomistler, para politikası ağırlıklı istikrar paket programlarını etkin olduklarını ileri sürmüşlerdir. Maliye ve para politikalarının göreli etkinliği iktisatçılar tarafından tartışılan fakat söz konusu konu üzerinde hemfikir olunamayan bir konudur. Söz konusu konunun temelinde Kenesyen-Monetarist düşünce tartışmaları bulunmaktadır. Keynesyen ekol maliye politikası; Monetaris ekol ise para politikası üzerinde ağırlık vermişlerdir. Çalışmada, Türk ekonomisinde maliye ve para politikalarının iktisadi büyüme üzerindeki etkisi incelenmiştir. 2005:04-2020:02 yılları arasında çeyrek verileri içeren iktisadi büyüme, para arzı ve gelir değişkenleri kullanılmıştır. Bu değişkenler yardımıyla para ve maliye politikalarının iktisadi büyümeye etkileri SVAR yöntemiyle incelenmiştir. Analizde kullanılan değişkenler Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasından alınmış, E-Views 10 paket programı kullanılmıştır. Elde edilen ampirik bulgular sonucunda, Türkiye ekonomisindeki büyümede hem maliye hem para politikaları etkin olduğu görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

Para Politikası , Maliye Politikası , Yapısal SVAR , Monetarist Ekol , Keynesyen Ekol

References

  1. Ataç, B. (2009). Maliye politikası: Gelişimi, Amaçları, Araçları ve Uygulama sorunları. Ankara: Turhan Kitabevi.
  2. Cengiz, V. (2008). Keynesyen ve Monetarist görüşte parasal aktarım mekanizması: Bir karşılaştırma. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 2(1), 115 - 127
  3. Dikmen, N. (2006). Nominal GSUH ve politika tercihi: St. Louis Model uygulaması. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 20(2), 87-105.
  4. Fischer, S. and Rudiger, D. (1998). Makroekonomi, Çev. Salih Ak, Mahir Fisunoğlu, Refia Yıldırım (1996), McGraw-Hill – Akademi
  5. Karaca, O. (2017). Türkiye’de para ve maliye politikalarının göreli etkinliği: var analizi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, ICMEB17 Özel Sayısı, 227-240
  6. Hall, S., Henry, B. and Nixon, J.(1999). Central Bank independence and coordinating monetary and fiscal policy. Economic Outlook, 23(2), 7-13, https://doi.org/10.1111/1468-0319.00162
  7. Hanif, M. and Arby, M. (2003). Monetary and fiscal policy coordination. Munich Personal Repec, Archive, No: 10307.
  8. Kretzmer, P. (1992). Monetary vs. fiscal policy: New evidence on an old debate. Federal Reserve Bank of Kansas City Economic Review, 77(2), 21-30.
  9. Kutlar A. (2007). Ekonometriye giriş. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım
  10. Önder, T. (2005). Para politikası araçları amaçları ve Türkiye uygulaması. Uzman Yeterlilik Tezi. TCMB Piyasalar Genel Müdürlüğü, Ankara
APA
Ulusoy, İ. (2021). Türkiye’de Para ve Maliye Politikalarının Göreli Etkinliği: SVAR Analizi. OPUS International Journal of Society Researches, 18(Yönetim ve Organizasyon Özel Sayısı), 1735-1757. https://doi.org/10.26466/opus.802682